Судья Лебедева Н.Н. Дело № 33-1135 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Гордеевой Н.В., Потеминой Е.В., при секретаре Емелиной И.Н., заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дасаева Р.З., Дасаевой Н.З., Красильниковой А.З. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.02.2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Дасаева Р.З., Дасаевой Н.З., Красильниковой А.З. к ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.» Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Д.З.С. Поставка газа в указанный жилой дом осуществлялась ООО «Пензарегионгаз» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Пенза»), техническое обслуживание газового оборудования осуществлялось ОАО «Пензагазификация» на основании заключенного между указанными организациями и Дасаевым З.С. договора №00107861 от 17.12.2003 г. Д.З.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в права наследства на указанный жилой дом вступили и приобрели право общей долевой собственности на него: истцы Дасаев Р.З., Дасаева Н.З., Красильникова А.З. и третье лицо - Узбякова Р.З. (по 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом каждый); третьи лица Узбякова Альбина Вл. и Узбякова Алла Вл. (по 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом каждый). 14.02.2011 г. по заявке ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» работниками ОАО «Пензагазификация» произведено отключение спорного жилого дома от сети газоснабжения. Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о защите прав потребителей. В обоснование ссылались на то, что после смерти их отца Д.З.С. в доме по адресу: <адрес>, никто не проживал, они его использовали в качестве дачи, следили за его текущим содержанием. В зимний период дом отапливался, но котел был установлен на программу малого потребления газа с целью поддержания в работоспособном состоянии отопительной системы. После смерти отца они продолжали оплачивать коммунальные услуги, последняя оплата за потребление газа была произведена в августе 2010 г. в пользу ответчика, который является поставщиком газа. 21.02.2011 г. обнаружили, что подходящая к жилому дому газовая труба обрезана, в доме произошло размораживание отопительной системы: лопнули радиаторы, из которых вытекла вода, залив пол, линолеум, а также вышел из строя отопительный котел. Истцы считают, что действия ответчика нарушили их права потребителей, принадлежащему им имуществу причинен ущерб. Просили взыскать в их пользу в равных долях с ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатка оказанной услуги, <данные изъяты> руб., в том числе стоимость 49 секций радиаторов -<данные изъяты> руб., стоимость газового котла -<данные изъяты> руб., стоимость насоса -<данные изъяты> руб., стоимость работ по восстановлению системы отопления -<данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей в возмещение морального ущерба, причиненного нарушением прав потребителей. В ходе рассмотрения дела от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором они указали, что согласно экспертному заключению размер причиненного истцам материального ущерба составил <данные изъяты> руб., они достигли согласия по вопросу несения расходов на восстановление отопительной системы. Просили признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» по прекращению подачи природного газа в жилой дом по <адрес> незаконными; взыскать с ответчика в пользу Дасаева Р.З., Дасаевой Н.З., Красильниковой А.З. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие недостатка оказанной услуги, по <данные изъяты> руб. каждому, в возмещение морального вреда - по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Определением Железнодорожного районного суда г.Пенза заявление об увеличении исковых требований принято к производству суда. Определениями Железнодорожного районного суда г.Пенза к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Пензагазификация», Узбякова А.В., Узбякова А.В.. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Дасаев Р.З., Дасаева Н.З., Красильникова А.З. просили решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом в качестве доказательств по делу были приняты и использованы подложные и сфальсифицированные факты и документы, и не применены подлежащие применению законодательные акты. Так, суд необоснованно не применил положения ФЗ «О защите прав потребителей», ссылаясь на отсутствие договора на поставку газа между ответчиком и истцами. Однако такой договор был заключен 17.12.2003 г. между ответчиком и прежним собственником жилого дома Д.З.С., после смерти последнего домовладение перешло по наследству истцам, которые продолжают выполнять условия указанного договора. Ответчик ссылался на то, что основанием отключения подачи газа в жилой дом явилась смерть абонента Дасаева З.С., однако соответствующих документов суду им предоставлено не было. Кроме того, согласно письма Министерства регионального развития РФ № 18627-СК/14 от 18.06.2009 г. ответчик должен был составить и заключить с владельцами жилого дома новый договор или внести изменения в существующий, что им сделано не было. Судом необоснованно принят во внимание акт, составленный ответчиком 30.08.2011 г. в отсутствие независимых свидетелей и представителей органов власти, выводы которого не соответствуют действительности. Между тем, проигнорированы акт исследования АНО «ПЛСЭ» № 545/48 от 22.09.2011 г. и объяснения эксперта Щ.Д.А., подтвердившего наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом. Суд не принял меры к допросу должностных лиц и исполнителей ответчика, непосредственно совершивших противоправные действия, в результате которых истцам был причинен материальный ущерб, неоднократно отклонял ходатайства по указанному вопросу. Судом не было учтено несоблюдение ответчиком требований п.п.9,46,49,51,53, 56,59,81 Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г. Вывод суда об отключении жилого дома от сети газоснабжения 14.02.2011 г. не соответствует действительности, фактически отключение было произведено 04.02.2011 г. в отсутствие владельцев и в нарушение Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г., путем перерезания автогеном газоподающей в отопительную систему трубы, приобретенной на личные средства Д.З.С. Судом не было принято во внимание, что долга перед поставщиком у Дасаева З.С. не имелось, поскольку он оплачивал подачу газа по показаниям счетчика и доплата авансом за предстоящие месяцы. Отсутствие финансового перерасчета не является основанием для лишения жилого дома подачи топлива и отопительный сезон. В возражениях ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дасаев Р.З., Дасаева Н.З., Красильникова А.З. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» Спирина Н.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что обязательства сторон по договору о предоставлении услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования спорного жилого дома, заключенному 17.12.2003 г. между ООО «Пензарегионгаз» (поставщик), ОАО «Пензагазификация» (ГРО) и Д.З.С. (абонент), прекращены в связи со смертью абонента. Истцы и третьи лица по делу после вступления в права наследства на спорный жилой дом договора на поставку газа, техническое обслуживание газового оборудования не заключали. В связи с вышеизложенным действия ответчика по прекращению подачи газа в жилой дом являются обоснованными, причинно-следственная связь между отключением подачи газа и повреждениями отопительной системы спорного жилого дома не установлена, объем повреждений газового оборудования не определен. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Из положений ст. 18 ФЗ РФ «О газоснабжении в Российской Федерации», п.5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд следует, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Согласно ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Закона РФ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, содержания и условий договора о предоставлении услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования от 17.12.2003 г., заключенного между ООО «Пензарегионгаз» (поставщик), ОАО «Пензагазификация» (ГРО) и Д.З.С. (абонент), которыми не предусмотрено сохранение за наследниками абонента прав и обязанностей по договору о предоставлении услуг по газоснабжению. Судебная коллегия исходит из того, что не все объекты гражданских прав могут переходить в порядке наследования от выбывшего в связи со смертью абонента к его наследникам. В частности такая услуга, как пользование газоснабжением, не может наследоваться, поскольку эта услуга не является имуществом, собственностью бывшего абонента. Фактическое потребление наследниками абонента поставленного газа и его оплата не свидетельствуют о заключении между истцами и ответчиком самостоятельного договора поставки газа, поскольку до 14.02.2011 г. газ поставлялся на основании договора от 17.12.2003 г., заключенного с абонентом Д.З.С. Из приложения № 1 к договору о предоставлении услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования от 17.12.2003 г. следует, что абонентом Д.З.С. при заключении указанного договора предоставлены сведения о проживании в жилом доме только 1 человека (абонента), и в соответствии с п.2.3.1.13 договора Д.З.С. при жизни не сообщал поставщику об изменении числа проживающих в жилом доме. Указанные обстоятельства применительно к ст.418 ГК РФ подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору о предоставлении услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования от 17.12.2003 г. в связи со смертью абонента Д.З.С. и обоснованности действий по прекращению подачи газа. Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих факт смерти абонента, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности действий ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» по отключению подачи газа, поскольку факт смерти абонента Д.З.С. в действительности имел место 10.11.2008 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о его смерти. Доводы жалобы о нарушении ответчиком требований п.п.9,46,49,51,53, 56,59,81 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные нормы не регулируют правоотношений, связанных с прекращением действия договора поставки газа в связи со смертью абонента. Кроме того, как следует из карточки абонента Д.З.С., копий квитанций на оплату, на момент смерти Д.З.С. задолженность за потребленный газ составляла <данные изъяты> руб. Оплата за газ после его смерти производилась от имени умершего в декабре 2008 г., мае 2009 г., в январе 2010 г., в августе 2010 г. с указанием сведений о количестве потребленного газа. Задолженность по оплате за потребленный газ на сентябрь 2010 г. составляла <данные изъяты> руб., с сентября 2010 г. по февраль 2011 г. оплата за потребляемый газ не производилась. Довод жалобы об отсутствии задолженности Д.З.С. по оплате поставленного газа, оспаривании им при жизни суммы задолженности доказательствами по делу не подтвержден, не содержится ссылок на них и в апелляционной жалобе. В соответствии с пп. «в» п. 45 Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г., поставщик газа вправе приостановить исполнение обязательств по поставке газа, с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение трех расчетных периодов подряд. Пункт 46 Правил предусматривает, что до приостановления исполнения поставщиком своих обязательств последний обязан направить абоненту два уведомления (за 40 и за 20 дней до предполагаемой даты приостановления подачи газа). Из материалов дела видно, что ответчик дважды направлял в адрес Д.З.С. уведомления о приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности: 03.11.2010 г. и 20.01.2011 г. В связи с неполучением уведомлений адресатом, почтовые отправления были возвращены с отметкой о том, что адресат умер (том 1 л.д.165-166, 168-169, 171-172), Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что отключение подачи газа не нарушает требований, указанных в п.п.45,46 Правил, утв.Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 г. Довод истцов о том, что фактически отключение газа было произведено не 14.02.2011 г., а 04.02.2011 г., что нарушило положения п. 46 Правил, утв.Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 г., противоречит сведениям акта-наряда на отключение от 14.02.2011 г. (том 2 л.д.84), из которого следует, что отключение газоиспользующего оборудования произведено сварщиком ОАО «Пензагазификация» Б.В.И. именно 14.02.2011 г. Указание иной даты отключения газоиспользующего оборудования спорного жилого дома в заявке на отключение/подключение к газораспределительной сети от 31.01.2011 г. (том 1 л.д.21) не свидетельствует об обратном, поскольку такая запись сделана в графе «причина отключения (подключения)» неустановленным лицом. Кроме того, точная дата отключения подачи газа (04.02.2012 г. либо 14.02.2012 г.) в данном случае не имеет юридического значения, поскольку отключение произведено из-за прекращения действия договора поставки газа в связи со смертью абонента. Сторонами не оспорено, что после смерти Д.З.С. истцы и третьи лица, как наследники к имуществу умершего, не ставили ответчика в известность о вступлении в наследство в виде спорного жилого дома, договор на поставку газа с ответчиком не заключали, фактически в жилом доме на момент отключения подачи газа никто не проживал, в связи с чем ответчик обоснованно принял решение о прекращении подачи газа в жилой дом. При указанных обстоятельствах отключение газоиспользующего оборудования жилого дома в отопительный сезон не противоречит требованиям законодательства. Доводы истцов о том, что ответчик обязан был составить и заключить с владельцами жилого дома новый договор на поставку газа или внести изменения в существующий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанности по заключению такого договора в силу требований ст.ст. 421, 426 ГК РФ, лежат на ответчике только в случае обращения к нему потребителя с предложением о его заключении. Письмо Министерства регионального развития РФ № 18627-СК/14 от 18.06.2009 г., на которое имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует об обратном. Кроме того, спорный жилой дом с момента открытия наследства после смерти Д.З.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 6 лицам (истцам и третьим лицам - Узбяковым), однако доказательств того, что участники общей долевой собственности применительно к положениям ст. 247 ГК РФ достигли соглашения о порядке владения и пользования жилым домом, в том числе его системой газоиспользующего оборудования, представлено не было, что также может явиться препятствием к заключению договора на поставку газа. Анализируя нормы ГК РФ, ФЗ РФ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а также положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и исходя из того что после смерти Д.З.С. его наследники, приобретшие право общей долевой собственности на жилой дом, договор на поставку газа в указанный дом с ответчиком не заключали, что не оспаривали при рассмотрении дела, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения действие закона «О защите прав потребителей» не распространяется. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3). В соответствии с названной нормой в совокупности с положениями ст.ст. 15,1082 ГК РФ необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Делая вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального вреда, суд обоснованно принял во внимание, что собранными по делу доказательствами бесспорно не установлена совокупность всех условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. В данном случае риск повреждения имущества должны нести собственники, поскольку последствия в виде материального ущерба наступили в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию домовладения. Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются результатом оценки доказательств, представленных сторонами и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Исходя из того, что право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции, в том числе акта от 30.08.2011 г., акта исследования АНО «ПЛСЭ» № 545/48 от 22.09.2011 г., объяснений эксперта Щ.Д.А. Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайств о допросе должностных лиц и исполнителей ответчика, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дасаева Р.З., Дасаевой Н.З., Красильниковой А.З. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи