Судья Камынин Ю.П. Дело № 33-1178 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Елагиной Т.В., Потеминой Е.В., при секретаре Марчук Н.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудряшова В.Н.-Кудряшовой В.В. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 21.12. 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Кудряшова В.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.» Проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица и представителя ответчика - Кудряшовой В.В., представителя ответчика Белоглазова О.О., судебная коллегия у с т а н о в и л а : 16 сентября 2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты>) с прицепом <данные изъяты> под управлением водителя Кудряшова В.Н., и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя К.В.Ф. Собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Кудряшова В.В., гражданская ответственность которой была застрахована в филиале «Росгосстрах» в Пензенской области; собственником автомобиля <данные изъяты> являлось ОАО «Томское пиво», на момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 06.07.2010 г. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; собственником прицепа <данные изъяты> являлся Кудряшов В.Н., гражданская ответственность при использовании прицепа не была застрахована. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены повреждения, согласно отчета об оценке ООО «Томская независимая оценочная компания» от 12.10.2010 г. рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб. Платежным поручением № 3767 от 1 ноября 2010 г. Томский филиал страховой группы «Уралсиб» выплатил ОАО «Томское пиво» страховое возмещение по страховому случаю по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 06.07.2010 г. в сумме 172 584 руб. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с иском к Кудряшову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДТП от 16.09.2010 г. произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> и нарушившего п. 2.3.1 Правил дорожного движения, в результате чего от удара колеса, открутившегося от прицепа <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Томское пиво». ДТП было признано страховым случаем и 01.11.2010 г. истцом выгодоприобретателю ОАО «Томское пиво» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика при управлении прицепом <данные изъяты> не является объектом страхования в силу ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просило взыскать с ответчика стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Спасский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Кудряшова В.Н. - Кудряшова В.В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность Кудряшова В.Н. была застрахована в порядке ОСАГО в страховой компании «РосГосСтрах», в связи с чем вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, подлежал возмещению именно указанной страховой компанией. Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «РосГосСтрах» в качестве соответчика, о допросе в судебном заседании работников указанной страховой компании по вопросу отнесения дорожной ситуации к страховому случаю и применению к нему положений об ОСАГО. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с обращением ОАО «Томское пиво» в ООО «РосГосСтрах» с заявлением о страховом случае, в материалах дела не имеется ответа страховой компании на указанное заявление, тем самым вероятность страхового возмещения от страховой компании не исключена. По смыслу закона об ОСАГО прицеп к легковому автомобилю не подлежит самостоятельному страхованию в прядке ОСАГО, поскольку возможный причиняемый им при дорожном движении вред уже застрахован при страховании автогражданской ответственности владельца легковой автомашины, так как использование прицепа к легковому автомобилю возможно только в сцепке с легковым автомобилем. Суд необоснованно отказал в применении к Кудряшову В.Н. положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ. Между тем, его действия, причинившие автомашине RANAULTPREMIUM повреждения, не являлись умышленными, незадолго до происшествия прицеп проходил техосмотр ГИБДД и был допущен к эксплуатации, что подтверждается соответствующими документами. Ответчик является пенсионером, инвалидом <данные изъяты>., размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб., что необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо и представитель ответчика Кудряшова В.Н. - Кудряшова В.В., действующая на основании доверенности, и представитель ответчика Белоглазов О.О., действующий на основании ордера АК Белоглазов О.О. №26 от 29.05.2012 г., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить. Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего. Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2). Как следует из ст.ст. 1064, 1079 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что на момент ДТП Кудряшов В.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на основании доверенности от <данные изъяты> г., выданной Кудряшовой В.В., буксировал прицеп <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. В ходе движения автомашины и прицепа отсоединившимся колесом прицепа автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Томский филиал страховой группы «Уралсиб» выплатил собственнику автомашины <данные изъяты> ОАО «Томское пиво» страховое возмещение по страховому случаю в сумме <данные изъяты> руб., что в соответствии со ст.ст. 965,1064,1079 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонта (восстановления) автомашины RenaultPremium с учетом износа <данные изъяты> руб. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении. Обстоятельства ДТП, причина и характер повреждений, причиненных принадлежащей ОАО «Томское пиво» автомашине <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, размер причиненного в результате ДТП ущерба, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспаривались, подтверждаются объяснениями третьего лица и представителя ответчика Кудряшовой В.В., показаниями свидетелей К.В.Ф., К.Е.А., К.О.Н., ФИО12, ФИО13, определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2010 г., отчетом ООО «Томская независимая оценочная компания» от 12.10.2010 г. об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства <данные изъяты>. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2010 г., водитель Кудряшов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло откручивание левого колеса прицепа и столкновение его с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.В.Ф. Своими действиями Кудряшов В.Н. нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудряшова В.Н. было отказано за отсутствием события административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. То обстоятельство, что незадолго до происшествия (30.06.2010 г.) ответчиком был пройден техосмотр на прицеп ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении п.2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Ответчиком доказательств того, что неисправность прицепа возникла в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду представлено не было. Вывод суда о взыскании ущерба в порядке суброгации именно с ответчика основан на нормах Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил дорожного движения в Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. Из системного толкования норм ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1.2 Правил дорожного движения следует, что прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством Статья 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. Однако, в соответствии с подп. «д» п. 3 указанной нормы обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев прицепов к легковым автомобилям. Из п.5 ст.4 указанного закона следует, что владелец прицепа к легковому автомобилю вправе добровольно дополнительно застраховать свою ответственность на случай ее наступления, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. В силу п.1 ст.6 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Между тем, п.2 ст.6 указанного закона предусматривает случаи, не относящиеся к страховому риску, одним из которых является причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Кудряшова В.В., гражданская ответственность которой (без ограничения числа лиц, допущенных к управлению автомашиной) на момент ДТП была застрахована в филиале «Росгосстрах» в Пензенской области; собственником прицепа <данные изъяты> являлся Кудряшов В.Н., гражданская ответственность при использовании прицепа не была застрахована, что сторонами оспорено не было. Таким образом, гражданская ответственность ответчика при использовании прицепа не была застрахована ни в обязательном, ни в добровольном порядке. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшему при использовании конкретного, указанного в договоре страхования, транспортного средства (п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Следовательно, страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, указанного в договоре страхования, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, не наступил. Доводы жалобы о том, что по смыслу закона об ОСАГО возможный причиняемый прицепом при дорожном движении вред уже застрахован при страховании автогражданской ответственности владельца легковой автомашины, так как использование прицепа к легковому автомобилю возможно только в сцепке с легковым автомобилем, основаны на неверном толковании закона. Наступление ответственности Кудряшова В.Н. за вред, причиненный при использовании прицепа, не означает безусловного возникновения обязательств у страховой компании, так как не вытекает из договора. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Из буквального толкования п.1.2 Правил следует, что автопоезд состоит из двух транспортных средств: механического транспортного средства и прицепа. И тот и другой становятся источниками повышенной опасности при движении. При этом причинение вреда прицепом как проявление собственных вредоносных качеств, не исключается. В данном случае, вред причинен не в результате неправильно выбранных приемов управления водителем, а в результате того, что он не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение левого колеса прицепа и столкновение его (колеса) с автомобилем <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, и возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика ООО «РосГосСтрах». Доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в совершении ДТП, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Ссылки в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО «Росгосстрах» в качестве соответчика, допросе работников указанной страховой организации, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено. При отсутствии оснований для возмещения страховой выплаты в порядке ОСАГО доводы о неисследовании судом обстоятельств, связанных с обращением ОАО «Томское пиво» в ООО «РосГосСтрах» с заявлением о страховом случае, не истребовании ответа страховой компании на указанное заявление не свидетельствуют о незаконности решения. Доводы жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе в применении положений ч.3 ст.1083 ГК РФ не влекут отмену судебного решения, поскольку применение указанной нормы, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Спасского районного суда Пензенской области от 21.12. 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кудряшова В.Н.- Кудряшовой В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи