Судья: Жигалова М.А.        № 33 - 1114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“22” мая 2012 года      г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Овчаренко А.Н. и Терехиной Л.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Чекмаревой Г.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чекмарёвой Г.А. к Цибискину Е.А. о признании договора займа недействительным - отказать.

Взыскать с Чекмарёвой Г. А. в пользу Цибискина Е. А. в возмещение затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чекмаревой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 июля 2011 года между Цибискиным Е. А., от имени которого по доверенности действовал Андреев В. И. и Чекмарёвой Г. А. был заключен договор займа за №02/07/2011, согласно которому Чекмарёвой Г. А. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей. Чекмарёва Г. А. приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму 14 июля 2012 года с выплатой процентов за пользование займом.

Чекмарёва Г. А. обратилась в суд с иском к Цибискину Е. А. о признании договора займа недействительным, указывая, что в действительности деньги от Цибискина Е. А. взяла не она, а Маничев А.Е., который и является стороной в данном обязательстве.

Маничеву А. Е. необходима была денежная сумма, которую он собрался взять у людей взаймы. Маничев А.Е. нашел по объявлению в газете информацию о кредите под низкий процент.

14 июля 2011 года она с Маничевым А.Е. пришла в офис по адресу: <адрес>, по объявлению, чтобы обсудить вопрос о займе денежных средств, которые были необходимы Маничеву А. Е. в размере <данные изъяты> рублей. При разговоре выяснилось, что денежные средства давали только под залог имущества. У Маничева А.Е. имущества не было, и она предложила в качестве залога свою квартиру. Она пояснила Андрееву В. И., представителю Цибискина Е. А. о том, что заем берет не она, а Маничев А.Е.

Маничев А. Е. согласился с суммой займа и процентами. У них с Маничевым А. Е. взяли документы для оформления. При этом пояснив, что решение о выдаче кредита будет сообщено позже. Ей также пояснили, что надо заключить договор в письменном виде, для чего нужно время его составить.

На следующий день она пришла в тот же офис одна. Ей предложили подписать договор, она согласилась, так как была уверена, что все документы в порядке и соответствуют договоренности, достигнутой накануне о том, что заем берет не она, а Маничев А.Е.

Они поехали к нотариусу для оформления доверенности на имя Андреева В. И. для совершения оформления залога.

Андреев В. И. пояснил ей, что квартира будет в залоге и об этом надо подписать документ. После она подписала несколько экземпляров договора, после чего Андреев В.И. передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем ему написала расписку. Расписку писала под диктовку Андреева В. И., сумма была указана без вычета денежных средств за работы Андреева В. И. и оформление доверенности у нотариуса и документов. Эти денежные средства передала Маничеву А. Е., о том, что договор оформлен на ее имя, не знала.

Считает договор займа от 14 июля 2011 года в силу ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, который намеренно умолчал, что договор займа оформлен на Чекмарёву Г.А., а не как предполагалось на Маничева А. Е.

Полагала, что заемных обязательств между Чекмарёвой Г. А. и Цибискиным Е. А. не имелось. Оснований возникновения и порождения денежных обязательств не имеется.

Просила признать договор займа от 14 июля 2011 года, заключенный между Цибискиным Е. А. и Чекмарёвой Г. А. - недействительным.

В судебном заседании истица Чекмарёва Г. А. предъявленный ею иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чекмарева Г.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Указала также на то, что зная о намерениях Чекмаревой Г.А. только передать имущество в залог и не имея намерения получить деньги в долг, Цибискин Е.А., в лице представителя Андреева В.И., намеренно умолчал о том, что он не выдает займ Маничеву А.Е., т.к. у него нет имущества. Таким образом, судом не дана оценка недобросовестного молчания Цибискина Е.А., в лице представителя Андреева В.И. и несообщении существенной информации, имеющей для стороны существенные последствия.

Действия ответчика должны были оцениваться из общей обязанности сторон вести переговоры добросовестно.

Суд не дал оценку доводам истца в судебном заседании и не принял во внимание тот факт, что Андреев В.И. забрал у нее экземпляр договора займа, тем самым лишив ее возможности знать о последствиях и защитить свои нарушенные права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Чекмарева Г.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и объяснения Чекмаревой Г.А., явившейся в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Чекмаревой Г.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку ею, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, подтверждающие ее доводы и бесспорно свидетельствующие о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана со стороны представителя Цибискина Е.А.- Андреева В.И. и что воля истицы неправильно сложилась вследствие обмана, путем умышленного введения ее в заблуждение. Как и не представлено суду доказательств о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона.

Как следует из материалов дела при заключении договора займа между сторонами, истице Чемарёвой Г.А. 14 июля 2011 года был предоставлен договор займа для подписания. При этом она имела реальную возможность подробно ознакомиться с его содержанием, и при несогласии с условиями договора займа вправе была отказаться от его заключения. Однако истица Чекмарёва Г. А. своим правом не воспользовалась, подписала оспариваемый договор займа, получила денежные средств по договору займа от 14 июля 2011 года, что подтверждается собственноручно написанной ею распиской о получении по договору займа от 14 июля 2011 года, заключенному между ней и Цибискиным Е. А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Факт подписания договора займа и получения денежных средств не оспаривалось и самой Чекмаревой Г.А. в судебном заседании. Вследствие чего у нее возникли обязательства по возврату полученных ею денежных средств. Приведенные обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2011 года по делу по иску Цибискина Е.А. и Чекмаревой Г.А. о взыскании долга по договору займа от 14.07.2011, выводы которого, согласно положениям ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда по настоящему делу.

Доводы жалобы Чекмаревой Г.А. о недобросовестности ответчика и его представителя не основаны на доказательствах.

В соответствии со ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если стороной в сделке не доказано иное.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных выше и доводов истицы, приведенных в обоснование исковых требований и в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что Чекмарева Г.А. сама не проявила должной заботливости и осмотрительности, а также добросовестности при заключении договора займа, что повлекло для нее негативные последствия.

То обстоятельство, что полученные истицей денежные средства по договору займа были ей переданы свидетелю Маничеву А. Н. само по себе не подтверждает довод иска о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку в данном случае истица Чекмарёва Г. А. по своему усмотрению распорядилась предоставленными ей денежными средствами по договору займа.

Установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности оценки и выводов суда первой инстанции не имеется.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенного по делу свидетеля.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмаревой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -