Судья: Репина Е.В.      Дело № 33 -1046

«22» мая 2012 года     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Овчаренко А.Н. и Терехиной Л.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Мерзликина А.Д. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Заявление Мерзликина А.Д. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мерзликин А.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве, указав, что 22 августа 2011 года решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве была произведена запись под государственным регистрационным номером <данные изъяты> о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления. Согласно произведенной записи единственным участником ООО «Союз» стал Королев О.П., которому стало принадлежать 100 % доли в уставном капитале в размере <данные изъяты> рублей. О принятом решении заявителю стало известно только 01 декабря 2011 года после получения выписки из ЕГРЮЛ в налоговом органе.

Принятое решение налогового органа является неправомерным и нарушает права и свободы заявителя по следующим основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2011 года было удовлетворено его заявление об изменении способа исполнения решения суда и обращения взыскания на доли в обществах с ограниченной ответственностью, в том числе на 50 % доли, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих должнику - Абрамову В.Б. в уставном капитале ООО «Союз». В ходе рассмотрения данного заявления, судом 18 августа 2011 года было удовлетворено ходатайство заявителя об обеспечении заявления, в том числе о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве проводить регистрационные действия по отчуждению 50% доли, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих должнику Абрамову В.Б. На основании вынесенного определения был выдан исполнительный лист и направлен для немедленного исполнения в службу судебных приставов по г. Москве.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Вместе с тем, только 24 ноября 2011 года заявителем было получено постановление судебного пристава - исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что определение суда не исполнено. Таким образом, обжалуемое решение было принято после принятия Ленинским районным судом г. Пензы определения о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве проводить регистрационные действия по отчуждению 50 % доли, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих должнику Абрамову В.Б., но не было исполнено по не зависящим от заявителя причинам.

Оспариваемое решение налогового органа, напрямую нарушает права и свободы заявителя, в связи с чем, он не может исполнить определение Ленинского районного г. Пензы от 19 сентября 2011 года об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на 50 % доли, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих должнику - Абрамову В.Б. в уставном капитале ООО «Союз».

На основании изложенного, просил суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 22.08.2011 года по внесению записи под государственным регистрационным номером <данные изъяты> о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, незаконным и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя, путем аннулирования данной записи.

В судебное заседание заявитель Мерзликин А.Д. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении поддержал доводы, изложенные в его заявлении, просил заявление удовлетворить.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мерзликин А.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении при обращении в суд и в судебном заседании.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства направления определения Ленинского районного суда г.Пензы от 18.08.2011 года для сведения в МИФНС России № 46 по г. Москве. является несостоятельным и юридически необоснованным и не может влиять на отказ в удовлетворении его заявления. Соответствующая обязанность возлагалась на суд и вина заявителя в этом отсутствует.

В дополнительной жалобе представителем Мерзликина А.Д.- Кривовым С.А. также указано на то, что им, Кривовым С.А., как представителем Мерзликина А.Д., по электронной почте налоговый орган извещался о принятом определении суда от 18.08.2011, что подтверждается ответом заместителя начальника ИФНС России № 46 по г. Москве № 06-18\0009з, приобщенным к жалобе, из которого следует, что налоговый орган был извещен о наличии запрета производить отчуждение доли ООО «Союз». В связи с чем, вывод суда в этой части является несостоятельным.

Кроме того, обжалуемое решение налогового органа принято по недостоверным сведениям.

Как следует из представленных документов, заявление Абрамова В.Б. о выходе из состава участников ООО «Союз» датировано 15 августа 2011 года, а в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Союз» о выводе его из состава участников ООО ссылка на заявление от 05.08.2011, хотя такое заявление от 05.08.2011 в материалах регистрационного дела ИФНС России № 46 по г. Москве отсутствует, однако такое несоответствие не помешало налоговому органу совершить регистрационные действия по отчуждению 50% доли Абрамова В.Б.

В заседание апелляционной инстанции не явились заявитель, его представитель Кривов С.А., представитель заинтересованного лица ИФНС России № 46 по г. Москве о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали. Согласно ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

По правилам ст. 254-255 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления в случае, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 августа 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве была осуществлена регистрация изменений, касающихся перехода части доли в уставном капитале ООО «Союз». В результате произведенной записи единственным участником ООО «Союз» (<адрес>) стал Королев О.П., которому стало принадлежать 100% доли в уставном капитале в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Мерзликину А.Д. в удовлетворении настоящего заявления в связи с отсутствием к этому законных правовых оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Из приведенного выше положения закона следует, что для осуществления регистрации изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в налоговый орган должен быть предоставлен определенный перечень документов, указанный в ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года.

При соблюдении обратившимся за осуществлением регистрации изменений лицом указанных требований у регистрирующего органа возникает обязанность произвести регистрацию.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц предусмотрен ст.23 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который является исключительным и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве основания признания действий Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве незаконными, заявитель Мерзликин А.Д. и его представитель сослались на то обстоятельство, что регистрация изменений, касающихся перехода части доли в уставном капитале ООО «Союз» была произведена после принятия Ленинским районным судом г. Пензы определения о запрете Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве производить регистрационные действия по отчуждению 50% долей, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих должнику Абрамову В.Б., которое подлежало немедленному исполнению.

Как следует из имеющихся документов, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 августа 2011 года было удовлетворено ходатайство Мерзликина А.Д. об обеспечении заявления об изменении способа исполнения решения суда. Указанным определением на Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве наложен запрет проводить регистрационные действия по отчуждению 50% доли, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей должнику Абрамову В.Б. в уставном капитале ООО «Союз».

19.08.2011 года Ленинский районный суд г. Пензы направил в Федеральную службу судебных приставов по г. Москве для исполнения копию определения суда от 18.08.2011 года и исполнительный лист.

09.11.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП Управления ФССП по Москве было отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием даты вступления определения суда в законную силу.

Доказательства направления определения Ленинского районного суда г.Пензы от 18.08.2011 года для сведения в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент регистрации Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве изменений, касающихся перехода части доли в уставном капитале ООО «Союз», принадлежащей должнику Абрамову В.Б., у МИФНС России № 46 по г. Москве отсутствовали сведения о запрете совершения таких действий, а соответственно и основания для отказа внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ.

Требование о проведении налоговым органом проверки, в частности, на предмет легитимности перехода долей в уставном капитале, закон не предусматривает.

Более того, согласно ч.1.1 ст.23 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве не противоречили действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган извещался о принятом определении суда от 18.08.2011, и вывод суда в этой части является несостоятельным, не основан на доказательствах.

К апелляционной жалобе, действительно, приобщен ответ заместителя начальника МИФНС № 46 по г. Москве П.Ю. Семенова №06-18\06009з из которого следует, что интернет-обращение Кривова С.Ю. имело место лишь 09.09.2011 года, когда спорная запись налоговым органом была уже совершена и решение налогового органа о необходимости внесения этой записи принято (22.08.2011).

Других оснований для признания оспариваемого заявителем решения МИФНС России № 46 по г. Москве незаконным, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе о том, что решение налогового органа принято по недостоверным сведениям (несоответствие даты заявления о выходе Абрамова В.Б. из ООО «Союз» дате, указанной в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО), заявителем не приводилось, соответствующих доказательств суду не представлялось, соответственно судом они не исследовались, а потому довод жалобы в этой части также является несостоятельным и не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену.

В судебном постановлении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на допустимых доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства, и в целом сводятся к неправильному толкованию норм материального права и направлены на переоценку установленного судом.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликина А.Д.- без удовлетворения.

Судьи-