Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-1305 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. судей Моисеевой Л.Т. и Овчаренко А.Н. при секретаре Ометовой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе Осипенко Вадима Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2012 года, которым постановлено: Иск Осипенко В.Г. к администрации г.Пензы о признании права на перевод жилого помещения в виде квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по проспекту Строителей в г.Пензе в нежилое, признании незаконным отказа об утверждении акта приемочной комиссии № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, изложенного в приказе № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, понуждении к утверждению акта приемочной комиссии № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и направлении его ему и в орган, осуществляющий учет объектов недвижимого имущества, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения Осипенко В.Г. и его представителя Жигаловой В.И., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия установила : Осипенко В.Г. обратился в суд с иском к администрации города Пензы и просил признать за ним право на перевод жилого помещения в нежилое, а также недействительным отказ администрации города Пензы утвердить акт приемочной комиссии о завершении переустройства помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> года он приобрел у Киселевой В.А. кв. № <данные изъяты> в доме <данные изъяты>, в г.Пензе. При подписании договора купли-продажи прежний собственник квартиры Киселева В.А. передала ему и другие документы в отношении квартиры, в том числе постановление главы администрации города Пензы от <данные изъяты> года «О переводе квартиры № <данные изъяты>, дома <данные изъяты>, по проспекту Строителей в нежилой фонд с целью эксплуатации в качестве парикмахерской». Кроме того, Киселева В.А. передала ему и другие документы, на основании которых необходимо было провести работы по переоборудованию квартиры в нежилое помещение. Однако после завершения строительных работ по переоборудованию квартиры в нежилое помещение было принято постановление об отказе в утверждении акта приемочной комиссии о завершении переустройства. Считает данное решение органа местного самоуправления незаконным и просит удовлетворить его иск. В судебном заседании истец Осипенко В.Г. поддержал исковые требования, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Представитель истца Жигалова В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель администрации г.Пензы Резяпкин В.Ф., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Осипенко В.Г. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы процессуального права, выразившиеся в выходе за пределы заявленных требований, что привело к принятию неправильного решения. Как указано в жалобе, истцом не было заявлено требование о признании незаконным постановления главы администрации города Пензы от <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О переводе помещений № <данные изъяты> в квартире № <данные изъяты>, дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве парикмахерской», а в судебном заседании не исследовались обстоятельства по данному вопросу, однако суд в своем решении признал это постановление незаконным по причине вынесения его без учета требований п.2 ст.40 ЖК РФ. Осипенко В.Г. также считает необоснованным вывод суда о том, что при переводе спорного жилого помещения в нежилой фонд ему необходимо получить согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. По мнению Осипенко В.Г., такое согласие не имеет значения, поскольку он сам является участником долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка и вправе владеть им и пользоваться без выдела доли в натуральном выражении. По указанным основаниям Осипенко В.Г. просит принять новое решение. В заседание судебной коллегии представитель администрации города Пензы не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Осипенко В.Г. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что его требования не основаны на законе. Данный вывод суда является правильным. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года Осипенко В.Г. приобрел у Киселевой В.А. в собственность квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Осипенко В.Г. на данную квартиру зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о такой регистрации от 21 ноября 2008 года. Как видно из материалов дела, жилой дом № <данные изъяты>, по проспекту Строителей, в г.Пензе расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), разрешенное использование для размещения многоэтажного жилого дома. В судебном заседании также установлено, что при заключении договора купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, Киселева В.А. передала Осипенко В.Г. документы, связанные с переоборудованием данной квартиры в парикмахерскую. В частности, в постановлении главы администрации г.Пензы от <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О переводе помещений № 1- <данные изъяты> в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве парикмахерской», выданном на имя Киселевой В.А., указано: перевести помещения №<данные изъяты> в квартире №<данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по проспекту Строителей в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве парикмахерской. Рекомендовать гр. Киселевой В.А.: строительные работы производить в строгом соответствии с согласованным проектом, с соблюдением строительных норм и правил; после окончания строительных работ сдать объект приемочной комиссии в установленном порядке; обратиться в Пензенское городское отделение Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» для внесения соответствующих изменений в технический паспорт на здание; обратиться в Управление Росреестра по Пензенской области для внесения изменений в правоудостоверяющие документы на недвижимость. По окончании строительных работ по переоборудованию квартиры в парикмахерскую Осипенко В.Г. обратился в администрацию г. Пензы по вопросу перевода квартиры №<данные изъяты> жилого дома №<данные изъяты> по проспекту Строителей в нежилой фонд. В сообщении администрации г. Пензы №<данные изъяты> от <данные изъяты> года указано, что хотя Киселева В.А. при обращении в администрацию города Пензы в 2008 года представила все необходимые документы, предусмотренные ст. 23 Жилищного кодекса РФ, и условия перевода жилого помещения в нежилое гр. Киселевой В.А. соблюдены, однако она не выполнила требования п. 2 постановления главы администрации города Пензы от <данные изъяты> № <данные изъяты> о сдаче переведенного помещения приемочной комиссии в установленном порядке и внесении соответствующих изменений в технический паспорт на здание, а также на внесение соответствующих изменений в правоудостоверяющие документы на недвижимость. Кроме того, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты> Осипенко В.Г. является собственником квартиры, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 50,7 кв.м по адресу: город Пенза, проспект Строителей, дом 152А, кв. 1, а непарикмахерской. Таким образом, помещения № <данные изъяты> в квартире № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты>, приобретенные Осипенко по договору купли-продажи от <данные изъяты> № <данные изъяты>, не были переведены гр. Киселевой В.А. в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве парикмахерской. Следовательно, постановление главы администрации города Пензы от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О переводе помещений № <данные изъяты> в квартире № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве парикмахерской» не распространяется на гр. Киселеву В.А. По вопросу перевода квартиры № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> в нежилой фонд Осипенко В.Г. рекомендованообратиться в администрацию г. Пензы с документами, предусмотренными частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, а также с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о согласии использования общего имущества собственников помещения многоквартирного жилого дома. После завершения работ по перепланировке помещения Осипенко В.Г. обратился в администрацию города Пенза с целью сдачи объекта приемочной комиссии в установленном порядке. 05.10.2011 года членами приемочной комиссии был подписан Акт №<данные изъяты> приемочной комиссии о завершении переустройства, и/или перепланировки, и/или иных работ переводимого помещения, в котором указано, что работы по переустройству и перепланировке переводимого помещения не соответствуют проектной документации: расстановка сантехнического оборудования не соответствует проектной документации; площадь лоджии включена в общую площадь переводимого помещения, однако проектом не предусмотрены работы по утеплению лоджии. Отсутствует решение о переводе помещения в отношении Осипенко В. Г. При таком заключении приемочной комиссии орган местного самоуправления г.Пензы отказал Осипенко В.Г. в переводе квартиры в нежилое помещение. Отказывая Осипенко В.Г. в отмене решения органа местного самоуправления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены все предусмотренные законом условия, при которых возможен перевод жилого помещения в нежилое в многоквартирном доме. В частности, как установлено судом, истцом не соблюдены положения ч.2 ст.40 ЖК РФ, согласно которой при принятии решения о переводе жилого помещения в нежилоедолжно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Суд на основании анализа правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае разрешение данного иска затрагивает интересы всех собственников многоквартирного дома, а поэтому требуется исследование всех обстоятельств, при которых возможен перевод жилого помещения в нежилое. Из материалов дела видно, что жилой дом, в котором находится спорное помещение, построен в 2000 году, в связи с чем в силу положений ст.16 ФЗ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен указанный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Из имеющихся в материалах дела документов видно (л.д.73-76), что для устройства входа в парикмахерскую необходимо использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Таким образом, часть общего имущества в виде земельного участка, неизбежно должна быть присоединена к принадлежащему истцу помещению, а поэтому в соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Выводы, к которым пришел суд, а также нормы права, на основании которых сделаны эти выводы, подробно изложены в решении. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и нарушил нормы процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2012 года по делу по иску Осипенко В.Г. к администрации г.Пензы о признании права на перевод жилого помещения в нежилое оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: