Судья Бабанян С.С.                                                            Дело № 33-1292

5 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                 Мамоновой Т.И.

и судей                          Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                   Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Поникарова Р.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Л.М. к Поникарову Р.А., ООО «АрсеналСтройСервис» о признании договора цессии недействительным, признании права на получение квартиры в собственность удовлетворить.

Признать Договор цессии уступки права требования № от 25 ноября 2009 года, подписанный между ООО «АрсеналСтройСервис» и Поникаровым Р.А., предметом которого является право требования однокомнатной квартиры <адрес>, незаключенным.

Признать за Ивановой Л.М. право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры <адрес>.

Взыскать с ООО «АрсенСтройсервис», Поникарову Р.А. в пользу Ивановой Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ивановой Л.М. по доверенности Викторова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванова Л.М. обратилась в суд с иском к Поникарову Р.А., ООО «АрсеналСтройСервис» о признании договора уступки права требования незаключенным, признании за ней права на получение квартиры в собственность, указав, что 19.07.2010 между ней и ООО «АрсеналСтройСервис» был заключен договора цессии уступки права требования №, по условиям которого она приобрела право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры <адрес>; договор был зарегистрирован в Октябрьском отделе Управления Росреестра по Пензенской области 26.07.2010, в ЕГРП сделана соответствующая запись. ООО «АрсеналСтройСервис» владело уступленным ей правом получения квартиры в собственность на основании договора цессии уступки права требования № от 20.10.2009, заключенного с ФИО4 владевшей правом получения в собственность спорной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве № от 30.07.2009, заключенного с застройщиком жилого дома ООО «Строитель». Указанные договоры прошли соответствующую государственную регистрацию. В настоящее время строительство многоквартирного дома завершено, дому присвоен постоянный номер №. Она обратилась к застройщику ООО «Строитель» за передачей квартиры в собственность, но выяснилось, что на передачу в свою собственность квартиры <адрес> претендует Поникаров Р.А., с которым ООО «АрсеналСтройСервис» подписало договор цессии уступки права требования № от 25.11.2009, и который проживает в квартире. Однако оспариваемый договор № между ООО «АрсеналСтройСервис» и Поникаровым Р.А. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем не является заключенным. При наличии этого договора она лишена возможности получить в собственность и оформить в установленном порядке свое право собственности на квартиру. Просила суд признать договор цессии уступки права требования № от 25.11.2009 между ООО «АрсеналСтройСервис» и Поникаровым Р.А. незаключенным; признать за ней право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Поникарова Р.А. по доверенности Соловьев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поникаров Р.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом исследовались только доказательства со стороны истца Ивановой Л.М., личность которой установлена не была. Он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 09.04.2012, заявления о рассмотрении дела в указанный день в его отсутствие не писал, а его представитель по доверенности Соловьев А.В. по материалам дела лишь просил отказать в иске. В связи с этим судом не были исследованы все документы и доказательства, имеющие значение для дела. В частности, расписка Мельник О.Н. как представителя ООО «АрсеналСтройСервис» о принятии от него <данные изъяты> руб. за проданную спорную квартиру. Он был лишен возможности ходатайствовать о вызове в судебное заседание Мельник О.Н. в качестве свидетеля и права представлять свои возражения и иные доказательства в подтверждение факта приобретения им спорной квартиры. Просил рассмотреть дело по всем требованиям гражданского судопроизводства.

В возражениях на жалобу представитель Ивановой Л.М. по доверенности Викторов А.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установил суд, 30.07.2009 был заключен договор участия в долевом строительстве № между ООО «Строитель» и ФИО5 согласно которому последней перешло право на получение квартиры <адрес> в собственность.

20.10.2009 между Ляшко А.Н. и ООО «АрсеналСтройСервис» был заключен договор цессии уступки права требования № 26, согласно которому ФИО7. уступила права по договору долевого участия в строительстве жилья № от 30.07.2009 ООО «АрсеналСтройСервис».

19.07.2010 между Ивановой Л.М. и ООО «АрсеналСтройСервис» был заключен договор цессии уступки права требования №, по условиям которого первая приобрела право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры <адрес> от ООО «Строитель». Данный договор был зарегистрирован в Октябрьском отделе Управления Росреестра по Пензенской области 26.07.2010.

В настоящее время строительство многоквартирного дома завершено, дому присвоен постоянный номер № (вместо ранее присвоенного строительного номера №).

Иванова Л.М. обратилась к застройщику ООО «Строитель» за передачей квартиры в собственность, но получила информацию, что на передачу в свою собственность квартиры <адрес> претендует и Поникаров Р.А., с которым ООО «АрсеналСтройСервис» подписало договор цессии уступки права требования № от 25.11.2009, не прошедший государственной регистрации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ст.17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что договор цессии уступки права требования № от 25.11.2009 между ООО «АрсеналСтройСервис» и Поникаровым Р.А. является незаключенным как не прошедший государственной регистрации, тогда как договор цессии от 19.07.2010, заключенный между Ивановой Л.М. и ООО «АрсеналСтройСервис», зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, обязательства Ивановой Л.М. по данному договору исполнены в полном объеме, дом сдан в эксплуатацию, истец имеет право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры <адрес>, а факт наличия договора с Поникаровым Р.А. и пользование ответчиком спорной квартирой препятствуют истцу в реализации прав на получение в собственность квартиры по договору и пользование квартирой.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать указанный вывод суда первой инстанции.

Данный вывод суд основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы Поникарова Р.А. о том, что он в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания был лишен права участвовать в судебном разбирательстве, возражать против иска, представлять свои доказательства, в частности расписку Мельник О.Н. как представителя ООО «АрсеналСтройСервис» о принятии от него <данные изъяты> руб. за проданную спорную квартиру, ходатайствовать о вызове в судебное заседание Мельник О.Н. в качестве свидетеля, не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела, Поникарову Р.А. было известно о нахождении в производстве Октябрьского районного суда г.Пензы гражданского дела по иску Ивановой Л.М. к нему и ООО «АрсеналСтройСервис».

Районный суд надлежащим образом (судебным извещением с уведомлением о вручении) извещал Поникарова Р.А. о времени и месте судебного заседания 09.04.2012 по известному месту фактического проживания (<адрес>) и одному из известных мест регистрации (<адрес>). О факте проживания ответчика по первому адресу косвенно свидетельствовало адресованное в районный суд письменное заявление Поникаровой О.Н. от 07.12.2011. По этим же адресам судом 11.04.2012 ответчику Поникарову Р.А. направлялись копии принятого по делу решения, после чего им лично 10.05.2012 была подписана и подана апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе от 10.05.2012 Поникаров Р.А. впервые сообщил суду об изменении места своей регистрации и места фактического проживания, тогда как в соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, 10.01.2012 от Поникарова Р.А. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя Соловьева А.В., которым по доверенности от 15.12.2011 и осуществлялась защита его интересов в судебном заседании 09.04.2011. Ходатайств об исследовании расписки Мельник О.Н., вызове ее в суд в качестве свидетеля заявлено не было. Ни в одном из ранее проведенных судебных заседаний по делу Поникаров Р.А., будучи надлежащим образом извещенным, участия не принимал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Поникаров Р.А. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, а изложенные в жалобе доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания должны быть расценены как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основанием к отмене судебного решения не являются.

Взыскивая на основании ст.98 ГПК РФ с ООО «АрсеналСтройСервис» и Поникарова Р.А. в пользу Ивановой Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого), районный суд не учел, что по правилам пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ заявленные Ивановой Л.М. требования подлежат оплатой государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого. Таким образом, определенный судом размер взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины подлежит снижению до <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого), что, в свою очередь, не лишает сторону истца права в установленном порядке по правилам ст.333.40 НК РФ обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В мотивировочной и резолютивной частях решения допущены описки в указании наименования ответчика ООО «АрсеналСтройСервис», в частности, в абзаце 4 резолютивной части решения ошибочно указано наименование ООО «АрсенСтройсервис», что является явной опиской. Судебная коллегия находит возможным самостоятельно исправить допущенные судом описки, основываясь на том, что, поскольку вышестоящие суды при проверке законности и обоснованности судебных актов нижестоящих судов вправе вынести новое решение, то содержание этих решений может быть исправлено в порядке, установленном ст.200 ГПК РФ.

Ошибочное указание в резолютивной части решения на изготовление мотивированного решения 11.04.2012 основанием к отмене решения суда признано быть не может.

В силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст.328, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поникарова Р.А. - без удовлетворения, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «АрсеналСтройСервис» и Поникарову Р.А. в пользу Ивановой Л.М., до <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков).

Исправить допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения описки в указании наименования ответчика ООО «АрсеналСтройСервис», указав в мотивировочной части решения и абзаце 4 резолютивной части решения вместо ООО «АрсенСтройсервис» правильное наименование ответчика - ООО «АрсеналСтройСервис».

Председательствующий

Судьи