Судья Жогин О.В.                                                            Дело № 33-1293

5 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                 Мамоновой Т.И.

и судей                          Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                   Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Ведяшевой А.Я. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ведяшевой А.Я. к Казаковой Е.В., Бурову В.В., Синчуговой А.И., Минюшеву А.И. о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ведяшевой А.Я., просившей решение суда отменить, Казаковой Е.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ведяшева А.Я. обратилась в суд с иском к Казаковой Е.В., Бурову В.В., Синчуговой А.И., Минюшеву А.И. о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 12.02.2001 ей и ее внуку Тимофееву И.В. принадлежала квартира <адрес>. С целью раздела квартиры она и Тимофеев И.В. обратились в риэлторскую контору «Территория недвижимости» в торговом центре «Метро», где вместо принадлежащей им трехкомнатной квартиры риэлторы предложили две квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже в пятикомнатной квартире с местами общего пользования, для нее и по адресу: <адрес> в двадцатикомнатной квартире - для внука. Данные варианты их не устроили, поскольку им были предложены не отдельные квартиры, а переоборудованные комнаты на общей кухне, фактически агентство недвижимости обмануло ее, выдав данные комнаты за квартиры на том основании, что там имелись сидячие ванны. В связи с этим она подала заявление в регистрационную палату о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на трехкомнатную квартиру. Однако риэлтор начал запугивать ее и внука, понуждая тем самым к совершению указанных сделок купли-продажи. В настоящее время по факту угроз она обратилась в прокуратуры Ленинского и Октябрьского районов г.Пензы. Произведенный вариант обмена принадлежащей ей трехкомнатной квартиры крайне не выгоден для нее и внука, они согласились на него только из-за угроз со стороны риэлтора ФИО17 Просила суд признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 10.04.2009 между ней и Тимофеевым И.В., с одной стороны, и Казаковой Е.В., с другой стороны, недействительным. Признать договор купли-продажи 28/100 долей в квартире по адресу: <адрес>10, заключенный между ней и Буровым В.В., Синчуговой А.И., недействительным. Признать договор купли-продажи 5/100 долей в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Минюшевым А.И., недействительным. Применить последствия недействительности сделок, зарегистрировать за ней и Тимофеевым И.В. право общедолевой собственности на квартиру <адрес>.

Казакова Е.В. в судебном заседании просила исковые требования Ведяшевой А.Я. оставить без удовлетворения, указав, что последняя добровольно продала ей свою квартиру, никакого давления и угроз в адрес истца не было; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ею лично Ведяшевой А.Я.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ведяшева А.Я. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд принял во внимание лишь доводы стороны ответчиков, положив их в основу решения, а к пояснениям ее и Тимофеева И.В. безосновательно отнесся критически, не приняв во внимание, что до регистрации сделки она подала заявление о приостановлении государственной регистрации, а затем обратилась в органы прокуратуры о привлечении к ответственности лиц, нарушивших ее права при совершении сделок, а также к уголовной ответственности за мошенничество и угрозы в их с внуком адрес. Вывод суда, что она понимала значение своих действий, могла ими руководить, сделан без проведения соответствующей судебной психолого-психиатрической экспертизы, тогда как за последние годы она перенесла шесть инфарктов, ее психическое здоровье пошатнулось, чем воспользовались посторонние лица, обманом завладев ее квартирой. Просила принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу Казакова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Тимофееву И.В. и Ведяшевой А.Я. принадлежала в равных долях на праве собственности квартира <адрес>.

10.04.2009 между Ведяшевой А.Я. и Тимофеевым И.В., с одной стороны, и Казаковой Е.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры за <данные изъяты> руб. В тот же день на вырученные от продажи квартиры денежные средства приобретены два жилых помещения: в собственность Тимофеева И.В. - квартира <адрес> за <данные изъяты> руб., в собственность Ведяшевой А.Я. - 56/200 долей в праве собственности на квартиру <адрес> за <данные изъяты> руб. Расчет по сделкам произведен Ведяшевой А.Я. лично.

Обращаясь с настоящим иском, Ведяшева А.Я. сослалась на то обстоятельство, что сделки по приобретению ею двух указанных жилых помещений состоялись под влиянием угроз со стороны риэлтора ФИО18 в ее адрес и адрес ее внука Тимофеева И.В.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.179 ГК РФ, по основанию которой заявлены исковые требования, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза представляет собой неправомерное психическое воздействие на сторону в сделке с целью понудить ее к совершению сделки под страхом применения насилия, причинения душевных страданий, распространения порочащих сведений и т.п.

Отказывая в иске в полном объеме, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что факт совершения истцом оспариваемых сделок под влиянием угроз со стороны риэлтора ФИО19 своего подтверждения не нашел, бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с заключением, оформлением и регистрацией указанных договоров купли-продажи жилых помещений, и установлено, что все сделки совершались Ведяшевой А.Я. добровольно, угрозы ни в отношении нее, ни в отношении ее внука Тимофеева И.В. со стороны ФИО20 не высказывались; признаков угрозы, представляющей собой неправомерное психическое воздействие на сторону в сделке с целью понудить ее к совершению сделки под страхом применения насилия, причинения душевных страданий, распространения порочащих сведений и т.п. в действиях ФИО21 не усматривается, сам он участия в совершении сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры, принадлежавшей Ведяшевой А.Я., не принимал, последняя сама обратилась в агентство недвижимости с просьбой о продаже своей трехкомнатной квартиры и покупки двух раздельных комнат, никакого давления на нее с чьей-либо стороны с целью их приобретения не оказывалось; Ведяшева А.Я. лично присутствовала при совершении сделок в УФРС по Пензенской области, о совершении сделок купли-продажи под влиянием угроз не заявляла, все договоры купли-продажи квартир подписывала лично, в том числе и за Тимофеева И.В., денежными средствами от продажи трехкомнатной квартиры распоряжалась сама, передав их в счет приобретения комнат. При этом действия истца по приостановлению государственной регистрации и перехода права собственности расценены как уклонение от возникших обязательств.

Указанные выводы основаны на надлежаще исследованных и оцененных доказательствах по делу, в частности, показаниях свидетелей ФИО23 ФИО24., ФИО25 материалах проверки по заявлению Ведяшевой А.Я., из которых усматривается, что постановлением о/у группы БЭП ОМ № УВД по г.Пензе ФИО16 от 06.11.2009 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.119, 159 УК РФ. Кроме того, после совершения оспариваемых сделок Ведяшева А.Я. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Квартирный вопрос» денежных средств, оставшихся после совершения сделок по купле-продаже ею комнат по <адрес>, и решением Ленинского районного суда г.Пензы от 20.05.2010 в пользу Ведяшевой А.Я. с ООО «Квартирный вопрос» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, установив, что единственным доводом, на котором истец Ведяшева А.Я. основывала свои исковые требования, являлись лишь ее объяснения, не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, других оснований для признания договоров купли-продажи квартир недействительными, применении последствий недействительности сделки стороной истца не представлено, доказательств в их подтверждение не приведено, районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка Ведяшевой А.Я. на необоснованность вывода суда о том, что она понимала значение своих действий, могла ими руководить, сделанного без проведения соответствующей судебной психолого-психиатрической экспертизы, чем воспользовались посторонние лица, обманом завладев ее квартирой, не может быть принята во внимание. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и приведенных оснований, психическое состояние истца в момент совершения оспариваемых сделок предметом исследования и оценки не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведяшевой А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи