Судья Жогин О.В.                                                            Дело № 33-1290

5 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                 Мамоновой Т.И.

и судей                          Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                   Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Лапиной Г.К. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапиной Г.К. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы об определении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лапиной Г.К. по доверенности Власова М.Ю., просившего решение суда отменить, представителя Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы по доверенности Миловановой И.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лапина Г.К. обратилась в суд с иском к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы об определении местоположения границ земельного участка, указав, что на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю, выданного Пензенской городской администрацией, от 10.10.1995 № ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>», стр. № для индивидуального жилищного строительства. Согласно кадастровому паспорту граница участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> уточнена, остальные границы участка не являются уточненными. По всему периметру участка имеется забор, споров по границам участка со смежными землепользователями не имеется. В целях уточнения границ земельного участка ею был заключен договор с ООО «ГеоЗем», которое изготовило акт согласования местоположения границ участка и представило его для согласования в администрацию г.Пензы. Согласно акту фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Письмом от 16.12.2011 ответчик сообщил, что отклонил от согласования представленный акт, согласование возможно только на площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права собственности № от 08.10.2010, то есть на <данные изъяты> кв.м. Ответчиком не представлено каких-либо обоснованных возражений по акту, данный отказ фактически является безмотивным и неправомерным. Поскольку в имеющемся у нее свидетельстве о праве бессрочного пользования от 10.10.1995 границы участка определены без привязки их к опорной геодезической сети, схематично, то этих данных недостаточно для определения местоположения границ в соответствии с действующим законодательством, границы должны определяться по фактически существующим границам и забору, которые установлены на местности более 15 лет назад и отображены в акте согласования местоположения границ, составленном ООО «ГеоЗем». Минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории г.Пензы составляет 600 кв.м. Указанная величина не была превышена при проведении работ по уточнению границ ее земельного участка. Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно расположения границ являются необоснованными, в связи с чем местоположение границ земельного участка должно быть определено в соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка, составленного ООО «ГеоЗем».

Представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы по доверенности Милованова И.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцу правомерно отказано в согласовании границ земельного участка согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., составленному ООО «ГеоЗем».

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лапина Г.К. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что местоположение границ ее участка возможно определить на основании схемы границ земельного участка, являющейся приложением к свидетельству о праве на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. По данным кадастрового паспорта часть границы земельного участка обозначена пунктиром, что не позволяет однозначно определить границу на местности. Эти обстоятельства суд не оценил, приняв за основу показания свидетеля ведущего геодезиста ФИО9, который фактически свидетелем не является и специалистом признан быть не может. Суд указал, что ею не представлено доказательств наличия спорных границ на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения. Однако все допрошенные свидетели показали, что на спорном участке расположена используемая ею под огород земляная насыпь. Кроме того, суд исходил из того, что спорный участок находится в границах двух территориальных зон, но при этом неправомерно применил нормы градостроительного законодательства, тогда как должен был руководствоваться нормами ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». На момент выделения земельного участка Генерального плана г.Пензы от 28.03.2008, Карты градостроительного зонирования и Правил землепользования и застройки г.Пензы не существовало. Закону была придана обратная сила. В Государственном кадастре недвижимости не отражено сведений о прохождении по спорному земельному участку зоны строительства автодороги и расположения его в двух территориальных зонах. Показания свидетеля ФИО10 являются недопустимым доказательством, содержат лишь собственное разъяснение нормативной документации. Судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно ст.29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю от 10.10.1995 № Лапиной Г.К. решением Пензенской городской администрации от 04.07.1995 № для строительства индивидуального жилого дома в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. По описанию смежных земель граница от А до Б - земли домовладения № (стр.), от Б до В - земли домовладения № (стр.), от Г до А - земли домовладения № (стр.), от В до Г - проезжая часть. 08.10.2010 Лапиной Г.К. спорный земельный участок оформлен в собственность, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 14.09.2010 площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

В целях уточнения границ земельного участка истцом был заключен договор с ООО «ГеоЗем», которым был изготовлен акт согласования местоположения границ участка, согласно которому площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., и представлен для его согласования в администрацию г.Пензы.

Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы 16.12.2011 отклонен от согласования акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>», стр.№, причина отказа - согласование местоположения границ земельного участка возможно с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права № от 08.10.2010.

По мнению истца, в имеющемся свидетельстве о праве бессрочного пользования недостаточно данных для определения местоположения границ участка.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Согласно ч.3 ст.25 данного ФЗ кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7 ст.38 Закона о кадастре).

В силу ч.9 ст.38 этого же ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из письма Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 № 29478-ИМ/Д23 следует, что при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка возможно использовать как картографическую основу государственного кадастра недвижимости, так и карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее.

Таким образом, только в случае, если невозможно определить местоположение границ участка по документам или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием.

Отклоняя доводы стороны истца, суд признал установленным и правомерно исходил из того, что местоположение границ земельного участка истца возможно определить на основании документов, в частности, схемы границ участка, являющейся приложением к свидетельству о праве на бессрочное (постоянное) пользование спорным участком, сославшись на показания ведущего геодезиста МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» ФИО9, а указание, что сформировались границы, существующие на местности более 15 лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, надлежащими доказательствами не подтверждено, опровергается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 Сам же по себе факт пользования земельным участком большей площадью, чем установлено правоустанавливающими документами, как обоснованно указал суд, не является в силу закона основанием к согласованию границ участка большей площади.

При разрешении спора правильно приняты во внимание доводы стороны ответчика о расположении испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах, что недопустимо в силу положений ст.85 ЗК РФ.

Данное обстоятельство установлено на основании изучения представленных фрагментов основного чертежа Генерального плана города Пензы и Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы № 916-44/4 от 28.03.2008, согласно которым часть испрашиваемого истцом земельного участка располагается на территории жилой зоны - малоэтажной жилой застройки 2-5 этажа, часть - на территории общего пользования. В соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы № 229-13/5 от 22.12.2009, часть испрашиваемого заявителем земельного участка относится к категориям общего пользования, на которые действие градостроительного регламента не распространяется. Кроме того, из показаний допрошенной в качестве свидетеля заведующего сектором городского дизайна МУП ОГСАГи ТИ ФИО10 следует, что согласно Генеральному плану г.Пензы на данной территории общего пользования по проекту должна находиться автодорога, которая в настоящее время не построена, однако передача гражданину участка данной территории в любом случае осуществлена быть не может, что подтверждается и проектом малоэтажной застройки микрорайона № «Заря-2», согласно которому вдоль участка, предоставленного истцу, предусмотрено строительство автомобильной дороги.

В силу п.1 ст.18 Градостроительного кодекса РФ генеральные планы отнесены к документам территориального планирования.

Согласно ст.30 ГрК РФ разрабатываются Правила землепользования и застройки, которые включают в себя, в том числе Карту градостроительного зонирования, на которой устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Генеральный план города Пензы, Правила землепользования и застройки города Пензы с приложением № Картой градостроительного зонирования являются нормативными правовыми актами города Пензы.

В силу ч.3 ст.9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

С учетом установленного суд правомерно признал, что определение местонахождения границ земельного участка в пределах, предложенных стороной истца, невозможно.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на недопустимость принятия во внимание показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 не может быть признана основанием к выводу о незаконности вынесенного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи