Судья Петровская С.Д.                                         Дело № 33 - 1315        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Фроловой Т.А., Мамоновой Т.И.,

при секретаре Сосновской О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Пугачева Н.Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ управлении Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району №34 от 3 февраля 2012 года.

Обязать государственное учреждение управление пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району засчитать в льготный стаж работы по СП.№2 период работы Пугачева Н.Н. машинистом аммиачно-холодильных установок хлебокомбината Мокшанского райпо с 8 августа 1979 года по 22 февраля 1994 года и обязать Государственное учреждение управление пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району досрочно назначить трудовую пенсию по старости Пугачеву Н.Н. с 1 февраля 2012 года, то есть со дня достижения возраста 55 лет.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области по доверенности- Туленовой С.С., представителя истца Пугачева Н.Н. по ордеру - адвоката Клейменова А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пугачёв Н.Н. обратился в суд с иском с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о включении в специальный стаж работы периода работы машинистом аммиачно-холодильной установки и о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование своих требований указал, что 25 января 2012 г. он обратился в Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району в Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п. 2 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном Учреждении- Управлении Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано ввиду того, что у него отсутствует специальный трудовой стаж 12 лет 6 месяцев на соответствующих видах работ по Списку № 2.

Выполняемая им работа в период с 08.08.1979 по 22.02.1994 года на должности машиниста аммиачных холодильных установок в Мокшанском хлебокомбинате в специальный стаж не засчитана, ввиду того, что он по приказу был принят на Мокшанский хлебокомбинат машинистом холодильных установок, сверху в трудовой книжке имеется дописка слово «аммиачных», документы на оборудование, работающее на аммиаке, не представлены.

С принятым решением он не согласен, считает, что достиг необходимого возраста 55 лет, имеет стаж работы по Списку №2 в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки более 12 лет 6 месяцев, имеет страховой стаж более 27 лет, то есть, выполнил все условия для досрочного назначения пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного обеспечения.

Согласно приказу № 92 от 8 августа 1979 года он был принят на работу в качестве машиниста холодильных установок Хлебокомбината Мокшанского райпо. В то время на хлебокомбинате имелись две холодильные аммиачные установки ХМ-АУ-45/А.

В его обязанности входило обслуживание данных установок.

За работу с вредными условиями труда он вместе с другими машинистами получал бесплатно молоко,обеспечивался спецодеждой, пользовался противогазом, аммиаком заправляли установки на месте из привезенных на предприятие баллонов, в то время посменно работали 4 машиниста аммиачных холодильных установок: он, Ш.В.С.., Ш.В.К. и Д.В.А. Старшим машинистом был М.В.М., главным бухгалтером Д.Т.Ф., директором С.Н.Е. 22 февраля 1994 года по приказу № 7 он был уволен с хлебокомбината по собственному желанию.

В должности машиниста, обслуживающего аммиачные холодильные установки, он проработал 15 лет 6 месяцев 14 дней.

Кроме того, работающим вместе с ним на хлебокомбинате в качестве машинистов холодильных аммиачных установок Д. была назначена пенсия на льготных условиях, Ш. B.C., получает досрочную трудовую пенсию, назначенную по решению Мокшанского районного суда от 29.12.2004 года, Ш.В.К. также получает досрочную трудовую пенсию, назначенную по решению Мокшанского районного суда от 29.11.2007 года.

Согласно техническим условиям эксплуатации оборудования, изложенным в паспорте, машина ХМ-АУ 45/А является холодильной аммиачной.

О том, что холодильные установки ХМ- АУ 45/А имелись на Хлебкомбинате Мокшанского райпо свидетельствуют книги основных средств Хлебокомбината Мокшанского райпо.

Свидетельством получения Хлебокомбинатом аммиака и молока являются журналы учета выданных доверенностей за 1989 год. Отказ в назначении досрочной пенсии по старости Учреждение Пенсионного фонда по Мокшанскому району мотивировало отсутствием документов на оборудование аммиачных холодильных установок на момент проверки, не приняв во внимание доказательства, опровергающие записи в трудовой книжке и книге приказов о работе в качестве машиниста аммиачных холодильных установок.

Произвольным исключением из его льготного стажа периода работы в качестве машиниста аммиачных холодильных установок в Мокшанском хлебокомбинате орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил меня в пенсионных правах, поставив истца в неравные условия с другими работниками, периоды работы которых в качестве машиниста аммиачных холодильных установок засчитаны в льготный стаж работы по Списку №2, и эти ограничения не соответствуют ни одной из целей, указанных в п.3 ст. 65 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ от 17.12.2001 г. № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», просил суд признать решение Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области (протокол № 34 от 3.02.2012 г) незаконным, обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району включить в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости ему периоды работы с 08 августа 1979 года по 22 февраля 1994 года в качестве машиниста аммиачных холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки хлебокомбината Мокшанского райпо и обязать назначить ему - Пугачёву Н.Н.- трудовую пенсию по старости с        момента обращения в Государственное Учреждение Управления Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району, т.е. с 25 января 2012 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району Пензенской области просит отменить решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 11.04.2012 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Считает, что решение комиссии вынесено в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, а именно, в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ.

Данная норма содержит положение о том, что для назначения досрочной трудовой пенсии по данному основанию мужчине в возрасте 55 лет требуется страхового стажа - не менее 25 лет, специального стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2 - не менее 12 лет 6 месяцев.

Досрочные пенсии по старости за работу с особыми условиями труда назначаются в строгом соответствии со Списками № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г., Списком № 2 раздел 32 «Общие профессии», позицией 23200000-14341 предусмотрены машинисты холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки.

В данном случае для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда, что должно подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения - справки, уточняющей особый характер труда, не имеется. Документальной проверкой, проведенной специалистом ГУ УПФР по Мокшанскому району (акт проверки № 72 от 06.12.2011 г.), установлено, что Пугачёв Н.Н. принят на работу машинистом холодильных установок (слово «аммиачных» дописано).

В лицевых счетах Пугачёв Н.Н. значится как машинист холодильных установок. На хранение в архив документы на оборудование, работающее на аммиаке, не сдавались. Им не оспаривается то обстоятельство, что Мокшанское райпо и хлебокомбинат ликвидированы, сохранившееся документы переданы в архив.

В данном случае для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда, что должно подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения-справки, уточняющей особый характер труда, не имеется.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что после 01 января 2010 года при рассмотрена спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п.3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ)- характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Удовлетворяя требования истца, суд в основном исходил из показаний свидетелей, никаких доказательств, подтверждающих документально факт работы Пугачева Н.Н. в качестве машиниста аммиачных холодильных установок, свидетелями и самим истцом представлено не было.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного закона, в частности мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным Кабинетом Министров СССР.

В разделе XXXIII « Общие профессии» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР под шифром 23200000-14341     

предусмотрены машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно - холодильные установки.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд посчитал установленным, что Пугачев Н.Н. 01 августа 1979 года принят слесарем-электриком хлебокомбината Мокшанского райпо, 8 августа 1979 года переведен машинистом аммиачных холодильных установок, слово «аммиачных» дописано и заверено подписью и печатью руководителя, 22 февраля 1994 года уволен по ст.31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию), что подтверждается записями в трудовой книжке.

В соответствии с актом проверки специалиста отдела НПВП и оценки ПП ЗЛ ГУ УПФР по Мокшанскому району №72 от 6 декабря 2011 года, проведенной в архивном отделе администрации Мокшанского района, в приказе №92 от 8 августа 1979 года о переводе Пугачёва Н.Н. машинистом холодильных установок слово «аммиачных» дописано, в лицевых счетах за проверяемый период Пугачёв Н.Н. значится как машинист холодильных установок. Результат проверки: Пугачёв Н.Н. работал с 8 августа 1979 года по 22 февраля 1994 года машинистом холодильных установок.

Согласно книги №1, по счету №1 «Основные средства» хлебокомбината Мокшанского райпо Мокшанского района Пензенской области за 1980, 1981, 1982, 1983 годы, 1988 года по 1991 год значится холодильная установка, ХМ-АУ-45А.

По паспорту ХМ-АУ 45 / А- 00.00.000 ПС машина холодильная, аммиачная изготовлена на Черкесском заводе.

На основании книг учета выдачи доверенностей: за 1980 год по Мокшанскому хлебокомбинату по доверенности №47 М.В.М. получил молоко 154,5 литра, по доверенности № 989 М.А.В. из хладокомбината г.Пензы получил 200 кг. аммиака, за 1989 года по доверенности №100 Б.Л.А. получила спец. молоко, по доверенности № 465 Е.Б.П. на Мокшанском маслозаводе получил аммиак.

Указанные выше обстоятельства подтвердили свидетели: Д.Т.Ф., М.В.М., Ш.В.С. (бывшие машинисты аммиачно-холодильных установок, уже получающие пенсию по СП.№2).

Показания указанных свидетелей суд признал достоверными, поскольку факт их работы на хлебокомбинате подтверждается записями в трудовых книжках, согласуется с письменными материалами дела и объяснениями истца.

При таком положении вывод суда, что Пугачёв Н.Н. с 8 августа 1979 года по 22 февраля 1994 года работал на хлебокомбинате Мокшанского райпо машинистом аммиачных холодильных установок является правильным и подтверждается исследованными в совокупности доказательствами по делу.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и при их оценке исходил из того, что в акте проверки специалиста УПФР по Мокшанскому району от 06 декабря 2011 года за №72 установлено лишь несоответствие должности истца, не подвергается сомнению продолжительность работы.

Отказ в назначении досрочной пенсии по старости Пугачёву Н.Н. ответчик связывает с отсутствием документов на оборудование аммиачных холодильных установок на момент проверки, а не достоверными доказательствами, опровергающими записи в трудовой книжке и книге приказов о работе в качестве машиниста аммиачных холодильных установок.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, поскольку произвольное исключение периода работы Пугачёва Н.Н. в качестве машиниста аммиачных холодильных установок в хлебокомбинате Мокшанского райпо из льготного стажа работы поставило бы его в неравное положение с другими гражданами, периоды работы которых в качестве машиниста аммиачных холодильных установок засчитан в льготный стаж работы по сп.№2, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенству всех перед законом, закрепленному в ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является законным основанием к отмене постановленного судом решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий