Судья Игошина Л.В. Дело № 33 - 1316 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Сосновской О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Аитовой С.Р. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: Иск Аитовой С.Р. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Неверкинскому району Пензенской области о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, понуждении к включению периода работы в специальный трудовой стаж и к назначению досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за назначением пенсии - удовлетворить в части. Признать решение (протокол) заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Неверкинскому району Пензенской области № 59 от 16 декабря 2011 года незаконным в части не включения в педагогический стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, Аитовой С.Р., периода ее работы в Алеевской средней школе Неверкинского района Пензенской области с 01.09.2003 по 12.12.2011. Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Неверкинскому району Пензенской области включить в педагогический стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Аитовой С.Р. период ее работы в Алеевской средней школе Неверкинского района Пензенской области с 01.09.2003 по 12.12.2011. В части иска Аитовой С.Р. о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы в Алеевской средней школе Неверкинского района Пензенской области с 13.06.2000 по 31.08.2003 и понуждении Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Неверкинскому району Пензенской области назначить пенсию по старости с момента обращения, то есть с 12.12.2011, - отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Неверкинскому району Пензенской области в пользу Аитовой С.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Аитовой С.Р., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Аитова С.Р. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Неверкинскому району Пензенской области о признании незаконным решения (протокола) комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 59 от 16 декабря 2011 года, понуждении к включению периода работы в специальный трудовой стаж и к назначению досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента своего обращения. В обоснование своих исковых требований указала, что с 14.08.1985 по 31.08.1989 работала в Алеевской средней школе Неверкинского района в должности учителя математики; с 01.09.1989 по 12.06.2000 - в Бигеевской средней школе Неверкинского района в должности учителя иностранного языка и математики, с 13.06.2000 по настоящее время работает в Алеевской средней школе Неверкинского района в должности педагога дополнительного образования. По состоянию на 12 декабря 2012 года ее трудовой стаж работы составлял более 25 лет, и с этого момента она приобрела право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста. В связи с этим она обратилась в ГУ УПФ РФ по Неверкинскому району Пензенской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости. Однако ответчик необоснованно не включил в специальный трудовой стаж период работы в Алеевской средней школе в должности педагога дополнительного образования с 13.06.2000 по 12.12.2011. Считает отказ ГУ УПФ РФ по Неверкинскому району Пензенской области в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости незаконным по следующим основаниям. В данный период она работала в Алеевской средней школе Неверкинского района учителем математики, иностранного языка, географии и других предметов. Данное обстоятельство подтверждается копиями лицевых счетов, в которых указано, что заработная плата ей выплачивалась за работу учителя. В лицевых счетах указано количество часов, за которые производилась оплата ее труда. Она неоднократно была награждена грамотами районного отдела образования и грамотами Министерства образования Пензенской области. В грамотах указывалось, что она награждается как учитель. Считает, что данный период времени необходимо включить в специальный трудовой стаж работы, так как ссылка ответчика о том, что не издан приказ о назначении ее на штатную должность учителя и не внесена соответствующая запись в трудовую книжку, является необоснованной, поскольку она фактически выполняла обязанности учителя. Просила суд признать решение (протокол) № 59 от 16 декабря 2011 года, вынесенное комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Неверкинскому району Пензенской области, незаконным, включить в стаж, дающий право назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы в Алеевской средней школе Неверкинского района Пензенской области с 13.06.2000 по 12.12.2011, и обязать ГУ УПФ РФ по Неверкинскому району Пензенской область назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения за назначением пенсией, то есть, с 12 декабря 2011 года. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Аитова С.Р. просит изменить решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 17.04.2012 года, включить в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы с 13.06.2000г. по 31.08.2003 года. Обязать ГУ УПФР по Неверкинскому району Пензенской области назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента ее обращения с 12.12.2011 года. Считает решение суда незаконным и необоснованным, т.к. судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не оценены показания свидетелей по делу С.Х.Х. и А.Р.Х., которые в своих показаниях четко указывали на то обстоятельство, что, являясь по должности педагогом дополнительного образования, Аитова С.Р. с момента поступления на работу 13.06.2000 года по настоящее время выполняла одновременно обязанности учителя и преподавала следующие предметы: черчение, экономику, географию, физику, математику, экологию, предпринимательство, природу. В период работы с 13.06.2000 года по 31.08.2003 года, она также выполняла данные обязанности: подменяла заболевших преподавателей, проводила группу продленного дня, факультативные занятия, осуществляла подготовку учеников к экзаменам по математике. Однако в решении судьей не дана оценка данным показаниям именно с периода 13.06.2000 года по 31.08.2003 года. Свидетели своими показаниями подтвердили, что она хоть и числилась педагогом дополнительного образования, однако в период работы в Алеевской МОУ СОШ осуществляла учебную деятельность, связанную с обучением детей, предметам, преподаваемым в школе. В настоящее время она продолжает по приказу числиться педагогом дополнительного образования, однако осуществляет преподавательскую деятельность, являясь учителем математики, географии и т.д. Показания свидетелей являются такими же доказательствами как вещественные и письменные, поэтому считает, что период работы в должности педагога дополнительного образования с 13.06.2000 года по 31.08.2003 года подлежит включению в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда. Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно п. 1 подп. 19 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста В соответствии с п. 2 ст. 27 названного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. В настоящее время действуют Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781. В разделе «Наименование должностей» вышеуказанного Списка, в п. 1 предусмотрена должность «учитель», в разделе «Наименование учреждений» - п. 1.1. - учреждение «школы всех наименований». В пункте 2 раздела «Наименование должностей» имеется должность «педагог дополнительного образования», пункт 2 раздела «Наименование учреждений» содержит наименование учреждения «учреждения дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)». Согласно п. 3 названных Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка. Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательств по делу в их совокупности, с учетом требований вышеуказанного законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Аитовой С.Р. При этом суд посчитал установленным, что истица Аитова С.Р., работая педагогом дополнительного образования в Алеевской средней школе Неверкинского района Пензенской области с 13 июня 2000 по настоящее время, о чем имеется соответствующая запись в ее трудовой книжке, в период с 01.09.2003 по 12.12.2011 совмещала работу педагога дополнительного образования и работу учителя. В этот период она преподавала предметы: черчение, экономику, географию, физику, математику, экологию, предпр. курс, природу, Озож. При этом работа в должности «учитель» была основной работой в школе. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самой истицы, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Х.Х. и А.Р.Х., которые работали в спорный промежуток времени работы истца в Алеевской средней школе учителями, и подтвердили, что истец Аитова С.Р. одновременно, выполняя работу в должности «педагог дополнительного образования», проводила уроки математики, географии, черчения и других предметов, работа в должности «учитель» у истца никогда не была менее полной ставки учителя. Доказательств обратному суду ответчиком и его представителем представлено не было. Как усматривается из материалов дела, выписки из приказа Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Алеево отдела образования Неверкинского района Пензенской области за №12-К от 19.06.2000, Аитова С.Р., учитель Бигеевской средней школы, переведена в Алеевскую среднюю школу на должность педагога дополнительного образования на неполную ставку. На основании карточек-справок по Алеевской средней школе Неверкинского района Пензенской области (впоследствии МОУ СОШ с. Алеево) за 2003-2011 года, составленных на имя Аитовой С.Р., должность истицы значится «педагог дополнительного образования», но при этом начисление заработной платы осуществлялось, помимо работы в вышеуказанной должности, также и за работу учителя. В соответствии с выпиской из приказа директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Алеево за № 44-к от 18.09.2003 Аитовой С.Р. с 18 сентября 2003 года переданы часы преподавания уроков географии и физической культуры, без занятия штатной должности. Согласно выписке из приказа директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Алеево за № 126 от 03.09.2004года Аитовой С.Р. с 03.09.2004 переданы часы географии в 6, 7, 8, 10 (9 классах). Принимая во внимание тарификационные списки учителей Неверкинского района Пензенской области за 2003-2012 года, которые содержат сведения о том, что истец Аитова С.Р., занимая в спорный период должность «педагог дополнительного образования», преподавала уроки: в учебный год 2003-2004 гг - черчение, экономику, географию; в учебный год 2004-2005 гг - физику, черчение, экономику, географию; в учебный год 2005-2006 гг - математику, экономику, географию; в учебный год 2006-2007 гг - математику, географию, экономику; в учебный год 2007-2008 гг - математику; в учебный год 2008-2009 гг - географию; в учебный год 2009-2010 гг - географию, математику, экологию, предпр. курс; в учебный год 2010-2011 гг - географию, математику, экологию, предпр. курс; в учебный год 2011-2012 гг - географию, ПК, математику, экологию, природу, Озож, суд пришел к обоснованному выводу о наличии письменного подтверждения того, что Аитова С.Р. в период с 01.09.2003 по 12.12.2011 получала заработную плату за осуществление ею преподавательской деятельности в должности «учитель». Исследовав и оценив в совокупности представленные суду доказательства (как письменные, так и показания свидетелей) с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, достоверности и взаимной связи между собой, суд посчитал установленным, что Аитова С.Р. в период с 01.09.2003 по 12.12.2011 осуществляла преподавательскую деятельность, работая учителем в Алеевской средней школе Неверкинского района Пензенской области. При этом обоснованно суд не нашел доказанным тот факт, что истец Аитова С.Р. работала учителем в Алеевской средней школе Неверкинского района Пензенской области в период с 13.06.2000 по 31.08.2003, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не было представлено. Довод ответчика о том, что трудовая книжка и справка, уточняющая особый характер работ и условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, являются основными и единственными документами, подтверждающими работу лица, обратившегося за назначением пенсии по старости в той или иной должности, суд не принял во внимание как не соответствующий требованиям действующего законодательства. При этом принял во внимание, что отсутствие надлежащих документов на настоящий момент следует расценивать как не зависящее от истца обстоятельство, которое не лишает его права на назначение льготной трудовой пенсии по старости. Удовлетворяя требования истицы Аитовой С.Р. частично, суд исходил из того, что в соответствии с подп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» стаж ее составлял менее 25 лет, что не является основанием для назначения Аитовой С.Р. досрочной трудовой пенсии по старости. Доводы апелляционной жалобы Аитовой С.Р. основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что после 01 января 2010 года при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п.3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 231-ФЗ) - характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи