Судья Сивухо Т.Н. Дело № 33 - 1363 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Сосновской О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Бугрова А.М. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Бугрова А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Кадейкина В.И. <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бугрова А.М., его представителя - адвоката Козлова В.Г. по ордеру № 8 от 18. 06. 2012 года, объяснения Кадейкина Ф.И., его представителя по доверенности - Игнатьева П.Ф., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец ИП Кадейкин Ф.И. обратился в суд с иском к Бугрову А.М. о взыскании суммы. В обоснование своих исковых требований указал, что согласно договору на изготовление оборудования, заключенному ИП Кадейкиным Ф.И. с ОАО ПКП «Яхонт», Бугрову А.М. в процессе исполнения договора были переданы денежные средства по распискам от 30 сентября 2006 года <данные изъяты> руб. и от 17 октября 2012 года <данные изъяты> руб. Однако оборудование для ИП Кадейкина поставлено не было. Решением арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года с ОАО ПКП «Яхонт» в пользу ИП Кадейкин Ф.И. с ОАО ПКП «Яхонт» взыскано <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказано. Суд посчитал установленным, что деньги Бугровым А.М. по распискам в силу ст. 183 ГК РФ были получены при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, поэтому сделка считается заключенной от имени и в интересах ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку. Поскольку одобрение получения денег по распискам Бугровым А.М. со стороны ОАО ПКП «Яхонт» не получено, они считаются полученными Бугровым А.М. от своего имени. Истец считает, что данное обстоятельство, установленное решением арбитражного суда имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору, и с Бугрова А.М. подлежит взысканию в пользу ИП Кадейкин Ф.И. <данные изъяты> руб. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Бугрова А.М. просит отменить решение Пензенского районного суда и прекратить производство по делу. Указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание Постановление о\у ОБЭП ОДВ по Ленинскому району г. Пензы от 23.03.2007 года С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления и показания в судебном заседании его жены Бугровой Н.Н. о том, что она лично передала <данные изъяты> рублей генеральному директору З. в его кабинете. При этом суд посчитал, что в нарушение действующего законодательства данные показания являются недопустимыми, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Данное утверждение суда не основано на законе, так как между Кадейкиным и им никакой сделки не заключалось, а он с женой выполнял функцию передачи получаемых денег от Кадейкина генеральному директору З., о чем написал расписки, имеющиеся в материалах дела, что указанные денежные средства получены им в счет оплаты за услуги ОАО «Яхонт». Факт получения данных денежных средств подтверждает М.Н.М., которого он просил допросить в суде. Суд необоснованно отказал в вызове данного свидетеля в судебное заседание. Суд неправильно применил закон, указав в решении, что согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Однако при этом суд не учел, что он не принимал участие при рассмотрении дела арбитражным судом. О состоявшемся решении от 27.05.2008 года ему стало известно в марте 2012 года. В связи с этим он написал заявление в Высший Арбитражный суд России о пересмотре вышеуказанного решения в порядке надзора на предмет отмены этого решения в части отказа Кадейкину о взыскании с ОАО ПКП «Яхонт» <данные изъяты> руб., с исключением из решения того, что он действовал о своего имени при получении этой суммы денег, без одобрения со стороны ОАО ПКП « Яхонт» После этого он заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения поданного заявления Высшим Арбитражным судом, однако суд отклонил данное ходатайство. Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку. Согласно ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд посчитал установленным, по условиям договора на изготовление оборудования от 7 сентября 2006 года, заключенного ОАО «Самарское производственно-конструкторское предприятие «Яхонт»» и ИП Кадейкиным Ф.И., ОАО ПКП «Яхонт» в лице генерального директора З.С.Г. приняло на себя обязательство изготовить оборудование для модернизации бетонного узла (МБСУ). П. 2.1 договора установлен срок исполнения обязательства - 60 календарных дней после поступления предварительной оплаты. Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон в суде, срок исполнения обязательства по изготовлению оборудования по указанному договору истек 7 ноября 2006 года. В п.2.1 договора в графе «изготовление продукции осуществляется в течение» имеется вписанный рукописный текст «шестьдесят, 60, и неразборчивая подпись». При представлении данного договора в суде на обозрение ответчик Бугров А.М. подтвердил суду, что данные записи в договоре выполнены им, поскольку он являлся руководителем проекта. Однако ответчик в судебном заседании по существу признал, что у него не имелось полномочий на заключение указанной сделки, в том числе, вносить какие - либо дополнения или изменения в указанный договор, и суду в данной части таких доказательств ответчиком представлено не было. Указанные обстоятельства подтвердил и истец ИП Кадейкин Ф.И., подтвердивший, что именно Бугровым ему был представлен указанный договор и ему неизвестно, кто фактически подписал указанный договор от имени ОАО ПКП «Яхонт». Удовлетворяя требования истца, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств по делу, суд посчитал требования Кадейкина Ф.И. обоснованными. При этом, показания свидетеля жены Бугрова А.М. Бугровой Н.Н. в судебном заседании, где она пояснила, что она лично передавала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Загреба в его кабинете, суд правильно не признал допустимым доказательством, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Кроме того, суд учел, что показания свидетеля Бугровой Н.Н. в данной части противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Как усматривается из материалов дела, отказного материала ОВД по Ленинскому району г.Пензы от 23 марта 2007 года по заявлению Кадейкина Ф.И. о привлечении к уголовной ответственности Бугрова А.М. по факту завладения денежными средства, исследованного в суде, на основании постановления оперуполномоченного ОБЭП ОДВ по Ленинскому району г.Пензы С.П.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Бугрова А.М. отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, однако в ходе проверки генеральный директор З.С.Г. отрицал факты подписания им договора на изготовление указанного оборудования ИП Кадейкину Ф.И., а также выдачу доверенности Бугрову А.М. на получение денежных средств по этому договору от ИП Кадейкина Ф.И., получение денежных средств от Бугрова А.М. и использования денежных средств на нужды ОАО ПКП «Яхонт». При исследовании материалов проверки и материалов отказного материала суд установил, что в них отсутствуют подтверждающие документы в части получения каких-либо денежных средств ОАО ПКП «Яхонт», либо лично З.С.Г. по указанному договору от Бугрова А.М. В отказном материале также не имеется подтверждающих документов, что Бугрову А.М. выдавались доверенности на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. от ИП Кадейкина В.И. по указанному договору. В суде также не было представлено доказательств, что такие документы на получение денежных средств Бугрову А.М. выдавались. При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы с Бугрова А.М., суд исходил также из норм ч.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по указанному договору Бугровым А.М. не было одобрено ОАО ПКП «Яхонт», сделка считается совершенной Бугровым А.М. от своего имени и в его интересах и не порождает обязанностей для ОАО ПКП «Яхонт». Кроме того, из данного решения усматривается, что денежные средства, полученные Бугровым А.М. от ИП Кадейкина Ф.И., в ОАО ПКП «Яхонт» не поступали. Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд принял во внимание выводы арбитражного суда и в соответствии с другими доказательствами признал убедительными объяснения стороны истца, что полученные Бугровым А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не были переданы ОАО ПКП «Яхонт» в счет исполнения указанного договора. Доводы апелляционной жалобы, в том числе и об установлении факта передачи денег в размере <данные изъяты> руб., обсуждались судом первой инстанции, и при их оценке суд исходил из того, что и в ходе проверки ОВД данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Ссылка на объяснения М.Н.М., которые изложены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2007 года, судом не принята во внимание, поскольку, исходя из его должностных обязанностей, как свидетельствуют материалы проверки, в его полномочия не входило осуществление финансовой деятельности предприятия, и в силу должностных обязанностей он не имел доступа к финансовым документам. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного дела. Как видно из материалов дела, в суде были исследованы подлинники расписок от 30 сентября 2006 года на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и от 17 октября 2006 года на получение <данные изъяты> руб., написанные Бугровым А.М., что ответчик подтвердил в судебном заседании. Судом учтено, что денежные средства Бугровым А.М. от ИП Кадейкина Ф.И. были получены без оформления доверенностей от ОАО ПКП «Яхонт». На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий