Судья Палазян А.С.                                                            дело №33-1342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной Т.И.,

судей Жуковой Е.Г., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Петровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киселевой Л.П. по доверенности Кондрашова А.С. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Л.П. к администрации г. Пензы о включении имущества в наследственную массу - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кондрашова А.С. -представителя Киселевой Л.П. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

                                                           УСТАНОВИЛА:

Киселева Л.П. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО7, которому на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, построенный в 1955 г. на выделенном земельном участке. Она является единственным наследником. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства для вступления в права наследования, предоставив необходимые документы. Однако в связи с тем, что дом был построен более 50 лет назад, право собственности на него не зарегистрировано, нотариус не смогла выдать ей свидетельство о праве на наследство.

Просила суд включить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а также хозяйственные постройки: пристройку литер «а», уборную литер «Г1», в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В процессе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования: просила суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ помимо жилого дома, земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 09 апреля 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы на надлежащего ответчика -администрацию г. Пензы, которая исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Киселева Л.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Кондрашов А.С. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил и указал дополнительно, что истица в доме отца не проживала, который жил в доме один, злоупотреблял спиртными напитками, по этой причине не задумывался над оформлением права на земельный участок и жилой дом.

Представитель ответчика администрации г. Пензы Купреева Я.В., действующая на основании доверенности от 13 августа 2008 г., иск не признала, мотивируя тем, что ФИО7 ранее спорный земельный участок в установленном законом порядке предоставлен не был, в связи с чем за истцом как за наследником не может быть признано право собственности на объект недвижимости и на земельный участок и, как следствие, не перешло и право на переоформление данного земельного участка в собственность. В представленных истцом документах отсутствуют документы, удостоверяющие право собственности истца на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих право ее отца на объект недвижимости, ввиду чего за истцом не может быть признано как за наследником право собственности на жилой дом и земельный участок. В соответствии с техническим паспортом спорный жилой дом является самовольной постройкой, при жизни отец истицы каких-либо действий по оформлению прав на земельный участок не предпринимал, поэтому к истице не перешло право по оформлению прав на земельный участок в собственность.

Третье лицо нотариус г. Пензы Еремкина В.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, полагая принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондрашов А.С. - представитель Киселевой Л.П. по доверенности, не соглашаясь с решением, просит о его отмене, ссылаясь на то, что ФИО7 пользовался земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, задолго до принятия ЗК РСФСР 1991 г., которым предусматривалась выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельные участки. Полагает, что самовольная постройка может быть включена в наследственную массу, поскольку земельный участок, на котором она возведена, ранее был отведен для этих целей. Она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью населения. Кроме того, считает, что судом не были установлены такие обстоятельства дела, как переименование улицы, где расположены земельный участок с самовольной постройкой.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и исследованными по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ч.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 222 ч.ч. 1,2 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как установлено судом по делу, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, единственным наследником первой очереди к имуществу которого является его дочь Киселева Л.П., по заявлению которой нотариусом г. Пензы Еремкиной В.Б. заведено наследственное дело к имуществу ФИО7

Однако свидетельство о праве на наследство по закону истице не было выдано по причине отсутствия доказательств принадлежности наследодателю на праве собственности наследственного имущества.

Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с иском, в котором просила включить в состав наследственной массы земельный участок и жилой дом по адресу: г. <адрес> <адрес>, ссылаясь на то, что вышеуказанное недвижимое имущество при жизни принадлежало ее отцу ФИО7

Между тем доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Какие- либо доказательства, подтверждающие право собственности на спорные дом и земельный участок в нарушение ст.56 ГПК РФ ни истцом, ни его представителем суду представлены не были.

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. (с дальнейшими изменениями), права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> не имеется, что подтверждено соответствующим уведомлением.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Представленное истцом постановление Главы г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ документом, подтверждающим право ФИО7 на спорный земельный участок, суд обоснованно таковым не признал, поскольку им утверждены материалы ускоренной инвентаризации земель в целях уточнения налогооблагаемой базы.

Документы, подтверждающие предоставление ФИО7 при жизни спорного земельного участка не представлены. В архивных данных администрации Пензенского района Пензенской области такие сведения отсутствуют, имеются лишь данные о наличии у ФИО7 земельного участка в <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> га, но без указания на вид права и оснований, по которым он предоставлялся.

Ссылка истца на давность предоставления ее отцу земельного участка не является основанием для удовлетворения иска в этой части. Кроме того, как указано выше, земельный участок наследодателя был в <адрес> <адрес>, истец же указывает на его нахождение по <адрес>.

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок представлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из указанной нормы закона следует, что права законных владельцев земельных участков, возникшие до введения в действие Земельного кодекса РФ, признаются и подлежат оформлению в установленном законом порядке.

В то же время установлено по делу и не оспаривается сторонами, что ФИО7 при жизни права на земельный участок не оформил, доказательств - какие-либо документы, подтверждающие его право на земельный участок, отсутствуют, в связи с чем, как правильно признал суд, земельный участок не может быть включен в наследственную массу.

Правильная оценка дана и доводам истца в части включения спорного жилого дома в наследственную массу. Как следует из технического паспорта, оформленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он является самовольной постройкой, которая, исходя из положений ст.222 ГК РФ, не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, а потому и не может быть включена в наследственную массу.

Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что суд не установил переименование улицы, где находятся спорные земельный участок и дом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства о переименовании улицы суду представлены не были. Ходатайств об оказании содействия в собирании и исследовании доказательств, если представление доказательств для сторон затруднительно, представителем истца, как усматривается из протокола судебного заседания, не заявлялось.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселевой Л.П. по доверенности Кондрашова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-Судьи-