Судья Шветко Д.В. Дело № 33 - 1362 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Сосновской О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Гороховцевой О.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гороховцевой О.Н. к Сапожникову Ю.А. о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля отказать в полном объеме. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гороховцевой О.Н., Сапожникова Ю.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гороховцева О.Н. обратилась с иском к Сапожникову Ю.А. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование своих требований указала, что с 2005г. по 2011г. она проживала совместно с Сапожниковым Ю.А. без регистрации брака. 21 сентября 2007г. она взяла кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на 5 лет, т.е. по 21 сентября 2012г. Кредитный договор № от 21 сентября 2007г. был оформлен на нее, взятые в кредит денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., однако договор купли-продажи был оформлен на ответчика. Согласно справке ЗАО «<данные изъяты>» вышеуказанный автомобиль был приобретен за <данные изъяты> Остальные денежные средства были израсходованы на приобретение приборов в автосалон и на оформление документов. Истица ежемесячно оплачивала кредит, на сегодняшний день долг по кредиту составляет <данные изъяты> Ответчик не работал, за кредит денежные средства не выплачивал. Впоследствии семейная жизнь не сложилась, и ответчик в 2011 г. ушел от истицы, забрав при этом документы на автомобиль. На основании ст.ст.11, 12, 252 ГК РФ Гороховцева О.Н. просила суд признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Гороховцева О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В решении суда указывается, что оплата по кредитному договору осуществлялась наличными деньгами и идентифицировать плательщика не предоставляется возможным, в связи с отсутствием паспортных данных на платежных документах. Это не соответствует действительности, суд недостаточно исследовал данные обстоятельства. Необходимо было истребовать в дополнительном офисе <данные изъяты> квитанции (приходно-кассовые ордера-чеки) по оплате погашения кредита. Она представила в суд на обозрение лишь те ордера, которые у нее имелись, а большая часть находится у ответчика, однако он их не представил. При разрешении данного дела суд первой инстанции не учел, что она состояла в гражданском браке с ответчиком более 6 лет и вела с ним общее совместное хозяйство, бюджет был общим, и ответчик долгое время находился полностью на ее иждивении, т.к. не работал. При оформлении права собственности на автомобиль, купленный ими, ответчик преднамеренно ввел ее в заблуждение и оформил на свое имя. Считает, что судом неполно установлены обстоятельства дела и им дана неправильная оценка. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гороховцевой О.Н. При этом суд посчитал установленным, что 21 сентября 2007 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и Сапожниковым Ю.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Сапожников Ю.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, окрашенный эмалью <данные изъяты>), ПТС <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> 14 сентября 2007г., за <данные изъяты> руб., оплата произведена в момент подписания договора купли-продажи. Как усматривается из материалов дела, приобретение автомобиля именно за эту сумму подтверждается как показаниями ответчика, так и справкой продавца ЗАО «<данные изъяты>» от 30 марта 2012г. Согласно паспорту транспортного средства на <данные изъяты> собственником автомобиля марки <данные изъяты> собственником является Сапожников Ю.А., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В соответствии со справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области №13/4261 от 01 марта 2012 г. по учетным данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области 28 сентября 2007 г. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> зарегистрирован за Сапожниковым Ю.А. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что 21 сентября 2007 г. между <данные изъяты>), в лице дополнительного офиса <данные изъяты> и Гороховцевой О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 21 сентября 2012 г., под 17% годовых, что подтверждается кредитным договором № от 21 сентября 2007г., примерным графиком платежей по потребительскому кредиту, договором поручительства №, заключенным во исполнение кредитного договора, а также историей операций по договору № от 21 сентября 2007г. При этом суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, учел, что согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 158, 159 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность. В соответствии со ст.161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Учитывая, что в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ истицей, по мнению суда, не представлено доказательств, что автомобиль был приобретен на ее средства, а ответчиком указанные обстоятельства оспариваются, суд отказал в иске. Данный вывод суда основан на требованиях вышеуказанного законодательства и подтверждается материалами дела. Из материалов дела, представленных истицей приходных кассовых ордеров, следует, что с октября 2007 г. по март 2012 г. погашение ссуды по кредиту осуществляла Гороховцева О.Н. Согласно справке <данные изъяты> остаток основного долга по кредитному договору № на имя Гороховцевой О.Н. по состоянию на 03 апреля 2012г. составляет <данные изъяты>. Оплата по кредитному договору № осуществлялась наличными деньгами, безналичным списанием денежных средств со счета пластиковой карты. Идентифицировать плательщика не представляется возможным в связи с отсутствием паспортных данных на платежных документах. При исследовании судом платежных документов установлено, что с октября 2007г. по 27 марта 2012г. плательщиком Гороховцевой О.Н. производилось погашение ссуды по кредитному договору. К показаниям свидетелей М.Л.В., К.В.В., Ш.Т.Г. в части покупки автомобиля Гороховцевой О.Н. на денежные средства, взятые в кредит в банке, суд правильно отнесся критически, поскольку, как показали свидетели, об этом им известно только со слов Гороховцевой О.Н. Также со слов истицы им известно о ведении совместного хозяйства Сапожниковым Ю.А. и Гороховцевой О.Н. Показания свидетелей Ш.Ю.А., Ш.Л.И., Е.Н.В. суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими материалами дела, и оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу. Исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд учел, что Сапожников Ю.А. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ним, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, что автомобиль не является собственностью ответчика, принадлежит иным лицам, либо право собственности возникло у иных лиц, истицей не представлено, не добыто их и судом. Доводы апелляционной жалобы Гороховцевой О.Н., обсуждались судом первой инстанции, им дана оценка, несогласие с которой, не является основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий