Судья Кузнецова И.С. Дело № 33 - 1324 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Сосновской О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе ООО « МТЛ Авто» на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 06 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление ООО «МТЛ Авто» к Артюшину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично. Взыскать с Артюшина А.Н. в пользу ООО «МТЛ Авто» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «СПБ-АВТО» обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Артюшину А.Н., о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих исковых требований указало, что Артюшин А.Н. был принят 11.12.2009 г. на работу в ООО «СПБ-АВТО» на должность водителя-экспедитора. 19.02.2010 г., примерно в 19 часов 30 минут, на автодороге <данные изъяты>, 179 км., Артюшин А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «СПБ-АВТО», при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, при торможении допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Федуловой Л.П., под управлением Федулова А.В. В результате допущенного Артюшиным А.Н. нарушения п. 10.1 ПДД РФ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Федуловой Л.П., получил механические повреждения, а водитель этого автомобиля - Федулов А.В. - получил телесные повреждения, в связи с чем ими был предъявлен иск к ООО «СПБ-АВТО» - собственнику автомобиля «<данные изъяты>», управляемому водителем Артюшиным А.Н., о взыскании в пользу пострадавших <данные изъяты>. При рассмотрении гражданского дела между сторонами было достигнуто мировое соглашение, по которому ООО «СПБ-АВТО», признав вину своего водителя - Артюшина А.Н., согласилось выплатить пострадавшим в ДТП Федуловой Л.П. и Федулову А.В., всего <данные изъяты> рублей. Данное мировое соглашение 16.03.2011 г. определением Рязанского районного суда Рязанской области под председательством судьи Б.С.В. было утверждено, производство по гражданскому делу прекращено. ООО «СПБ-АВТО» выплатило Федуловой Л.П. <данные изъяты>. (платежное поручение № от 08.04.2011 г.) и Федулову А.В. <данные изъяты>. (платежное поручение № от 08.04.2011 г.), а всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, по вине Артюшина А.Н. ООО «СПБ-АВТО» причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Вина Артюшина А.Н. доказана справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2010 г., выданной УВД по Рязанской области, протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 07.06.2010 г. Со ссылкой на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, гл. 39, ст. 233 ТК РФ, просило суд взыскать с Артюшина А.Н. в пользу ООО «СПБ-АВТО» <данные изъяты> рублей и расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2011 года данное гражданское дело передано по подсудности в Колышлейский районный суд Пензенской области. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ООО «МТЛ Авто» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неверно истолковал нормы материального и процессуального права. Поскольку Артюшин совершил административное правонарушение и в отношении него было вынесено вступившее в законную силу постановление от 07. 06.2010 года о назначении административного наказания, считая требования истцов о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обоснованными, ООО « МТЛ Авто» как лицо, несущее в силу статьи 1086 ГК РФ ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, посчитало возможным частично удовлетворить заявленные в отношении Общества исковые требования в размере <данные изъяты> рублей. Довод суда, что ООО «МТЛ Авто» добровольно обязалось возместить истцам сумму ущерба, превышающую страховую сумму, установленную статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, не может быть аргументом в пользу уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Считает также необоснованным вывод суда о том, что при утверждении мирового соглашения ни ЗАО «Международная страховая компания «Айни», ни Артюшин А.Н., привлеченные к разбирательству по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в качестве ответчика и третьего лица не участвовали, поскольку согласно определению Рязанского районного суда Рязанской области о прекращении производства по гражданскому делу в части, в связи с утверждением мирового соглашения от 16. 03. 2012 года, данные лица были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, тем самым, не воспользовались предоставленными им процессуальными правами и, в том числе, заявлять ходатайства, а также возражать против заявленных требований. Заявитель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой суммы с Артюшина А.Н. на основании ст. 250 ТК РФ полагает, что решение об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей судом принято без учета требований разумности и справедливости. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 20 ТК РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд посчитал установленным, что ответчик Артюшин А.Н. был принят на работу в ООО «СПБ-АВТО» водителем-экспедитором транспортного цеха с 11.12.2009 г. согласно приказу № 27 от 01.12.2009 г. (л.д. 6) и уволен по соглашению сторон 20.10.2010 г. (приказ № 37 от 20.10.2010 г. - л.д. 7). 19.02.2010 г. в 19 час. 30 мин. на 179 км. автодороги <данные изъяты> Артюшин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «СПБ-АВТО», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, при торможении допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Федуловой Л.П., под управлением Федулова А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а водитель Федулов А.В. телесные повреждения средней степени тяжести. Указанное обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 07.06.2010 г. (л.д. 128); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2010 г. (л.д. 132); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.02.2010 г. со схемой (л.д. 134 - 138); заключением судебно-медицинской экспертизы № 311 от 27.05.2010 г. (л.д. 147 - 149). Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 07.06.2010 г., вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, Артюшин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2.500 рублей (л.д. 129). Как видно из материалов дела, подлинный административный материал обозревался судом в судебном заседании. Вышеуказанное постановление от 07.06.2010 г. Артюшиным А.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком Артюшиным А.Н. трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьему лицу, суд обоснованно посчитал, что данное дело должно разрешаться в соответствии со ст. 238 ТК РФ, в силу которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе, как следует из п. 6 ст. 243 ТК РФ, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае установлен факт совершения лицом административного правонарушения. Судом установлено, что ответчик Артюшин А.Н. 19.02.2010 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление от 07.06.2010 г., вынесенное уполномоченным должностным лицом, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей. В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем ООО «СПБ-АВТО» была проведена комиссионная проверка по факту ДТП 19.02.2010 г. Артюшин А.Н. отказался от предоставления письменного объяснения, о чем был составлен соответствующий Акт от 04.03.2010 г. (л.д. 53) Согласно ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал довод ответчика Артюшина А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения иска несостоятельным, поскольку материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине. Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из материалов дела, Федулова Л.П. и Федулов А.В. обратились в суд г. Рязани с иском к ЗАО «Международная страховая компания «Айни», Артюшину А.Н. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 января 2011 года по гражданскому делу № была допущена замена ненадлежащего ответчика - Артюшина А.Н. на надлежащего - ООО «СПБ-АВТО» (л.д. 95). Артюшин А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. По результатам рассмотрения вышеуказанного дела определением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 марта 2011 года, вступившим в законную силу 29 марта 2011 года, было прекращено производство по делу в части исковых требований Федуловой Л.П., Федулова А.В. к ООО «СПБ-АВТО» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 95 - 96). Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 10 мая 2011 года, было прекращено производство по делу в части исковых требований Федуловой Л.П. к ЗАО «Международная страховая компания «Айни» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом истца от иска (л.д. 94). Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 мая 2011 года была допущена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО «Международная страховая компания «Айни» на надлежащего «Российский союз автостраховщиков» (оборот л.д. 97) Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 мая 2011 года, вступившим в законную силу 07 июня 2011 года, были удовлетворены исковые требования Федулова А.В. к «Российскому союзу автостраховщиков» и с «Российского союза автостраховщиков» в его пользу взыскано в счет возмещения утраченного заработка вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой судебно-медицинского исследования, расходы на оплату услуг представителя, за оформление доверенности, а всего <данные изъяты>. (л.д. 97 - 98). По условиям утвержденного определением суда от 16.03.2011 г. мирового соглашения (л.д. 95 - 96) ответчик по делу ООО «СПБ-АВТО» обязуется: - уплатить истцу Федуловой Л.П. денежную сумму в размере <данные изъяты>.., состоящую из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. в срок до 17 апреля 2011 года; - уплатить истцу Федулову А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., состоящую из суммы морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты>. в срок до 17 апреля 2011 года. Истцы Федулова Л.П. и Федулов А.В. отказываются от заявленных исковых требований к ответчику ООО «СПБ-АВТО» в остальной части. Во исполнение вышеуказанного мирового соглашения ООО «СПБ-АВТО» были перечислены денежные средства Федуловой Л.П. в сумме <данные изъяты>. платежным поручением № от 07.04.2011 г. (л.д. 13) и Федулову А.В. в сумме <данные изъяты>. платежным поручением № от 07.04.2011 г. (л.д. 14). Как установлено материалами дела, решением единственного участника № 1/2011 от 01.06.2011 г. наименование ООО «СПБ-АВТО» изменено на ООО «МТЛ Авто» (л.д. 17). Указанное изменение в учредительных документах истца было зарегистрировано надлежащим образом МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 09.06.2011 г., что подтверждается свидетельством серии <данные изъяты> от 09.06.2011 г. (л.д. 19); Уставом ООО «МТЛ Авто» (л.д. 20 - 35); выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2011 г. (л.д. 80 - 91). Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2011 года произведена замена истца ООО «СПБ-АВТО» на ООО «МТЛ Авто» в связи со сменой наименования (л.д. 48). Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что в силу ст. 238 ТК РФ и разъяснений в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 года при определении суммы, подлежащей взысканию, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с момента выплаты работодателем данных сумм. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Артюшин А.Н. обязан возместить причиненный истцу ущерб, который истец ООО «МТЛ Авто», являвшийся работодателем ответчика на момент совершения по вине Артюшина А.Н. дорожно-транспортного происшествия, понес в результате выплаты пострадавшим от ДТП третьим лицам Федуловой Л.П. и Федулову А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, обосновано посчитал возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 250 ТК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 года. На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение ответчика Артюшина А.Н., суд принял во внимание его имущественное положение, а именно, размер заработка в <данные изъяты> руб., который ниже величины прожиточного минимума в РФ; отсутствие у него иных основных и дополнительных доходов, а также каких-либо транспортных средств либо недвижимого имущества в собственности; его семейное положение - женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, кроме того проживает с родителями пенсионного возраста, которым также оказывает материальную помощь. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Артюшина А.Н. и письменными доказательствами по делу: справкой ООО «АРТ-ТРАНС» о заработной плате от 06.02.2012 г. (л.д. 199); копией паспорта ответчика с отметками о регистрации брака и наличии детей (л.д. 188-191); свидетельствами о рождении Артюшиной Ан., <данные изъяты> года рождения, и Артюшиной А., <данные изъяты> года рождения, (л.д. 193, 194); пенсионным удостоверением Артюшиной А.В, справкой о размере её пенсии от 03.02.2012 г., справкой о составе семьи от 03.02.2012 г. (л.д. 195-197); сведениями МРЭО ГИБДД по Сердобскому району Пензенской области от 03.02.2012 г. (л.д. 184), Управления Росреестра по Пензенской области (л.д. 183). Кроме того, суд принял во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу ущерба в размере заявленных им <данные изъяты> рублей. При этом, учел довод ответчика Артюшина А.Н. о страховании гражданской ответственности на момент совершения ДТП, потому что в соответствии со ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона № 40-ФЗ, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из имеющихся в административном материале копий страховых полисов (л.д. 139, 140) и справки от 19.02.2010 г. (л.д. 132), на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «СПБ-АВТО», была застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «Айни». Как усматривается из материалов дела, пострадавшие в результате ДТП Федулова Л.П. и Федулов А.В. обращались в суд г. Рязани с иском, в том числе и к ответчику ЗАО «Международная страховая компания «Айни» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, при наличии оснований в силу п. 1 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Удовлетворяя частична исковые требования, суд дал оценку тому обстоятельству, что ООО «СПБ-АВТО» добровольно заключило с Федуловыми Л.П. и А.В. мировое соглашение, по которому сам работодатель обязался уплатить Федуловой Л.П. денежную сумму в размере <данные изъяты>., состоящую, в том числе и из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также он обязался уплатить Федуловым судебные расходы в полном объеме. При заключении указанного мирового соглашения ни страховая компания, ни работник Артюшин А.Н. не участвовали. При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей, суд учел степень и форму вины, материальное положение ответчика Артюшина А.Н., а также вышеуказанные обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, они были предметом исследования в суде первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 06.02. 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий