Судья -Железняк Н.В. Дело № 33 - 1198 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В., и судей Потеминой Е.В., Бурдюговского О.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УПФР в Пензенском районе Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено: иск Семкина А.И. к УПФР (ГУ) в Пензенском районе Пензенской области о взыскании недополученной суммы ежемесячной денежной выплаты удовлетворить. Взыскать с УПФР (ГУ) в Пензенском районе Пензенской области в пользу Семкина А.И. недополученную сумму ежемесячной денежной выплаты с учетом индексации за период с 01.01.2005 года по 04.04.2007 года в сумме 21 152 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 68 копеек за счет средств федерального бюджета. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области Жиляевой Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Сёмкин А.И. является получателем пенсии по случаю потери кормильца в связи с гибелью сына- Сёмкина Е.А. 7 марта 1980 года при выполнении интернационального долга в Республике Афганистан. В настоящее время Сёмкин А.И. обратился в суд с иском о взыскании недополученной суммы ежемесячной денежной выплаты, ссылаясь на то, что пользовался льготами по потере кормильца на основании Закона СССР «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» от 1 августа 1989 года, в соответствии с которым родители военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, приравнивались к участникам ВОВ. В связи с этим у него с 1 января 2005 года возникло право на получение ЕДВ в размере 1050 руб. О нарушении своего права на получение выплаты ему стало известно в октябре 2011 года. В добровольном порядке выплатить недополученную сумму ответчик отказался. Истец просил признать за ним право на получение ежемесячной денежной выплаты за период с 1 января 2005 года по 4 апреля 2007 года в размере, установленном для участников ВОВ, и взыскать в его пользу недополученную сумму за указанный период с учетом индексации в размере 37047,70 руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца Гафурова В.Р., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с УПФР (ГУ) в Пензенском районе Пензенской области недополученную сумму ЕДВ по случаю потери кормильца за период с 1 января 2005 года по 4 апреля 2007 года с учетом убытков в сумме 21 152,68 руб. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении к спорным правоотношениям закона, подлежащего применению. Судом не было принято во внимание, что смена категории ЕДВ в отношении Сёмкину А.И. на категорию «родители и жены военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, приравненных к участникам войны» произведена со дня принятия Конституционным Судом РФ определения 4 апреля 2007 года. С этого момента произведен и перерасчет суммы ЕДВ. Поскольку специально в указанном определении порядок его вступления в силу не оговорен, по общему порядку оно вступает в силу с момента провозглашения, т.е. с 4 апреля 2007 года. Следовательно, выявленный конституционно-правовой смысл законоположений, содержащихся в определении, распространяется лишь на будущее время. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права на получение ЕДВ в размере, как участника войны, с 1января 2005 года. Неправомерно судом удовлетворены и требования об индексации невыплаченных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, т.к. для индексации указанных выплат предусмотрен другой порядок, установленный ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Органы Пенсионного фонда РФ по своему правовому статусу являются правоприменительными органами, что возлагает на них обязанности применения закона, исходя из его буквального смысла. Поэтому вина органа ПФР в том, что истцу сумма ЕДВ перерасчитана с 4 апреля 2007 года, а не с 1 января 2005 года отсутствует и судом не установлена. В дополнениях к апелляционной жалобе ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области ссылается также на неверный размер недоплаты с учетом индекса потребительских цен, заявленный истцом. По мнению пенсионного органа, сумма недоплаты составляет 16558,59 руб. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области Жиляева Н.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала. Семкин А.И., извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель Семкина А.И. - Гафурова В.Р. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что отказ в выплате недополученных сумм за период с 1 января 2005 года про 4 апреля 2007 года не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку Конституционный Суд РФ своим определением от 4 апреля 2007 года № 331-О-П констатировал неправильное применение законодательных актов, регулирующих спорные правоотношения, а не установил льготы для той категории граждан, к которой отнесен истец. Так как нарушение его прав возникло с 1 января 2005 года, пенсионный орган обязан произвести перерасчет подлежащей выплате суммы ЕДВ за период с 1 января 2005 года по 4 апреля 2007 года, исходя из размера, установленного для участников Великой Отечественной войны. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Как бесспорно установлено в судебном заседании, Сёмкин А.И. пользовался мерами социальной защиты, установленными для участников ВОВ на основании Закона СССР «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» и ФЗ «О ветеранах» как отец военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ (в редакции от 29.12.2004 года) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Семкину А.И. с 01 января 2005 г. назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории - инвалиды, имеющие II степень ограничения способности к трудовой деятельности, в размере 550 рублей. Удовлетворяя требования Семкина А.И. о признании за ним права на ЕДВ в период с 01 января 2005 года по 04 апреля 2007 года, как участнику ВОВ, суд правильно исходил из того, что размер ЕДВ для участников ВОВ на тот период был выше, чем размер ЕДВ для родителей погибших военнослужащих, а Семкин А.И. был лишен права на выбор вида ЕДВ. При этом суд правильно учел, что с принятием ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ в результате преобразования системы мер социальной защиты участников ВОВ в систему социальной поддержки основная часть ранее предоставлявшихся льгот была заменена ежемесячной денежной выплатой в размере, установленном ст.23.1 ФЗ «О ветеранах». Определением Конституционного Суда РФ № 331-О-П от 4 апреля 2007 года установлено, что положения ст.23.1 ФЗ «О ветеранах» и п.19 ст.44 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не допускают в рамках длящихся правоотношений установление родственникам военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, у которых до 1 января 2005 года в соответствии с Законом СССР «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» возникло и было реализовано право пользования льготами, предусмотренными для участников ВОВ из числа военнослужащих, ежемесячной денежной выплаты в размере ниже размера данной выплаты, назначаемой в настоящее время в соответствии с п.п.2 п.4 ст.23.1 ФЗ «О ветеранах» участникам Великой Отечественной войны. В этой связи правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда относительно того, что указанным Определением Конституционного Суда РФ предполагается право истца на получение ЕДВ в размере, определенном для участников войны, именно с 1 января 2005 года. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона. Также нельзя согласиться с доводом жалобы в части неправомерности удовлетворения требований о взыскании индексации несвоевременно полученных сумм ЕДВ. Ссылка автора жалобы на наличие установленных законом порядка и сроков индексации указанных сумм не влечет отказ в удовлетворении требований в индексации невыплаченных в установленное время денежных сумм, т.к. в этом случае осуществляется компенсация утраты товарной стоимости взысканных сумм в связи с инфляционными процессами за период задержки их выплаты. Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся правильности расчета размера выплаты и индексации, представленного истицей и принятого судом за основу. Так, при проверке данного расчета судом не было принято во внимание, что в нем неверно указаны коэффициенты индекса потребительских цен, а также неверно указан размер недоплаты за январь 2005 года, что в свою очередь, повлекло неправильность расчета искомой суммы с учетом индекса потребительских цен. В связи с указанными недостатками расчета сумма, взысканная в пользу истца, подлежит уменьшению до 16626,35 руб. ( размер недоплаты с учетом индекса потребительских цен за период с января 2005 года по январь 2012 г.) Поскольку районным судом не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, государственную пошлину в сумме 665,05 руб. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2012 года изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию в пользу Семкина А.И. до 16626,35 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 665,05рублей. Апелляционную жалобу ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области удовлетворить в части. Председательствующий Судьи