Судья Зоз С.В.        Дело № 33-1318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Сериковой Т.И.,

судей:                 Мамоновой Т.И., Фроловой Т.А.,

при секретаре                    Сосновской О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Полшковой Е.А. на решение Пачелмского районного суда от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полшковой Е.А. к администрации Пачелмского района о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полшкова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Пачелмского района о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и взыскании с ответчика убытков, связанных с изъятием земельного участка исходя из его кадастровой стоимости.

В обоснование иска сослалась на то, что на основании договора дарения от 15 сентября 1994 г. она являлась собственником 1/2 доли дома <адрес>. Указанный дом располагался на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на дом было зарегистрировано за ней в Межрайонном БТИ, о чем имеется запись в реестровой книге ч.2 под № №. Указанная собственность являлась объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, ей начислялись налоги, которые она оплачивала.

В 2010 г. ответчик незаконно, в нарушении ее прав, закрепленный за домом земельный участок предоставил вдове участника ВОВ под строительство жилого дома, тем самым лишив ее возможности восстановить дом и пользоваться земельным участком. С учетом того, что земельный участок из её обладания не выбывал, администрация Пачелмского района не имела законных оснований выделить его другому лицу. Действиями должностных лиц администрации были нарушены ее гражданские и конституционные права на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, а также на ее неприкосновенность.

Порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в отношении нее не соблюден, поскольку изъятие земельного участка по процедуре, предусмотренной ст.ст. 286-286 ГК РФ, ст.32ЖК РФ и ст.55 ЗК РФ у нее не производилось. Более того, она имела намерение переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право собственности. В то же время, не смогла осуществить данное право, так как незаконное изъятие земли ответчиком ставит под сомнение наличие ее права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В настоящее время у нее нет жилья, имеется только временная регистрация.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., которые исходя из требований ст.ст. 20, 45 ЗК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.57 ЗК РФ, Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 262, ст.ст.131-132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика как компенсацию за незаконно изъятый земельный участок в размере его кадастровой стоимости.

В судебном заседании истец Полшкова Е.А., а также ее представитель Кабанова Э.Ш. на иске о взыскании с ответчика кадастровой стоимости земельного участка настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные при обращении в суд.

Представитель ответчика Пивикова М.А. иск не признала, указав, что истец право собственности на земельный участок не оформила, строение, находящееся на нем, было разрушено. К восстановлению разрушенного строения Полшкова Е.А. не приступала более трех лет. Согласно данных кадастрового паспорта, земельный участок имеет кадастровый номер №, собственника не имеет, границы земельного участка не установлены, а потому оснований для выплаты денежной компенсации по стоимости земельного участка не имеется. Истец как землепользователь свои обязанности, закрепленные в ст.42 ЗК РФ, не исполняла, мер к сохранению имущества, находящегося на земельном участке, не принимала.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Полшкова Е.А. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон.

Не согласна с выводом суда о том, что администрацией Пачелмского района изъятие земельного участка не производилось, поскольку участок фактически изъят из ее пользования и владения. При изъятии земельного участка ответчик при проверке пустующих земельных участков не проверил должным образом наличие всех имеющихся либо отсутствующих домовладений.

Факт отсутствия домовладения № по <адрес> установлен актом обследования от 1 июня 2010 г., при этом не учтено, что её дом значился под № и имел смежную стену с домом № и единую крышу.

Вывод суда о том, что дом № был ликвидирован в 1998/1999 г. является неправильным. К.А.Д. проживает в соседнем доме с 2008 г., до этого времени проживал в другом месте и не мог знать, что и когда случилось с домом под №.

При постановлении судебного решения суд не учел справку об инвентаризационной стоимости жилого строения № по <адрес>, составленной инженером Пачелмского ПУ Н-Ломовского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинветаризация- Федеральное БТИ» Б.Е.В., согласно которой стоимость жилого помещения на 1 января 2010 г. составляла <данные изъяты> рублей, из реестра домовладений исключен не был, следовательно домовладение на 1 января 2009 г. существовало. Данные о том, что дом № снесен, появились только в сводной ведомости оценки строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности на 1 января 2009 г.

Судом не учтено, что все события по сносу дома и изъятию земельного участка происходили в период, когда она отбывала наказание (с 19.10.2007 по 18.08.2010 г.) в местах лишения свободы и поэтому не могла производить текущий ремонт дома.

С учетом изложенного считает, что домовладение № из её пользования не выбывало, и свое право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком она не утратила.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Пачелмского района просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Полшковой Е.А. - Кабановой Э.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит

Согласно ст.ст. 131, 219 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Материалами дела установлено, что 1/2 доля жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, перешла в собственность Полшковой Е.А. на основании договора дарения от 15 сентября 1994 г., заключенного между Б.О.Ю. и Полшковой Е.А. (л.д.7). В указанный дом Полшкова Е.А. не приезжала, в нем не проживала. Дом пришел в ветхое состояние и был разобран на дрова, что подтвердил в судебном заседании свидетель К.А.Д., назвав при этом примерное время разрушения дома -12 лет назад (л.д.211 об., 212). К восстановлению дома Полшкова Е.А. не приступила, границы земельного участка не установила.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора купли-продажи от 19 августа 1987 г. собственником соседнего дома №, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., являлась Д.А.Н. Указанный дом пришел в ветхое состояние и был разобран. В установленный ст.39 ЗК РФ трехлетний срок восстановлен не был, что послужило основанием для принятия администрацией рабочего поселка Пачелма постановления № от 1 июня 2010 г. о ликвидации жилого дома № и формированию земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 находился в муниципальной собственности, он был предоставлен в аренду под строительство жилого дома М.А.А. (Постановление администрации Пачелмского района №-з от 08.06.2010 г. л.д.77).

Процедура формирования и предоставления земельного участка в аренду М.А.А., предусмотренная ст.ст. 30, 32 ЗК РФ, не нарушена. Наследник Д.А.Н. -К.А.Д. претензий по поводу прекращения права собственности жилого дома № и выделению земельного участка М.А.А. не имеет.

Доказательств того, что указанный земельный участок был закреплен за домом № по <адрес>, истцом не представлено. Доводы жалобы о том, что Полшкова Е.А. оплачивала налоги, не свидетельствует о том, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. М.А.А. были нарушены права Полшковой Е.А. Суд правильно пришел к выводу, что при выделении указанного земельного участка, земельный участок у Полшковой Е.А. с кадастровым номером № не изымался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Полшковой Е.А., основаны только на факте заключения договора дарения на 1/2 долю домовладения № по <адрес>, не существующего длительное время, они были предметом рассмотрения суда, всем им дана оценка в решении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а поэтому не усматривает законных оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пачелмского районного суда от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: