Судья- Пшечук Н.А. Дело №-33-1359 19 июня 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Гордеевой Н.В., Земцовой М.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Булычевой В.Н. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 19 апреля 2012г., которым постановлено: В удовлетворении иска Булычевой В.Н. к ОАО «Кузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие» о замене льгот в натуральной форме на денежную компенсацию, отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу представителя ОАО «Кузнецкое автотранспортное предприятие» Кулиша В.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Булычева В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Кузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие» о замене льгот в натуральной форме на денежную компенсацию, в обоснование иска указала, что определением Кузнецкого городского суда от 27 октября 2006 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Булычевой В.Н. к ОАО «Кузнецкое ПАТП» о взыскании материального ущерба в связи с повреждением здоровья на производстве и компенсации морального вреда. По условиям мирового соглашения ОАО «Кузнецкое ПАТП» приняло на себя обязательства по выплате в пользу Булычевой В.Н. в возмещение морального вреда и материального ущерба <данные изъяты> руб., а также по выдаче ей постоянного пропуска, дающего право на бесплатный проезд на транспорте предприятия. Во исполнение условий мирового соглашения ответчик выдал ей удостоверение, подтверждающее факт работы Булычевой В.Н. контролером ОАО «Кузнецкое ПАТП». Однако она не имеет возможности бесплатного проезда на транспорте ответчика, так как водители автобусов отказывают ей в этом, требуют оплаты проезда. Законом Пензенской области от 20.12.2004 N 715-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области» предусмотрены льготы на проезд, которые могут быть применены к отношениям, сложившимся между ней и ответчиком. С 01.01.2012 года, исходя из мер социальной поддержки региональных льготников, установлена ежемесячная денежная компенсация на проезд в городском и пригородном транспорте общего пользования в размере <данные изъяты> рублей. Просила обязать ОАО «Кузнецкое ПАТП» назначить и выплачивать ей, начиная с февраля 2012 года, ежемесячную денежную компенсацию на проезд в общественном и пригородном транспорте в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать с ОАО «Кузнецкое ПАТП» расходы по оформлению иска в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Булычева В.Н. исковые требования увеличила, просила обязать ОАО «Кузнецкое ПАТП» назначить и выплачивать ей, начиная с февраля 2012 года, ежемесячную денежную компенсацию на проезд в общественном и пригородном транспорте в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать с ОАО «Кузнецкое ПАТП» расходы по оформлению иска в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОАО «Кузнецкое ПАТП» Кулиш В.П., действующий в силу доверенности, иск Булычевой В.Н. не признал, указав, что ОАО «Кузнецкое ПАТП» от своих обязательств по заключенному мировому соглашению не отказывается, просил в удовлетворении иска Булычевой В.Н. отказать. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Булычева В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Из материалов дела следует, что определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 27 октября 2006 года по делу по иску Булычевой В.Н. к ОАО «Кузнецкое ПАТП» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по которому ОАО «Кузнецкое ПАТП» обязалось выплатить в пользу Булычевой В.Н. в срок до 01 декабря 2006 года в возмещение материального ущерба и морального вреда в связи с повреждением здоровья на производстве <данные изъяты> руб., а также обязалось выдать ей постоянный пропуск, дающий право на бесплатный проезд на транспорте предприятия. Как установлено судом, условия данного мирового соглашения сторонами выполнены: Булычевой В.Н. выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и выдано удостоверение № <данные изъяты> о работе в Кузнецком автотранспортном предприятии, на основании которого она имеет право бесплатного проезда на транспорте ОАО «Кузнецкое ПАТП». Обращаясь в суд с данным иском, Булычева В.Н. ссылалась на то, что она не имеет возможности бесплатного проезда на транспорте ответчика, так как водители автобусов отказывают ей в этом и требуют оплаты проезда. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ОАО «Кузнецкое ПАТП» обязанности по выплате в пользу Булычевой В.Н. ежемесячной денежной компенсации на проезд в транспорте в размере <данные изъяты> рублей, взамен предоставленного ей ответчиком права бесплатного проезда на транспорте ОАО «Кузнецкое ПАТП», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Булычевой В.Н. не основаны на законе, поскольку нормы Закона Пензенской области от 20.12.2004 N 715-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области» не применимы к отношениям, возникшим между сторонами, т.к. истец не относится ни к одной из категорий граждан, на которые распространяется действие названного Закона. Исходя из изложенного, ссылка истца на аналогию закона является несостоятельной. Кроме того, как правильно указал суд, исковые требования Булычевой В.Н. фактически направлены на изменение условий ранее заключенного между сторонами мирового соглашения, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОАО «Кузнецкое автотранспортное предприятие» на линиях имеется три автобуса марки «Икарус», на которых истец может осуществлять бесплатный проезд по г. Кузнецку и Кузнецкому району. Доказательств того, что водители указанных автобусов отказывают Булычевой В.Н. в бесплатном проезде в качестве пассажира, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которое осуществляется на основании исполнительного листа выданного судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, указывающие на неисполнение одной из сторон мирового соглашения условий соответствующего соглашения, не являются основаниями для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу Булычевой В.Н. ежемесячной денежной компенсации, взамен предоставленного ей ответчиком права бесплатного проезда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычевой В.Н.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: