Судья - Андрианова Ю.А. Дело № 33 - 1392 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В., и судей Потеминой Е.В., Бурдюговского О.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмаковых :Т.В.,С.Н. и их представителя по доверенности - Соловьева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 апреля 2012г., которым постановлено: Иск Шмаковой Т.В., Шмакова С.Н. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы о признании договора мены частично недействительным, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Шмаковой Т.В., представителя Шмаковых: Т.В.,С.Н. по доверенности - Соловьева А.В., представителя Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы по доверенности - Милованову И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Шмакова Т.В. и Шмаков С.Н. обратились в суд с к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы о признании договора мены частично недействительным. В обоснование иска указали, что они и Фомина В.К. являлись сособственниками квартиры <адрес> и им принадлежало по 66/ 200 доли, Фоминой В.К. - 34/ 100 доли в праве общей долевой собственности. Квартира состояла из трех жилых комнат, общей площадью 51, 2 кв.м., в том числе жилой - 32,7 кв.м. 14.08.2010 они заключили между собой соглашение о реальном разделе квартиры, в соответствии с которым в собственность Фоминой В.К. перешла комната № 3 площадью 11 кв.м., а им по 1/ 2 доли в праве каждому на часть квартиры, состоящую из двух жилых комнат № 4,5, площадью 21,7 кв.м. Во исполнение постановления Администрации города Пенза от 25.08.2011г. за № 1013/6 « О предоставлении жилых помещений в связи с расселением жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» с ними (Шмаковой Т.В., Шмаковым С.Н.) был заключен договор мены части квартиры № в доме <адрес> на квартиру № <адрес>. По данному договору мены с них взимается разница в стоимости предоставляемого взамен расселяемого жилого помещения <данные изъяты> рублей. Истцы считают, что при заключении договора мены органами исполнительной власти были нарушены их права, а именно не учтена общая площадь обмениваемой квартиры (51,2 кв.м.), а была учтена только жилая площадь - реально выделенные ими с другим собственником квартиры - комнаты (21,7 кв.м.), а общая площадь, оставшаяся в совместной общей долевой собственности у всех собственников квартиры, учтена при заключении договора мены не была. Шмакова Т.В., Шмаков С.Н. просят суд признать частично недействительным договор мены от 26.10.2011 части квартиры <адрес> на квартиру № <адрес> (пункты № 1.4, 1.5, 1.6). Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Шмаковы: Т.В.,С.Н., их представитель по доверенности - Соловьев А.В. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд, ссылаясь на п.20 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009, проигнорировал содержащиеся в нем положения, в частности, что нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч.3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Суд не учел, что нарушен принцип возмездности договора мены, заложенный в ст.ст. 567-568 ГК РФ, т.к. 12, 21 кв.м. площади в кв. 3 д. 51 по ул. Урицкого в г.Пензе приобретено в соответствии с оспариваемым договором муниципальным образованием г.Пензы безвозмездно. Формально ссылаясь на положения ст.ст. 166-168 ГК РФ суд фактически их не применяет. При этом суд не дал правовой оценки доводам истцов, сославшись лишь на то, что раз истцы подписали оспариваемый договор на таких условиях, значит, эти условия их устроили, следовательно и договор является законным. В заседании суда апелляционной инстанции Шмакова Т.В. и представитель Шмаковых : Т.В.,С.Н. по доверенности - Соловев А.В. настаивали на отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы по доверенности Милованова И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Шмаков С.Н., представитель Администрации г.Пензы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что Шмакова Т.В.,Шмаков С.Н.,Фомина В.К. являлись сособственниками трехкомнатной квартиры № <адрес>, общей площадью 51, 2 кв.м., жилой -32, 7 кв.м. По соглашению о реальном разделе квартиры от 14.08.2010, заключенному между Фоминой В.К., Шмаковой Т.В и Шмаковым С.Н., Фоминой В.К. в собственность перешла комната № 3 в квартире - площадью 11 кв.м.; в собственность Шмаковой Т.В. и Шмакова С.Н. перешло по 1/2 доли в праве каждому на часть квартиры, состоящую из двух жилых комнат № 4,5 площадью 21,7 кв.м. 26.10.2011 между Шмаковой Т.В., Шмаковым С.Н. и муниципальным образованием «Город Пенза», в лице Управления по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы, во исполнение постановления администрации г. Пензы от 25.08.2011 № 1013/6 «О предоставлении жилых помещений в связи с расселением жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу», был заключен договор мены жилых помещений, а именно : части квартиры (пом.4, 5 площадью 21,7 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности истцам и состоящую из трех жилых комнат общей площадью - 51, 2 кв.м, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности второй стороне общей площадью 46,6 кв.м., которая была передана Шмаковой Т.В. и Шмакову С.Н. в общую долевую собственность (по 1/2 доле). Пунктом 1.4 договора мены предусмотрено, что разница в стоимости предоставляемого и расселяемого жилого помещения взимается в соответствии с п.2 приложения 2 к решению Пензенской городской Думы от 22.02.2011 № 550-25/5 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, переселяемых из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу» по расчету: 46,6 кв. м (площадь предоставляемого жилого помещения ) - 21,7 кв. м (площадь расселяемого жилого помещения ) - 15 кв. м (площадь жилого помещения, в пределах которой предоставляются, установленные вышеуказанным решением, меры социальной поддержки) = 9,9 кв. м. х 26 250 руб. (стоимость 1 кв. м предоставляемого жилого помещения) = 259 875 рублей доплачиваются соответственно Шмаковой Т.В. и Шмаковым С.Н. в равных долях. В соответствии с п.п. 1.5 и 1.6 договора мены указанная разница в стоимости выплачивается Шмаковыми в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации договора мены и до оплаты в полном объеме указанной суммы жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> считается находящимся в залоге у Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы. Полагая, что разницы в размерах площади обмениваемых помещений (с учетом мер социальной поддержки), за которую необходимо производить доплату, не существует, поскольку при заключении договора мены была учтена лишь жилая площадь, принадлежащая в праве собственности на кв. <адрес>, без учета права на долю в общем имуществе в коммунальной квартире, истцы обратились в суд с настоящим иском. Принимая обжалуемее решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что стороны (собственники) пришли к соглашению по производимому обмену, по размеру разницы в стоимости жилого помещения, и в их действия не установлены несоответствия требованиям, предъявляемым законом. Условия договора мены соответствуют требованиям законодательства, нарушений закона при осуществлении указанной сделки не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Действительно, ст. 421 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем, в п. 1 ст. 422 ГК РФ сформулировано правило, которое устанавливает соотношение между нормами договора и закона (иных правовых актов). Суть его в том, что договор должен соответствовать императивным нормам правовых актов. Это правило обеспечивается, в частности, нормой ст. 168 ГК, которая устанавливает, что сделка (в том числе и договор), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Согласно ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором. Как следует из заключенного между сторонами договора мены, разница в стоимости жилых помещений - предоставляемого и расселяемого - определялась в соответствии с п.2 приложения 2 к решению Пензенской городской Думы от 22.02.2011 № 550-25\5 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, переселяемых из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу», в соответствии с которым собственникам жилого помещения, являющегося единственным жильем, не указанным в пункте 1, взамен на основании соглашения предоставляется жилое помещение, площадь которого превышает общую площадь расселяемого жилого помещения не более чем на 15 квадратных метров. При этом разница в стоимости жилых помещений не взимается. При превышении общей площади жилого помещения, предоставляемого взамен расселяемого, более чем на 15 квадратных метров, расчет разницы в стоимости указанных помещений рассчитывается по следующей формуле: (П-Р-15) * 26250, где П - общая площадь предоставляемого жилого помещения; Р - общая площадь расселяемого жилого помещения; 15 (квадратные метры) - площадь жилого помещения, в пределах которой предоставляются, установленные настоящим решением Пензенской городской Думы, меры социальной поддержки; 26250 (рубли) - стоимость квадратного метра, установленная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 марта 2010 N 86 "О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2010 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемого при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и областной адресной программой, утвержденной постановлением N 323-пП. Между тем, в рассматриваемом случае расчет разницы в стоимости предоставляемого и расселяемого жилого помещения был произведен без учета общей площади расселяемого помещения - 51, 2 кв.м в кв.<адрес> и права истцов на долю в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире ( ч.1 ст. 41 ЖК РФ). Размер доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире определяется исходя из того, что указанная доля пропорциональна размеру общей площади принадлежащей собственнику комнаты в данной квартире ( ч.1 ст. 42 ЖК РФ). Исходя из изложенного, на долю истцов в праве собственности на общее имущество в расселяемой квартире № <адрес> приходится 33, 79 кв.м. ( 51, 2 (общая площадь квартиры) х 66/100 (доля истцов)в праве на квартиру), которые и должны быть учтены при определении разницы в стоимости расселяемого и предоставляемого жилых помещений. Однако, как следует из оспариваемых пунктов договора мены, ответчиком было учтено лишь 21, 7 кв.м. жилой площади, принадлежащей истцам, что является ошибочным. Между тем, с учетом мер социальной поддержки, разницы в стоимости обмениваемых помещений не существует ( 46, 6 (общая площадь предоставляемого жилого помещения) - 33,79 ( общая площадь расселяемого жилого помещения) - 15 (площадь жилого помещения, в пределах которой предоставляются меры социальной поддержки). Довод представителя ответчика о том, что площадь 21,7 кв.м. была учтена на основании свидетельств о государственной регистрации права истцов на часть квартиры от 13.08.2010, во внимание принята быть не может, поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты следует судьбе права собственности на комнату, принадлежащую этому собственнику. Кроме того, долгосрочной целевой программой "Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в городе Пензе на 2009 - 2012 годы", утвержденной постановлением Главы администрации г.Пензы от 23.12.2008 г. № 2178 предусмотрено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. При расселении многоквартирных домов учитывается общая площадь всех расселяемых жилых помещений. К общему имуществу в коммунальной квартире относятся кухня, коридор, ванная комната и помещения вспомогательного использования. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в жилом помещении (квартире) рассчитывается пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (комнаты). Расчет общей площади комнаты: площадь вспомогательных помещений делится на число комнат в коммунальной квартире. Приходящаяся на комнату часть вспомогательных помещений и жилая площадь комнаты дает (в сумме) общую площадь комнаты. Эта площадь - основа определения доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире - пропорционально общей площади комнаты. - основа определения доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире - пропорционально общей площади комнаты. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о том, что сделка мены в части определения разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений является законной, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Поскольку судебной коллегией установлено, что п.п. 1.4, 1.5, 1.6 договора мены жилых помещений заключены в нарушение вышеприведенных требований закона, исковые требования истцов подлежали удовлетворению применительно к ст. 168 ГК РФ. Учитывая, что истцами установленная договором мены сумма в 259 875 руб. ( разница в стоимости жилых помещений) не оплачена положения ст. 167 ГК РФ применению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в 600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 апреля 2012 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шмаковой Тамары Владимировны, Шмакова Сергея Николаевича к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы удовлетворить. Признать недействительными пункты 1.4, 1.5, 1.6 договора мены части квартиры № <адрес> на квартиру № <адрес> от 26 октября 2011 г., заключенного между Шмаковой Т.В. и Шмаковым С.Н. и муниципальным образованием «Город Пенза» в лице Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы. Взыскать с Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы в пользу Шмаковой Т.В. и Шмакова С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.( по 300 руб. в пользу каждого). Апелляционную жалобу Шмаковых: Т.В.,С.Н., их представителя Соловьева А.В. - удовлетворить. Председательствующий Судьи