Судья Зинченко Н.К. № 33-1353 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Потёминой Е.В., Терёхиной Л.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 05 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Волкова Ф.А. удовлетворить. Признать право Волкова Ф.А. на получение ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны, с 01.01.2005 года по 03.04.2007 года. Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области в пользу Волкова Ф.А. ежемесячную денежную выплату с учетом индексации за период с 01.01.2005 года по 03.04.2007 года в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Волков Ф.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о взыскании недополученной суммы ежемесячной денежной выплаты, указав, что является получателем пенсии по случаю потери кормильца в связи с гибелью его сына В. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении интернационального долга в Республике Афганистан. Он пользовался льготами на основании Закона СССР от 01.08.1989 №313-1 «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения», в соответствии с которым родители военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, приравнивались к участникам Великой Отечественной войны. В связи с этим у него с 01.01.2005 возникло право на получение ЕДВ в размере <данные изъяты>. Однако ответчик в период с 01.01.2005 по 04.04.2007 установил и выплачивал ему ежемесячную денежную выплату в меньшем размере. О нарушении своего права на получение выплаты ему стало известно в октябре 2011 года. В добровольном порядке выплатить недополученную сумму ответчик отказался. Общая сумма недополученной им ежемесячной денежной выплаты за период с 01.01.2005 по 04.04.2007 составляет <данные изъяты>., которую он просил взыскать в его пользу с ответчика с учетом индексации. Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению. В частности, указывает, что судом не было принято во внимание, что в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2007 №331-О-П, которым установлен конституционно-правовой смысл и порядок применения Федерального закона «О ветеранах», в соответствии с которым недопустимо устанавливать ежемесячную денежную выплату женам военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, без учета ранее приобретенного ими правового статуса и обусловленного им объема льгот, которыми они пользовались до 01.01.2005, т.е. в объеме, установленном для участников Великой Отечественной войны, не был оговорен порядок его вступления в силу. Таким образом, по общему порядку оно вступило в силу с момента его провозглашения, т.е. с 04.04.2007. Следовательно, выявленный конституционно-правовой смысл законоположений, содержащихся в данном Определении, распространяется лишь на будущее время. В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права на получение ЕДВ в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны, с 01.01.2005. Неправомерно удовлетворены судом и требования об индексации невыплаченных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, т.к. для индексации указанных выплат предусмотрен иной порядок, установленный Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для индексации размера базовой части трудовой пенсии. Суд необоснованно отклонил доводы представителя ответчика о пропуске Волковым Ф.А. срока исковой давности, т.к. территориальные органы Пенсионного фонда РФ являются правоприменительными органами, что возлагает на них обязанность применения закона исходя из его буквального смысла, в связи с чем вина ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области в том, что сумма ЕДВ была пересчитана истцу с 04.04.2007, а не с 01.01.2005, отсутствует. При удовлетворении исковых требований истца суд необоснованно взыскал с ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину и расходы на нотариальное удостоверение доверенности, т.к. средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое направление, строго лимитированы и предназначены лишь для выплаты государственных пенсий. Кроме того, указывает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, т.к. не соответствуют фактическому объему оказанных услуг, а расходы истца по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неправомерно отнесены судом к необходимым судебным расходам. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Хлебникова В.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Волкову Ф.А. в иске. Истица Волков Ф.А. и его представитель Гафурова В.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, Волкову Ф.А. как отцу военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, до 01.01.2005 предоставлялись меры социальной защиты, установленные для участников Великой Отечественной войны на основании Закона СССР «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» и Федерального закона «О ветеранах». С принятием Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ в результате преобразования системы мер социальной защиты участников Великой Отечественной войны в систему социальной поддержки основная часть ранее предоставлявшихся льгот была заменена ежемесячной денежной выплатой в размере, установленном ст.23.1 Федеральным законом «О ветеранах». С 01.01.2005 истцу назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории - члены семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий в размере <данные изъяты>. Определением Конституционного Суда РФ № 331-О-П от 04.04.2007 установлено, что положения ст.23.1 Федерального закона «О ветеранах» и п.19 ст.44 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ не допускают в рамках длящихся правоотношений установление родственникам военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, у которых до 01.01.2005 в соответствии с Законом СССР «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» возникло и было реализовано право пользования льготами, предусмотренными для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, ежемесячной денежной выплаты в размере ниже размера данной выплаты, назначаемой в настоящее время в соответствии с пп.2 п.4 ст.23.1 Федерального закона «О ветеранах» участникам Великой Отечественной войны. Правильно применив и истолковав нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты в размере, определенном для участников войны, с 01.01.2005, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленный им требования о взыскании с ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области недополученной суммы ежемесячной денежной выплаты с учетом индексации. Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности указанных выводов суда основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности решения суда. Доводы апеллянта о пропуске Волковым Ф.А. срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными, поскольку единовременная денежная выплата в надлежащем размере была не получена истцом по вине территориального органа Пенсионного фонда РФ, которым неправильно применялись нормы материального закона. Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о необоснованной индексации судом недополученных сумм ЕДВ с учетом индекса роста потребительских цен, поскольку в данном случае осуществляется компенсация утраты товарной стоимости невыплаченных своевременно сумм ЕДВ в связи с инфляционными процессами за период задержки их выплаты. На основании ст.ст.100, 103 ч.1 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, правомерно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и в доход государства государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований. Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, т.к. размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанной представителем юридической помощи и соответствует принципу разумности. Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным взыскание судом с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>., поскольку данных, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов именно в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, в материалах дела не имеется. Доверенность, за оформление которой взыскана сумма, оформлена сроком на один год и предоставляет лицам, на которых она оформлена, право представлять интересы доверителя и при рассмотрении других дел, подлинник доверенности находится у стороны. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда о взыскании с ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области в пользу Волкова Ф.А. расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда о взыскании с ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области в пользу Волкова Ферапонта Алексеевича расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> Председательствующий Судьи