Судья - Погребная С.Г. Дело № 33 - 1364 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Земцовой М.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носова А.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 11 апреля 2012г., которым постановлено: В иске Носову А.А. к Управлению образования Каменского района Пензенской области о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат отказать. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Носова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Носов А.А. обратился в суд с иском к Управлению образования Каменского района Пензенской области о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование иска указал, что с 04.10.2006 по 23.08.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности <данные изъяты> МОУ ДОД станции юных техников. При увольнении ему была выплачена заработная плата. Вместе с тем считает, что ему не выплачены: за период с 30.03.2011 по 23.08.2011 заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, средняя заработная плата за период с 17.05.2011 по 14.07.2011 в сумме <данные изъяты> рубля, ежемесячная денежная компенсация на книгоиздательскую продукцию и периодические издания в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 2010-2011 учебные годы, денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей и доплаты, выплаты стимулирующего характера и иные компенсационные выплаты, осуществляемые на основании Положений и приказов, утвержденных работодателем, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые и просил взыскать с ответчика наряду с денежной компенсацией за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей. Каменский городской суд Пензенской областипостановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Носов А.А. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о пропуске им срока на подачу искового заявления. Автор жалобы указывает, что о нарушении своего права он узнал из данных справки 2-НДФЛ за 2011 г. № 1 от 10.01.2012 и именно с этого времени следует считать трехмесячный срок для подачи искового заявления. И им он не пропущен, поскольку в суд он обратился 06.03.2012.Ссылка суда на справку 2-НДФЛ № 3 от 23.08.2011 ошибочна, по данным этой справки его права не нарушены. В возражениях на апелляционную жалобу Управление образования Администрации Каменского района Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова А.А. - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции Носов А.А. жалобу поддержал. Представитель Управления образования Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований Носова А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В частности, суд правильно исходил из того, что на основании части 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении (трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В данном случае, судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 23.08.2011 на основании приказа от 23.08.2011 № 84-К. При увольнении ответчиком произведены причитающиеся истцу выплаты, в связи с чем, 23.08.2011 Носов А.А. получил <данные изъяты> рублей. Соответственно. о нарушении своего права на получение взыскиваемых сумм Носов А.А. узнал именно 23.08.2011. Исходя из этого, Носов А.А. должен был обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. в срок до 23.11.2011 года. Вместе с тем, истец обратилась в суд лишь 06.03.2012, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представил. Ходатайствуя о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине, истец ссылался на непредставление ответчиком справки 2-НДФЛ, необходимой для расчета размера выплат при подаче иска. Между тем, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако, таких причин истцом не приведено, а указанная им причина (непредставление ответчиком справки 2-НДФЛ) к уважительным не относится. Потому оснований для восстановления Носову А.А. пропущенного срока для обращения в суд у суда не имелось. Учитывая, что ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению заявленных требований, истцом не представлено, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ссылка Носова А.А. в апелляционной жалобе на то, что о нарушении своего права он узнал из данных справки 2-НДФЛ за 2011 г. № 1 от 10.01.2012 и именно с этого времени следует считать трехмесячный срок для подачи искового заявления,сама по себе не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты, поскольку о прекращении трудового договора ему стало известно 23.08.2011, следовательно, с этой даты и следует исчислять срок. Указание Носова А.А. на то, что работодатель вводил его в заблуждение относительно выплаченных сумм, во внимание принято быть не может, поскольку является бездоказательным. Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 11 апреля 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова А.А.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи