Судья Рыбалко В.А. № 33-1368 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Потёминой Е.В., Терёхиной Л.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Волкова А.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить. Взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с Волкова А.В. задолженность по кредитному договору от 11.04.2008 года в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 11.04.2008 года транспортное средство : автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Волковым А.В., жителя <адрес>. Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 11.04.2008 в соответствии с кредитным договором, заключенным между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Волковым А.В., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до 15.04.2013 на приобретение транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Согласно условиям кредитного договора процентная ставка составила 12% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты>., неустойка 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения выданного кредита 11.04.2008 между банком и Волковым А.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.04.2008 в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное по договору залога от 11.04.2008 транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Волковым А.В. Сердобский городской суда Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Волков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил его заявление о пропуске банком срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае сроком исполнения необходимо считать 15.02.2009, поскольку с указанной даты он перестал производить платежи, предусмотренные кредитным договором. О том, что договор перестал исполняться, банку стало известно в феврале 2009 года, в связи с чем с указанного момента у банка возникло право предъявить требование об исполнении обязательства. Таким образом, предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек в феврале 2012 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волков А.В. доводы апелляционной жалобы подержал. Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, подлежащей применению и к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2008 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Волковым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком до 15.04.2013 на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка составила 12% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты>, неустойка 0.2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 11.04.2008 был заключен договор залога, предметом которого является вышеназванное транспортное средство, приобретенное заемщиком за счет кредитных средств. В соответствии с п.5.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и процентов в сроки, оговоренные договором. Согласно п.2.3 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, обязательства по кредитному договору им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., размер которой Волковым А.В. также не оспаривался. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные банком требования, взыскав в его пользу с Волкова А.В. задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество. Доводы Волкова А.В. о пропуске банком срока исковой давности, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд обоснованно отклонил. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора срок возврата денежных средств установлен 15.04.2012. По истечении указанного срока, как правильно указал суд, начинается течение срока исковой давности для предъявления банком требования о возврате предоставленных заемщику денежных средств. Доводы апелляционной жалобы Волкова А.В. о том, что течение предусмотренного ст.196 ГК РФ срока исковой давности началось в феврале 2009 года, с момента прекращения им исполнения обязательств по кредитному договору, о чем банку было известно, и истек в феврале 2012 года (исковое заявление поступило в суд 09.04.2012), основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям на иск, они были предметом судебного разбирательства, основаны на ошибочном толковании положений закона, а потому не опровергают правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи