Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33 - 1366 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Земцовой М.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 апреля 2012г., которым постановлено: Признать за Осиным П.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии с 23 ноября 2011 года. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области включить Осину П.В. в специальный стаж работы, связанной с тяжелыми условиями труда, период работы аккумуляторщиком с 31.12.1991г. по 30.04.2002г. в СПК «<данные изъяты>», КСХП «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>» Каменского района Пензенской области, период работы с 22.08.2003 г. по 18.04.2005 г. в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сваркев ГУП «<данные изъяты>» г. Каменки Пензенской области. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области назначить Осину Павлу Васильевичу досрочную трудовую пенсию с 23 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя ГУ УПФ РФ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области по доверенности - Царапкину М.В., Осина П.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Осин П.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области о признании права на досрочное назначение пенсии. В обоснование иска указал, что решением ГУ УПФ РФ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области № от 30.11.2011 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.1 п.п.2 ст. 27 закона РФ от 30.11.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях». При этом период его работы с 10.11.1987 по 30.04.2002 в должности слесаря - аккумуляторщика в СПК «<данные изъяты>» в льготный стаж включен до 01.01.1992, поскольку должность аккумуляторщика-слесаря была предусмотрена лишь Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, а Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров РСФСР от 26.01.1991 г. № 10 предусмотрена лишь должность аккумуляторщика. Период работы в должности электрогазосварщика ручной сварки в ГУП «<данные изъяты>» с 22.08.2003 по 18.04.2005 включен в стаж продолжительностью один месяц, оставшийся период в льготный стаж не засчитан, поскольку имеется приказ о вменении ему обязанности токаря с доплатой 50% от оклада токаря. Период работы Осина П. В. в ОАО «<данные изъяты>» с 01.05.2002 г. по 22.07.2003 г. в должности электросварщика в ОАО «<данные изъяты>» полностью в льготный стаж не засчитан, поскольку им не подтверждены особые условия труда, а именно применение ручного вида сварки. Не соглашаясь с решением пенсионного органа Осин П.В. обратился в суд и с учетом изменения исковых требований просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии с 23 ноября 2011 года, включив в специальный стаж период работы аккумуляторщиком с 31.12.1991 по 30.04.2002 в СПК «<данные изъяты>», КСХП «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>» Каменского района Пензенской области, период работы с 22.08.2003 по 18.04.2005 в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, в ГУП «<данные изъяты>» г. Каменки Пензенской области. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ГУ УПФР по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, помимо показаний свидетелей, которые бы подтвердили, что истец работал именно аккумуляторщиком. Также не было представлено доказательств, кроме свидетельских показаний, бесспорно говорящих о занятости истца на 80% в период работы с 24.09.2003 по 18.04.2005 в ГУП районного объединения «<данные изъяты>» в должности газоэлектросварщика при вменении ему обязанностей токаря. В возражениях на апелляционную жалобу Осин П.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу пенсионного органа - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области по доверенности - Царапкина М.В жалобу поддержала. Осин П.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Как следует из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ по г.Каменка и Каменскому району Пензенской области от 30.11.2011 № Осину П.В. отказано во включении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периода работы аккумуляторщиком с 31.12.1991 по 30.04.2002 в СПК «<данные изъяты>», КСХП «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>» Каменского района Пензенской области; периода работы с 22.08.2003 по 18.04.2005 в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сваркев ГУП «<данные изъяты>» г. Каменки Пензенской области. Признавая незаконным отказ пенсионного органа во включении в специальный стаж указанных периодов работы, суд верно исходил из следующего. В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. При рассмотрении настоящего дела суд верно принял во внимание положения Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года, с последующими изменениями, где разделом XXXIII Общие профессии, позицией 23200000-10047 предусмотрена должность аккумуляторщика. Работа в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке даёт право на досрочную пенсию согласно п. 23200000-19756 раздела ХХХIII. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Включая в специальный стаж истца период работы в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, в ГУП «<данные изъяты>» с 22.08.2003 по 18.04.2005, суд обоснованно исходил из того, что особый характер выполняемой им работы в указанный период нашел свое подтверждение представленными документами и показаниями допрошенных свидетелей. При этом установлено, что работа истца в качестве токаря фактически носила характер сверхурочной нагрузки и выполнялась Осиным П. В. не ежедневно, а по требованию. По основной работе - электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, истец получал заработную плату в полном объёме. Проверяя обстоятельства работы истца аккумуляторщиком с 31.12.1991 по 30.04.2002 в СПК «<данные изъяты>», КСХП «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>» Каменского района Пензенской области, суд принял во внимание показания свидетелей о рабочем месте, трудовых функциях истца, которые согласуются с требованиями, изложенными в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессии рабочих, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариатом ВЦСПС от 31.01.1985 г. № 31/30, учел, что ответчиком период работы Осина П.В. в совхозе «<данные изъяты>» был засчитан частично - до 01.01.1992, а также исходил из п.1 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 1 апреля 2003 года № 15 «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 п. 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды времени истец выполнял работы, связанные с тяжелыми условиями труда, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, помимо показаний свидетелей, которые бы подтвердили, что истец работал именно аккумуляторщиком, а также бесспорно говорящих о занятости истца на 80% в период работы с 24.09.2003 по 18.04.2005 в ГУП районного объединения «<данные изъяты>» в должности газоэлектросварщика при вменении ему обязанностей токаря несостоятельны. Как указано выше, суд пришел к выводу о доказанности истцом своих исковых требований на основании совокупности собранных по делу доказательств.В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором апелляционной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает. Довод о том, что суд неправомерно сослался на показания свидетелей, также не может быть принят во внимание, поскольку суд основывал свое решение на письменных доказательствах, содержащих сведения, которые были подтверждены показаниями свидетелей. Указанные показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, материалами дела и поэтому являются не самостоятельным доказательством, а доказательством, подтверждающим правильность документов. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 апреля 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи