Судья Кайшева Л.Н.      Дело № 33-1322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Сериковой Т.И.,

судей:                 Мамоновой Т.И., Фроловой Т.А.,

при секретаре                    Сосновской О.В.,

с участием прокурора       Митрофановой О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по апелляционным жалобам ООО «Росгосстрах», Абашина Е.В., апелляционному представлению прокурора Спасского района Пензенской области на решение Спасского районного суда от 18 января 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Босамыкина В.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области в пользу Босамыкина В.Е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Абашина Е.В. в пользу Босамыкина В.Е. <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска Босамыкину В.Е. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2011 г. в 17 часов 35 минут на перекрестке улиц Пролетарская и Ленина, на 470 км + 175 м ФАД «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21074» р.з. № под управлением водителя Абашина Е.В. и мотоцикла марки «Ямаха» р.з. № под управлением водителя Босамыкина В.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21-74 Абашина Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «Ямаха», собственником которого является Босамыкин В.Е., были причинены технические повреждения, Босамыкину В.Е. причинены телесные повреждения.

ООО «Росгосстрах» указанный случай признала страховым, выплатив Босамыкину В.Е. страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Босамыкин В.Е. обратился в районный суд с иском к ответчикам: ООО «Росгосстрах» и Абашину Е.В. о взыскании доплаты по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за понесенные расходы по доставке поврежденного мотоцикла до станции технического обслуживания и обратно, расходов по государственной пошлине, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности на имя законного представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска сослался на то, что размер страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» существенно занижен. Мотоцикл «YАMAHA YBR 125» им отремонтирован на сертифицированной станции на сумму <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. оплачено за приобретение запасных частей, <данные изъяты> руб. за восстановительные работы, <данные изъяты> руб. за доставку мотоцикла на сертифицированную станцию в г.Пензе, <данные изъяты> руб. за доставку мотоцикла, а также замененной рамы от мотоцикла из г.Пензы до г.Спасска, <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности на имя законного представителя.

С учетом того, что во время дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде рваной раны правой конечности, повреждение кожи на спине и руках, длительное время находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении, испытывая при этом физическую боль, а также боязнь за свое здоровье, за то, что отстанет от учебы в техникуме, просил взыскать с Абашина Е.В., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Босамыкин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его представитель Босамыкина Г.А. (доверенность от 2 июня 2011 г., (л.д.23) на иске настаивали, подтвердив обстоятельства изложенные при обращении в суд.

Ответчик Абашин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещён. Сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещён, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. В письменном возражении на иск, требования Босамыкина В.Е. не признал, указав, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла исходя из оценки, проведенной независимой экспертной организацией ООО "Автоконсалтинг плюс». Выплаченной суммы в <данные изъяты> руб. достаточно для приведения мотоцикла в доаварийное состояние. Обратил внимание на то, что произошла полная гибель мотоцикла, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость мотоцикла на момент ДТП, а потому размер страхового возмещения не может быть выше рыночной стоимости поврежденного мотоцикла за минусом стоимости годных остатков.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Абашин Е.В. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Противоречия по стоимости восстановительного ремонта судом не устранены. Беря за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд не дал должную оценку доказательствам наличия или отсутствия скрытых повреждений, не отразил, какие именно имелись скрытые повреждения и кем они выявлены и которые не были ранее учтены при проведении экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел, что после дорожно-транспортного происшествия истец длительное время пользовался мотоциклом, о стоимости восстановительного ремонта его не поставил в известность. О проведении оценки затрат на проведение восстановительных работ он извещен не был. Остались сомнения в том, имелись ли какие-либо повреждения на мотоцикле до столкновения с его автомобилем, поскольку истец неоднократно ездил на нем, суд не выяснил, проводился ли ремонт указанного мотоцикла до ДТП. Не учтено, что рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., а суд исходил из стоимости в <данные изъяты> руб.

Одновременно полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, без учета его материального положения. Судом не учтено, что каких-либо вредных последствий для здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило. Затрат на лечение не производилось. Выводы суда о том, что «истец не мог посещать занятия в техникуме, где в это время их группа проводила практику, сдавали зачеты перед экзаменами, что являлось чрезмерной нагрузкой, не мог посещать тренировки по тяжелой атлетике, не сдавал на разряд по тяжелой атлетике» являются голословными, поскольку какие-либо документальные доказательства, в подтверждение указанных выше доводов, в решении суда отсутствуют.

Расходы по доставке мотоцикла на станцию ТО и обратно завышены.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» также ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом неверно применены нормы права. Определяя сумму материального ущерба, суд не учел, что размер страхового возмещения превышает рыночную стоимость поврежденного мотоцикла, кроме того, при определении размера страхового возмещения судом необоснованно не была учтена стоимость годных остатков поврежденного мотоцикла. По мнению автора жалобы, размер страхового возмещения должен быть равен рыночной стоимости поврежденного автомобиля за минусом стоимости годных остатков.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебного решения как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права, указывается на то, что судом недостаточно полно исследован вопрос о размере причиненного ответчиком материального ущерба и морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора, Босамыкин В.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении доводов жалобы и представления прокурора отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Босамыкин В.Е., Абашин Е.В. не явились, сведения о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Босамыкина В.Е. и Абашина Е.В. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения представителя Абашина Е.В. - Абашиной И.В., представителя ООО «Росгосстрах» Балахоновой Т.О., а также заключение прокурора Митрофановой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Подпунктом «а» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусмотрено ограничение размера страховой выплаты до действительной доаварийной стоимости транспортного средства в случае его гибели.

Материалами дела установлено, что 20 мая 2011 г. в 17 часов 35 минут на перекрестке улиц Пролетарская и Ленина, на 470 км + 175 м ФАД «Урал» по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21074» р.з. № Абашина Е.В., нарушившего требования п.п.2.7, 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл марки «Ямаха» р.з. №, а его водителю Босамыкину В.Е. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21-74 Абашина Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда своевременно обратился Босамыкин В.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай признан страховым. По заданию страховой компании ООО «Автоконсалтинг плюс» 8 июня 2011 г. произвело осмотр мотоцикла YАMAHA YBR 125 регистрационный знак <данные изъяты>, был составлен акт осмотра № с указанием технических повреждений. Из заключения усматривается, что направление, расположение и характер описанных повреждений являются следствием одного ДТП, ТС подлежит ремонту. Также отмечено на выявление скрытых повреждений (л.д.112). Стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб. и истцу выплачена, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу - мотоциклу YАMAHA YBR 125 регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.113).

Не согласившись с выплаченной суммой причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб., указав, что мотоцикл им отремонтирован в ООО «Автомастер» г.Пензы, где по акту дефектовки от июля 2011 г., а также по заказ-наряду на работы по ремонту мотоцикла YАMAHA YBR 125 регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость работ по ремонту определена в <данные изъяты> руб. (л.д.17), а стоимость запчастей равна <данные изъяты> руб. (л.д.19). Мотоцикл восстановлен.

В целях устранения противоречий по стоимости восстановительного ремонта по делу была проведена судебная автотовароведческая (автотехническая) экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена <данные изъяты> коп. Рыночная стоимость мотоцикла YАMAHA YBR 125, VIN №, 2009 года изготовления, № двигателя №, шасси (рама) №, регистрационный знак № с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия определена в <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Суд своим решением исковые требования Босамыкина В.Е. удовлетворил, взыскав с ООО «Росгосстрах» доплату по страховому возмещению исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Между тем, суд не учел следующее:

В соответствии с п.п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичный порядок возмещения ущерба установлен и подп. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, предусматривающим, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, определенный судом размер материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам закона.

В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» об изменении решения суда в части взыскания размера материального ущерба.

Поскольку судом при оценке стоимости мотоцикла истца в доаварийном состоянии было принято за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия исходя из размера рыночной стоимости автомобиля, определенной в <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и выплаченной суммой в <данные изъяты> руб. считает необходимым доплату по страховому возмещению уменьшить до <данные изъяты> руб. Размер ущерба, причиненного повреждением имущества (реальный ущерб), не может превышать стоимость поврежденного имущества или стоимость отдельных частей этого имущества, подлежащих замене. Указанное следует не только из ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но также и из смысла ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, которая составила <данные изъяты> руб. При этом установлено, что стоимость принадлежащего истцу транспортного средства до аварии с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2011 г. составила <данные изъяты> руб.

Следовательно, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу Босамыкин В.Е., не является реальным ущербом, а на <данные изъяты> руб. превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение мотоцикла в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Босамыкин В.Е. получает за счет страховой компании улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, подлежит уменьшению и государственная пошлина, размер которой с ООО «Росгосстрах» составит <данные изъяты> руб. (4% от взысканной суммы).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что суд необоснованно не учел стоимость годных остатков, судебная коллегия во внимание не принимает. Исключение из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков, составляющих стоимость деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, пригодных для дальнейшей эксплуатации после ДТП, ни Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено. Кроме того, ООО «Росгосстрах» не лишен возможности истребовать указанные запасные части у истца Босамыкина В.Е., который, как это следует из материалов дела, не возражает их передать.

Как следует из материалов дела, во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Абашина Е.В., Босамыкину В.Е. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 21 мая 2011 г. следует, что у Босамыкина В.Е. были выявлены телесные повреждения: ушибленные раны нижней трети правой голени, ссадины локтевых суставов, спины, коленных суставов.

Согласно справки № о временной нетрудоспособности студента от 30 мая 2011 г. он был освобождён от занятий с 20 мая 2011 г. по 17 июня 2011 г. Босамыкин В.Е. в течение 11 дней находился на стационарном лечении в больнице, а в дальнейшем находился на амбулаторном лечении. Исходя из требований ст.ст.151, 1100,1101 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика Абашина Е.В. компенсацию морального вреда, размер которого определен исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего (являлся несовершеннолетним, в результате полученной при ДТП травме испытывал физическую боль, а также нравственные страдания, которые состояли в нервном переживании, он не мог посещать занятия в техникуме, где в это время их группа проходила практику, сдавали зачёты перед экзаменами. В результате этого ему пришлось одновременно сдавать отчёт по практике, зачёты и экзамены, что явилось чрезмерной нагрузкой. Он не мог посещать тренировки по тяжёлой атлетике, не сдавал на разряд по тяжёлойатлетике), исходя из степени вины причинителя вреда (в момент дорожно-транспортногого происшествия находился в состоянии опьянения), а также исходя из степени разумности и справедливости. Судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Абашина Е.В. о снижении размера компенсации морального вреда не находит.

Доводы апелляционной жалобы Абашина Е.В. о том, что при постановлении судебного решения судом не выяснялся вопрос о наличии возможных повреждений у мотоцикла истца до дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку из акта осмотра мотоцикла, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», усматривается, что все выявленные повреждения являются следствием одного ДТП. Сделана ссылка на возможные скрытые повреждения (л.д.14 об.).

Что касается выводов суда по взысканию с Абашина Е.В. расходов по транспортировке поврежденного мотоцикла от г.Спасска до станции технического обслуживанию, находящейся в г.Пензе, и обратно в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает, что он противоречит общим принципам возмещения вреда. Как усматривается из приобщенных к материалам дела квитанций № (л.д.10) и № от 22 августа 2011 г.(л.д.11) оплата была произведена не Босамыкиным В.Е., а Босамыкиной Г.А., которая наделена самостоятельным правом на возмещение причиненных убытков. С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит отмене. В указанной части Босамыкину В.Е. в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда от 18 января 2012 г. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Босамыкина В.Е. доплаты по страховому возмещению изменить, определив к взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске Босамыкину В.Е. к Абашину Е.В. о взыскании <данные изъяты> руб. за транспортировку мотоцикла до станции технического обслуживания и обратно отказать. Определить к взысканию размер государственной пошлины с Абашина Е.В. в пользу Босамыкина В.Е. <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: