Судья Симакин В.Д. дело №33-1369 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Мамоновой Т.И. и Фроловой Т.А. при секретаре Сосновской О.В. с участием прокурора Мищенко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале Пензенского областного суда по докладу Сериковой Т.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: Иск Шилина А.В. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» в пользу Шилина А.В. денежную компенсацию стоимости специального автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО «Нижнеломовское АТП» Гусевой С.Ю., третьего лица Вишникина В.В., заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Мищенко Н.В., судебная коллегия установила: Шилин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Нижнеломовское АТП» о взыскании компенсации стоимости автотранспортного средства, указав, что 05 августа 1992 года по вине водителя Нижнеломовского АТП Вишникина В.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения и утратил 60% трудоспособности, став инвалидом II группы. По заключению медико-социальной экспертизы от 5 января 1993 года он признан нуждающимся в специальном транспортном средстве. Приказом Министерства труда и социального развития Пензенской области от 19 сентября 2001 года № ему 2 ноября 2011 года был выдан автомобиль марки ВАЗ-111130-22 («Ока») с ручным управлением на срок 7 лет при условии оплаты части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Решением Нижнеломовского районного суда от 25 декабря 2001 года были удовлетворены его требования к ответчику о взыскании 40% стоимости указанного автомобиля «Ока». Семилетний срок, на который ему выдавался автомобиль, истек в ноябре 2008 года, автомобиль «Ока» пришёл в негодность. В соответствии с заключением судебной медико - социальной экспертизы от 29 сентября 2011 года № ему показано специальное транспортное средство с ручным управлением. 27 июня 2011 года на основании договора купли-продажи автомобиля № он приобрёл за свой счёт новый автомобиль марки LADA 211440 стоимостью <данные изъяты> руб. На указанную автомашину в соответствии с договором установлен дублирующий ручной привод педали сцепления. Указанные изменения в конструкцию транспортного средства зарегистрированы в МРЭО ГИБДД УВМД РФ по Пензенской области. Поскольку 23 января 2011 года между Пензенским региональным отделением Фондом социального страхования РФ и ООО «ГосСнаб» был заключён контракт № на поставку легковых автомобилей с ручным управлением марки LADA-211440 стоимостью <данные изъяты> руб. за одну автомашину, то истец просил суд взыскать с ОАО «Нижнеломовское АТП» компенсацию стоимости специального транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Шилин А.В. исковые требования поддержал. Представитель ОАО «Нижнеломовское АТП» Сазыкина Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Третье лицо Вишникин В.В. возражал против удовлетворения требований Шилина А.В. Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ОАО «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» Гусева С.Ю. и третье лицо Вишникин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Пензенской областной прокуратуры Мищенко Н.В. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Истец Шилин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит. Взыскивая с ответчика денежную компенсацию расходов на приобретение специального транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что истец по вине работника ответчика является инвалидом второй группы, нуждается в специальном транспортном средстве, которым обеспечен за счёт собственных средств, затратив на его приобретение <данные изъяты> руб. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. В соответствии со ст. 459 ГК РСФСР, действующей на момент причинения увечья истцу, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.). В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как установлено судом первой инстанции, 05 августа 1992 года по вине водителя Нижнеломовского АТП Вишникина В.В. произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца, который в результате полученного увечья признан инвалидом второй группы и по заключению медико-социальной экспертизы от 5 января 1993 года признан нуждающимся в специальном транспортном средстве. ОАО «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» является правопреемником Нижнеломовского АТП. Заключением медико-социальной экспертизы от 09 октября 2000 года Шилину А.В. повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно. В соответствии с водительским удостоверением Шилину А.В. разрешено управление автомобилями, за исключением относящихся к категории А, разрешённая масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест, помимо места водителя, не превышает восьми (категория В), с ручным управлением. Согласно заключению судебной медико - социальной экспертизы от 29 сентября 2011 года № Шилину А.В. показано специальное транспортное средство с ручным управлением. Судом установлено, что приказом Министерства труда и социального развития Пензенской области от 19 сентября 2001 года № Шилину А.В. был выдан автомобиль ВАЗ-111130-22 («Ока») с ручным управлением при условии оплаты 40% стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на семилетний срок эксплуатации. Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2001 года указанная сумма в возмещение стоимости на приобретение специального транспортного средства была взыскана в пользу Шилина А.В. с Нижнеломовского АТП. С 1 января 2005 года не предусмотрено обеспечение инвалидов транспортными средствами за счет федерального бюджета. Как следует из материалов дела, семилетний срок эксплуатации автомашины марки «Ока» истёк, согласно паспорту транспортного средства № она снята истцом с учёта. Таким образом, суд правильно признал, что истец нуждается в специальном транспортном средстве и не имеет права на его бесплатное получение. Доводы жалобы о том, что истечение семилетнего срока эксплуатации автомашины «Ока» не предусмотрено законом в виде основания взыскания расходов на приобретение очередного специального транспортного средства, не свидетельствуют о неправильности вывода суда. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих пригодность автомобиля «Ока» к его эксплуатации. Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно, в соответствии со ст. 6 ГК РФ применив аналогию закона, руководствовался Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286, в соответствии с которым при обеспечении застрахованного лица транспортным средством заключается договор между страховщиком, производителем (поставщиком) транспортного средства и застрахованным лицом о приобретении застрахованным лицом транспортного средства и оплате его стоимости страховщиком. Отбор производителей (поставщиков) транспортных средств осуществляется страховщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В случае самостоятельного приобретения застрахованным лицом транспортного средства страховщик возмещает ему понесенные расходы в размере фактической стоимости приобретенного транспортного средства, но не выше стоимости транспортного средства, которое должно было быть предоставлено застрахованному лицу. Оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица. 23 мая 2011 года между ГУ - Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «ГосСнаб» в целях реализации вышеуказанного постановления Правительства РФ от 15.05.2006 № 286, был заключён государственный контракт № 308 на поставку легковых автомобилей ВАЗ-210740-30-011 для застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с различными уровнями поражений, в соответствии с которым стоимость одной единицы автомашины LADA-210740 (ВАЗ-210740-30-011) составляет <данные изъяты> руб. Довод жалобы о невозможности применения вышеуказанных правовых актов по аналогии к спорному правоотношению противоречит положениям ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, поскольку вопросы о марке автомобиля, который может быть признан специальным транспортным средством для инвалида, получившего увечье не на производстве, а также периодичность оплаты такому инвалиду расходов на обеспечение транспортным средством нормами права не урегулированы. Судом было установлено, что 27 июня 2011 года истец по договору купли-продажи автомобиля № в ОАО «Сура-Лада» приобрел автомашину марки LADA-211440 за <данные изъяты> руб., при этом, по условиям данного договора <данные изъяты> руб. были оплачены путем внесения в кассу продавца, а <данные изъяты> руб. - путём передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства либо передачи продавцу по доверенности ВЭТС для утилизации. 18 ноября 2011 года на указанную автомашину установлен дублирующий ручной привод педали сцепления, расходы по установке которого составили <данные изъяты> руб. Указанные изменения в конструкцию транспортного средства зарегистрированы в установленном порядке в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости специального транспортного средства - автомашины марки ВАЗ-210740-30-011 в размере <данные изъяты> руб. Довод жалобы о том, что при определении размера возмещения расходов суд должен был учесть <данные изъяты> руб., полученных истцом по программе утилизации автомобиля ВАЗ-2105, основанием для отмены решения являться не может, поскольку доказательств того, что автомобиль ВАЗ-2105 был приобретен на средства ответчика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Отсутствуют такие доказательства и в апелляционной жалобе. Ссылка в жалобе на то, что при определении размера расходов суд должен был учесть также выплату ответчиком истцу для приобретения мотоколяски <данные изъяты> руб. по решению суда от 26 декабря 1996 года и наличие у истца автомобиля «Ока», не основана на нормах права. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд в силу положений ст. 458 ГК РСФСР должен был снизить размер возмещения ущерба, так как в действиях ответчика при ДТП имелась грубая неосторожность. Согласно Инструкции о порядке применения Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 13.02.1985 № 50/П-2, действующей в период причинения истцу вреда, при определении размера дополнительных расходов степень вины потерпевшего в наступлении трудового увечья не учитывается. Указанные Правила распространялись на все случаи возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе на случаи, когда вред здоровью не был связан с производством. Аналогичные положения содержатся и в ст. 1083 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения дела. Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения, доводы жалобы не содержат и судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи