Судья Дербенев Н.В. дело № 33-1351 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Мамоновой Т.И. и Фроловой Т.А. при секретаре Сосновской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе Прокаева Н.И. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2012 года, которым Прокаеву Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им А.И. Настина» и Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о защите нарушенных прав. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Прокаева Н.И., судебная коллегия установила: Прокаев Н.И. обратился в Сердобский городской суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сердобская центральная районная больница им А.И. Настина» и Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о защите нарушенных прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2008 года заключил с Сердобской ЦРБ договор № на оказание платных медицинских услуг по прохождению медицинской комиссии для замены водительского удостоверения, оплатив за оказание услуги <данные изъяты> руб. Однако услуга была ему оказана некачественно, так как было нарушено его право потребителя на признание годным для управления водительским транспортом категорий А - С. По утверждению истца, при проведении обследования председатель комиссии неправильно измерила ему артериальное давление как 180/110, поскольку через некоторое время он у другого врача провел повторное измерение и показания артериального давления у него были иными - 140/80. На основании заключения медицинской комиссии ему выдали справку № от 19 ноября 2008 года, о том, что он годен к управлению автомобилем категории «В» (без права работы по найму), следующий срок медицинского освидетельствования был установлен в ноябре 2009 года. Он обжаловал заключение комиссии главному врачу Сердобской ЦРБ, а затем в Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, но в письменных ответах главного врача Сердобского ЦРБ № от 21.11.2008 и № от 06.04.2010, в письменном ответе заместителя Министра № от 20.04.2009 действия комиссии при оказании платной медицинской услуги были признаны правильными и никаких мер принято не было. В 2011 году он обращался в ООО КДЦ «Медиклиник -проф» с целью освидетельствования для получения справки на право управления транспортными средствами и решением комиссии он допущен к управлению транспортными средствами категории А, В без права найма сроком на 1 год. Истец просил суд признать нарушенными его права потребителя, признать незаконными медицинскую справку от 19.11.2008 №, письменные ответы главного врача Сердобской ЦРБ № от 21.11.2008 и № от 06.04.2010 и заместителя Министра Минздравсоцразвития Пензенской области № от 20.04.2009, как нарушающие его права потребителя на категории А-С. Представитель ответчика ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им А.И. Настина» (правопреемник МУЗ «Сердобская ЦРБ им А.И. Настина») Тимакова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Прокаева Н.И. не признала. Представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в суд иск не признал, указав, что каких-либо прав истца им нарушено не было. Кроме того, просил суд о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Прокаев Н.И. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, указав, что суд неправомерно отказал ему в вызове специалиста для исследования медицинских документов, неправомерно отказал в назначении судебной медицинской экспертизы. Суд не принял во внимание, что заключением медицинской комиссии ему были установлены заболевания: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз НК 1 -2 степени, артериальная гипертензия 3 степени, риск 3-4, которые у него отсутствовали. Судом не исследовалось содержание ответов на его жалобы, неправомерно установлено, что он не обращался в Сердобскую ЦРБ за установлением категории А. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина» и Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области просят жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. В суде апелляционной инстанции Прокаев Н.И. доводы жалобы поддержал. Представители ответчиков ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина» и Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, третьего лица ООО КДЦ «Медиклиник - проф» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Поскольку указанные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, то в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Прокаева Н.И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 18 ноября 2008 года между Прокаевым Н.И. и МУЗ «Сердобская ЦРБ им А.И. Настина» был заключен договор № об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым истец должен был быть обследован врачами - специалистами больницы, оплатив за данную услугу <данные изъяты> руб. Стоимость услуги истцом была оплачена в полном размере 18 ноября 2008 года, 19 ноября 2008 года он прошел обследование в объеме, указанном в договоре, что также сторонами не оспаривалось. 19 ноября 2008 года истцу была выдана медицинская справка (для предоставления в ГИБДД) № о том, что он 19 ноября 2008 года проходил медицинское освидетельствование и на основании заключения медицинской комиссии годен к управлению автомобилями (без права работы по найму), полная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест, которых, помимо сиденья водителя не превышает 8 (категория «В»). Данный документ выдан сроком на 1 год, следующее медицинское освидетельствование должно было быть произведено в ноябре 2009 года. Не согласившись с заключением медицинской комиссии, истец 21 ноября 2008 года подал жалобу главному врачу МУЗ «Сердобская ЦРБ», который в своем письменном ответе № от 28.11.2008 оснований для признания выводов комиссии незаконными не нашел (л.д. 30, 132). По поводу несогласия с медицинской справкой № истец обращался в Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области. На данное обращение им был получен ответ заместителя Министра Минздравсоцразвития Пензенской области № от 20 апреля 2009 года, в котором было указано на отсутствие оснований для признания в действиях комиссии Сердобской ЦРБ нарушений при оказании платной услуги по договору № (л.д. 31). 25 марта 2010 года истец вновь обратился с жалобой на имя главного врача Сердобской ЦРБ и 06 апреля 2010 года получил ответ №, в котором также было указано на отсутствие оснований для признания неправильными результатов медицинского обследования истца от 19 ноября 2008 года (л.д. 145). 15 марта 2011 года истец обратился в ООО «Клинико -диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ» с целью освидетельствования для получения справки на право управления транспортным средством, и решением врачебной комиссии от 15 ноября 2011 года № он был допущен к управлению транспортными средствами категорий А, В (без права найма) сроком на 1 год (л.д. 64). Доводы истца о том, что платная услуга Сердобской ЦРБ была произведена некачественно, так как нарушила его право потребителя на допуск его к управлению транспортными средствами категорий А, В (с правом найма) и С, правильно признаны судом несостоятельными. Как следует из условий договора № от 18 ноября 2008 года, они не содержат требований к результату медицинского обследования пациента (л.д. 129). Медицинское обследование истца по указанному договору было произведено в полном объеме и своевременно. Таким образом, суд обоснованно указал, что при оказании истцу платной услуги его права потребителя нарушены не были. Доводы истца о том, что в результате медицинского обследования ему были установлены диагнозы несуществующих у него заболеваний, необоснованно не установлен допуск к управлению транспортными средствами категории А, в ответах главного врача Сердобской ЦРБ и Минздравсоцразвития Пензенской области содержатся неправильные сведения о законности действий комиссии, о нарушении прав истца как потребителя не свидетельствуют. Кроме того, указанные доводы фактически направлены на несогласие с заключением медицинской комиссии от 19 августа 2008 года, на основании которого истцу выдана медицинская справка (для предоставления в ГИБДД) № от 19 ноября 2008 года. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Сердобского городского суда от 17 марта 2010 года по делу по иску Прокаева Н.И. к МУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина» и Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о защите прав нарушенных решением медицинской комиссии Сердобской ЦРБ и бездействием Министерства здравоохранения и социального развития, заключение медицинской комиссии от 19 ноября 2008 года, в том числе в части неуказания годности истца для управления транспортным средством категории А, признано законным. В связи с изложенным, у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконной медицинской справки (для предоставления в ГИБДД) № от 19 ноября 2008 года, выданной на основании указанного заключения медицинской комиссии. Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными письменных ответов главного врача Сердобской ЦРБ от 28.11.2008 и от 06.04.2010 и заместителя министра Минздравсоцразвития Пензенской области от 20 апреля 2009 года, которые сами по себе никаких правовых последствий для истца не влекут, прав и законных интересов истца не нарушают, более того, Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области стороной договора на оказание истцу платной услуги не является. В связи с изложенным суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, указание в решении суда на применение к заявленным требованиям положений ст. 181 ГК РФ судебная коллегия считает ошибочным, поскольку требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не заявлял. Однако данный вывод сам по себе не влечет отмену решения суда, поскольку суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по иным основаниям. Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, несостоятельна, так как все юридически значимые обстоятельства судом определены верно, ходатайства истца о привлечении специалистов для изучения медицинских документов и назначении экспертизы направлены на оспаривание результата медицинской комиссии, законность которого была установлена решением суда от 17 марта 2010 года и не подлежала проверке при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных ходатайств. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокаева Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-