Судья Кузнецова И.С.                                            Дело № 33 - 1417         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Холодова А.М. к ГУ-Управлению Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области о защите права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области засчитать в специальный стаж Холодова А.М. в календарном исчислении периоды работы с 05.06.2006 г. по 31.12.2007 г. и с 01.01.2009 г. по 11.01.2009 г. в ООО «Промспецстроймонтаж» в должности электрогазосварщика; назначить Холодова А.М. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 09.06.2011 года и произвести ему перерасчет пенсии с 09.06.2011 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области в пользу Холодова А.М. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Холодова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Холодов А.М. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области о защите права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда.

В обоснование своих исковых требований указал, что он,

09.06.2011 г. подал в ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области заявление о назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 08.09.2011 г. ему отказано в назначении трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда с 09.06.2011 г. по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ.

В льготный трудовой стаж не включены следующие периоды: период работы истца с 05.06.2006 г. по 31.12.2007 г. и с 01.01.2009 г. по 11.01.2009 г. в ООО «Промспецстроймонтаж» в должности электрогазосварщика 5 разряда; период работы истца с 28.03.2002 г. по 24.08.2004 г. в СПК «Александровка» в должности электрогазосварщика.

Считает, что ответчик, не включив указанные периоды в льготный стаж истца, нарушил его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, предусмотренное п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Аналогичные положения содержались в ст. ст. 10, 12, действующего до 31 декабря 2001 г. Закона «О государственных пенсиях в РФ» и иных предшествующих ему законах.

Постановлением Правительства РФ № 537 от 18 июля 2002 г.установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются «Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых, дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР от 26 января 1991 г.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII Списка 1991 года предусмотрена должность электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических автомашинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности.

Исходя из выше изложенного, считает, что он имеет право воспользоваться льготным пенсионным обеспечением, поскольку работал в спорные периоды, в должности электрогазосварщика, ссылаясь в подтверждение на записи в его трудовой книжке, справку ООО «Промспецстроймонтаж» от 11.01.2011 года № 1, справку СПК «Александровка».

Первичные документы по СПК «Александровка» - табели учета рабочего времени и наряды на выполнение работы сгорели при пожаре, поэтому отсутствие подтверждающих документов не по вине работника, а по причине уничтожения их огнем при пожаре, не могут служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный трудовой стаж и назначения досрочной пенсии.

Просил суд включить в его льготный трудовой стаж периоды работы: с 05.06.2006 г. по 31.12.2007 г. и с 01.01.2009 г. по 11.01.2009 г. в ООО «Промспецстроймонтаж», в должности электрогазосварщика 5 разряда; с 28.03.2002 г. по 24.08.2004 г. в СПК «Александровка», в должности электрогазосварщика; назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня подачи заявления с 09.06.2011 г.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Холодова А.М.

Судом нарушены нормы материального права и не применены нормы, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

Согласно пп 2 п.1 статьи 27 Закона досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

На основании п.2 статьи 27 Закона, Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 ст. 27 Закона, Правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, истцом были заявлены, в том числе и спорные периоды работы: с 05.06.2006 г. по 31.12.2007 г. и с 01.01.2009 г. по 11.01.2009 г. в ООО «Промспецстроймонтаж» в должности электрогазосварщика 5 разряда; с 28.03.2002 г. по 24.08.2004 г. в СПК «Александровка» в должности электрогазосварщика.

Данные периоды не были включены в его специальный стаж, так как согласно вкладыша в трудовую книжку и акта № 27 документальной проверки перечня профессий и должностей с особыми условиями труда от 29.10.2003 года по СПК «Александровка» было установлено, что Холодов А.М. работал на этом предприятии, с 28.03.2002 года по 24.08.2004 года, в должности электрогазосварщика, без указания вида сварки.

Однако, норма рабочего дня не выработана (работа по 4 часа в день).

Периоды работы истца в ООО «Промспецстроймонтаж» с 05.06.2006 г. по 31.12.2007 г. с 01.01.2009 г. по 11.01.2009 г. в должности электрогазосварщика не были включены в специальный стаж потому, что истцу ООО «Промспецстроймонтаж» была выдана справка, уточняющая особый характер работы, № 2 от 29.06.2011 г.

Вместе с тем, данная организация была снята с учета в ПФР 23.06.2009 г., поэтому ПФР не принял для зачета этот документ, так как его имеет право выдать только правопреемник или архивный отдел.

ООО «Промспецстроймонтаж» представило индивидуальные сведения за период работы с 01.01.-31.12.2008 года с указанием кода особых условий труда 27-2 23200000-19906, и этот период работы истца с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. был включен в его специальный стаж. В тоже время за период с 05.06.2006 г. по 31.12.2007 г. ООО «Промспецстроймонтаж» представил сведения без указания кода льготы, а за период с 01.01.2009 г. по 11.01.2009 г. индивидуальные сведения не представлены совсем.

При вынесении решения по данному делу суд сослался на Постановление Конституционного суда от 10. 07. 2007 года, но при этом, судом не учтено, что предметом рассмотрения Конституционного суда при вынесении Постановления, являются проблемы включения в страховой стаж периодов, за которые начислены, но не уплачены страховые взносы.

Кроме того, суд не учел, что согласно п.5 « Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии по старости и пенсии, по государственному пенсионному обеспечению, в соответствии с ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» и ФЗ « О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 16\19 от 27. 02. 2002 года, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Закона от 17. 12. 2001 г. № 173-ФЗ, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

На момент обращения Холодова А.М. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, документы были предоставлены не в полном объеме для оценки пенсионных прав.

На беседе по данному делу, истцом был предоставлен ряд дополнительных документов, а именно, представлены справки, уточняющие особый характер работ, которые совершенно, идентичны по содержанию, также справки выданы за одним номером -№ 1, за одной датой- 11. 01. 2011г., подписаны одним и тем же лицом и содержат разные регистрационные номера организации в ПФР, а согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица ООО « Промспецстроймонтаж» г. Пензы снято с учета 23. 06.2009 года.

Таким образом, данные, указанные в справках противоречат выписке из лицевого счета застрахованного лица ( Холодова А.М. ) по периодам работы в ООО « Промспецстроймонтаж».

То есть, данные справки являются недопустимыми доказательствами по делу.

Все дополнительно представленные в суд справки подтверждают только периоды работы истца в должностях, указанных в трудовой книжке, и иной информации ( о полной занятости, о виде сварки) не содержат.

Указанные выше документы, в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того 06. 12. 2011 года Холодов А.М. обращался в суд с исковым требованием к ГУ УПФ РФ по Колышлейскому району о назначении пенсии, с даты обращения, с заявлением в УПФР с 09. 06. 2011 года.

Решением от 29.12.2011 года, вступившим в законную силу 22. 03. 2012 г., Колышлейский районный суд Пензенской области в назначении пенсии с 09.06. 2011 года отказал, а 26.04. 2012 года - удовлетворил требования истца и обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району, назначить истцу пенсию, с первоначального обращения с заявлением в УПФР, то есть, с 09. 06.2011 года.

Согласно пбз3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из содержания решения Колышлейского районного суда от 29.12. 2011 года, вступившего в законную силу 22.03.2012 года- Холодов А.М. обращался с иском о назначении пенсии с 09.06.2011 года к тому же ответчику и судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г., досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж, соответственно не менее 25 лет.

На основании Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых, дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, по разделу ХХХ111 «Общие профессии» по позиции 23200000-19756, право на льготную пенсию имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса                    опасности; а по позиции 23200000-19906 электросварщики ручной сварки.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца Холодова А.М. с 28.03.2002 г. по 24.08.2004 г., он занимал должность электрогазосварщика ручной сварки; с 05.06.2006 г. по 11.01.2009 г. электрогазосварщика в ООО «Промспецстроймонтаж». (л.д. 139-141)

Указанные записи, в трудовой книжке, подтверждаются первичными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приказом № 1 по СПК «Александровка» от 28.03.2002 г. (л.д. 97) и № 64 от 24.08.2004 г. (л.д. 100); справкой СПК «Александровка» (л.д. 125); справками о заработной плате по СПК «Александровка» за 2002-2004 годы (л.д. 126 - 128); приказами ООО «Промспецстроймонтаж» № 42 от 05.06.2006 г. (л.д. 108) и № 1 от 11.01.2009 г. (л.д. 110).

На основании пункта 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № 16/19ПА, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001 г. в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в п. 1 настоящего перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены справки, уточняющие особый характер работы или условий труда, выданные ООО «Промспецстроймонтаж» за № 1 от 11.01.2011 г. (л.д. 18, 109), № 2 от 29.06.2011 г. (л.д. 129).

Данные справки содержат аналогичные сведения о характере работы истца, подтверждающие его работу в период с 05.06.2006 г. по 11.01.2009 г., должности электрогазосварщика 5 разряда на оборудовании - выпрямитель сварочный ВД280 в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, дающей ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку № 2 позиции 23200000-19756.

Также указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Промспецстроймонтаж» от 30.03.2012 г. № 002 (л.д. 112), материалами наблюдательного дела ООО «Промспецстроймонтаж» в пенсионном органе (лицензией, паспортом трансформатора сварочного, перечнем рабочих мест с поименным списком - л.д. 72 - 83), благодарственным письмом Губернатора Пензенской области в августе 2007 г. (л.д. 111).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств вышеуказанных справок, выданных ООО «Промспецстроймонтаж»,поскольку они содержат разные регистрационные номера организации в ПФР. Так, в справке № 2 от 29.06.2011 г. - 011-023-012206; в справке № 1 от 11.01.2011 г. - 068-003-022350; в другой справке № 1 от 11.01.2011 г. - 068-003-016881, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и при их оценке, суд исходил из того, что, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2012 г. на л.д. 59-63, 66-70), и полностью соответствующих им сведениям ответа, на запрос ООО «Промспецстроймонтаж» № 011 от 12.04.2012 г. (л.д. 142), а также данным Свидетельств о постановке на учет в налоговом органе от 09.12.2005 г., от 15.06.2009 г., от 29.06.2010 г. (л.д. 20-22), указанная организация, на протяжении своей деятельности состояла на учете в различных налоговых органах г. Пензы и г. Саранска, в связи с чем, менялся и её регистрационный номер страхователя в ПФР после снятия с учета в одном органе и постановке на учет в другом. При этом, соответственно ОГРН, ИНН оставались неизменными. В настоящее время организация является действующим юридическим лицом.

Также правильно суд признал необоснованной ссылку ответчика на то, что с 05.06.2006 г. по 31.12.2007 г. ООО «Промспецстроймонтаж» представил сведения без указания кода льготы, а за период с 01.01.2009 г. по 11.01.2009 г. индивидуальные сведения не представлены совсем.

При этом суд учел, что период работы истца в ООО «Промспецстроймонтаж» с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. включен в его специальный стаж ответчиком в добровольном порядке, поскольку надлежащие сведения с указанием кода льготы были представлены работодателем.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. № 9-П, невыполнение страхователями требований ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным законом; в связи с этим органам Пенсионного фонда РФ предоставлено право требовать от страхователя правильного предоставления сведений; в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователем, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет; в соответствии со ст. 17 указанного ФЗ органы Пенсионного фонда РФ вправе в судебном порядке производить взыскание финансовых санкций со страхователя за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

При таком положении, с учетом совокупности доказательств по делу, суд правильно посчитал необходимым включить в специальный стаж истца, период его работы с 05.06.2006 г. по 31.12.2007 г. и с 01.01.2009 г. по 11.01.2009 г. в ООО «Промспецстроймонтаж» в должности электрогазосварщика, удовлетворив в данной части иск.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 29.12.2011 г., вступившим в законную силу 22.03.2012 г. (л.д. 34-43, 115-119), исковое заявление Холодова А.М. к ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области удовлетворено частично; на ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области возложена обязанность засчитать в специальный стаж истца периоды работы с 11.06.1974 г. по 23.04.1975 г., в должности электросварщика в Самаркандском комбинате строительных материалов и конструкций треста «Самаркандхимстрой», а также период службы в рядах Советской Армии с 05.05.1975 г. по 03.05.1977 г., суд правильно посчитал установленным, что истец Холодов А.М., на день первоначального обращения в пенсионный орган (09.06.2011 г.), имел стаж, на соответствующих видах работ более 12 лет 6 месяцев, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, именно с 09.06.2011 г., в соответствии со ст. 19 закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Факт назначения истцу в настоящее время пенсии, по достижении им 56 лет с 29.01.2012 г., не лишает его права на назначение и перерасчет пенсии, с даты первоначального обращения в пенсионный орган, поскольку, как установлено судом, он, на тот момент (09.06.2011 г.) достиг возраста 55 лет, и имел необходимые страховой и льготный стаж, определенные законом для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что требования истца о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда с 09.06.2011 г. и возложении на ответчика обязанности произвести ему перерасчет пенсии с указанной даты, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу, основаны на неправильном толковании требований гражданского процессуального законодательства. ( ст.220).

Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий