Судья Жогин О.В. Дело № 33-1589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Моисеевой Л.Т., Бабаняна С.С.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Максимова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Максимова ФИО10 к ООО «Икар» о защите прав потребителей, взыскании с ООО «Икар» убытков вследствие недостатков товара в сумме <данные изъяты> рублей, страховой премии ОСАГО в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Симоновой Ю.В., действующей на основании доверенности, генерального директора ООО «Икар» Мастрюкова О.В., представителя ООО «Икар» Бабайцевой Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Икар» и Максимовым А.Е., последним был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле произошел пожар, в результате которого автомашина была значительно повреждена.

В настоящее время Максимов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Икар» о защите прав потребителя и, считая, что пожар произошел по причине некачественности электропроводки из-за короткого замыкания на участке электропроводов, идущих из салона к аккумуляторной батарее, просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ее восстановление после пожара является экономически нецелесообразным, в размере страховой премии по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности, оплате услуг эксперта и представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Максимов А.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку установленный судом факт пожара автомобиля по причине поджога не доказан и не соответствует обстоятельствам дела. Выводы суда в нарушение положений ст.83 ГПК РФ основаны лишь на одном доказательстве, а именно заключении эксперта. При этом все другие доказательства судом безмотивно не приняты во внимание. Вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ суд не оценил относимость и допустимость, а также достоверность каждого доказательства в отдельности и не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов, а другие отвергнуты судом. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, к которым суд отнесся критически, по мнению апеллянта, не имелось. Заключение экспертизы, принятое судом, противоречит всем собранным по делу доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Икар» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку в судебном заседании не выявлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя в связи с отсутствием технической неисправности, явившейся причиной пожара, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Предъявляя требования о возмещении убытков в размере стоимости спорного автомобиля, истец в обоснование иска сослался на наличие в нем дефекта производственного характера, выразившегося в некачественности электропроводки, а именно коротком замыкании на участке электропроводов, идущих из салона к аккумуляторной батарее.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в суде первой инстанции было предъявлено техническое заключение по причине пожара в автомобиле, подготовленное <данные изъяты>.

Давая оценку указанному доказательству, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из положений ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что выводы, содержащиеся в заключении, носят теоретический и вероятностный характер. Оно не содержит подробного описания проведенного исследования, дано без исследования электропроводки и электрооборудования автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на собственной оценке доказательств апеллянтом, не подтвержденной какими-либо объективными данными, которые бы свидетельствовали об ошибочности оценки, данной судом.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца, послужило создание искусственных условий для возникновения горения с применением инициирующей пламя жидкости. Указанная причина не является следствием особенности конструкции и изготовления электрооборудования, а также неправильной эксплуатации, т.к. содержит признаки искусственной инициации горения (поджога).

Положив в основу решения об отказе в иске данное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в рамках рассмотрения заявленного спора на основании определения суда о назначении пожарно-технической экспертизы, суд первой инстанции дал ему надлежащую юридическую оценку, соответствующую требованиям ст. 67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о противоречии этого заключения всем собранным по делу доказательствам, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Данный довод направлен на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, обоснованность которой объективно не подтверждена.

Довод жалобы о необходимости дополнительных исследований и сбора дополнительных доказательств с целью установления причины пожара не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку не основан на нормах процессуального законодательства, предусматривающих обязанность сторон по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции стороной истца дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, ходатайств о проведении дополнительных исследований не заявлялось.

В апелляционной жалобе ссылок на какие-либо новые доказательства не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи