Судья Кудинов Р.И.                                                            Дело № 33-1395

19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                Гордеевой Н.В.

и судей                          Потеминой Е.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Долотовой Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трифонова И.А. и Долотовой Е.И. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Тельянова П.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Трифонову И.А. и Долотовой Е.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины, указав, что 22.05.2008 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Трифоновым И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Однако заемщик неоднократно нарушал условие о сроке погашения кредита и уплатепроцентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. являются просроченной ссудной задолженностью, а <данные изъяты> руб. - задолженностью по процентам. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22.05.2008 между Банком и Долотовой Е.И. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательствонести солидарно с заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору. Согласно приказу № от 07.09.2011 в связи с реорганизацией и новой редакцией Устава ОАО «Русь-Банк» изменено наименование Банка на ОАО «Росгосстрах Банк».

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Долотова Е.И. решение суда просила отменить в связи с нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Договор поручительства от 22.05.2008 в обеспечение исполнения заемщиком Трифоновым И.А. обязательств по кредитному договору она не подписывала, каких-либо обязательств по нему не принимала. В части исковых требований к ней просила отказать.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 22.05.2008 между ОАО «Русь-Банк» и Трифоновым И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых на срок 60 месяцев на потребительские цели.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 22.05.2008 между Банком и Долотовой Е.И. заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком.

Согласно приказу № от 07.09.2011 в связи с реорганизацией и новой редакцией Устава ОАО «Русь-Банк» изменено наименование Банка на ОАО «Росгосстрах Банк».

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.4.5 Кредитного договора от 22.05.2008 погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

По правилам п.5.1.1 Кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Признав установленным, что заемщиком Трифоновым И.А. график погашения кредита был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, требование Банка от 04.04.2011 о досрочном возврате кредита с указанием образовавшейся задолженности ответчиками не исполнено, суд правильно взыскал с ответчиков задолженность с начисленными штрафными санкциями, согласившись с представленным истцом расчетом указанной задолженности, который стороной ответчиков не оспорен.

В апелляционной жалобе Долотовой Е.И. заявлено о том, что договор поручительства ею не подписывался.

Судебная коллегия не может принять данный довод, поскольку он в ходе рассмотрения дела по существу данным ответчиком или ее представителем не заявлялся, предметом исследования и оценки судом первой инстанции не был, каких-либо доказательств в его подтверждение не представлено.

Следовательно, районный суд правильно взыскал с Трифонова И.А. и Долотовой Е.И. в пользу истца солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст.88 ГПК РФ относится и госпошлина, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо было исходить из принципа их долевого возмещения. В связи с этим резолютивную часть судебного решения необходимо дополнить указанием о взыскании с Трифонова И.А. и Долотовой Е.И. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

Выводы суда по существу дела основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 07.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долотовой Е.И. - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Трифонова И.А. и Долотовой Е.И. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.

.

Председательствующий

Судьи