Судья Бабанян С.С. Дело № 33-1374 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В., судей Бурдюговского О.В., Потеминой Е.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Пенза на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.04.2012 г., которым постановлено: «Исковые требования Кавторевой Т.В. к Коржавиной Н.А., администрации г. Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пенза о признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приказа первого заместителя Главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам и договора купли - продажи земельного участка в собственность и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить. Признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (учетный № 1029 от 30.12.2010 года). Признать недействительным приказ Первого заместителя Главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 16.05.2011 № 269/3п «О предоставлении гр. Коржавиной Н.А. земельного участка из состава земель населённых пунктов по адресу: <адрес> в собственность». Признать недействительным заключённый между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и Коржавиной Н.А. договор купли-продажи земельного участка в собственность № 3173 от 3 июня 2011 года. Обязать ФИО3 возвратить Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы в муниципальную собственность города Пензы земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м под кадастровым номером <данные изъяты>. Обязать Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы возвратить Коржавиной Н.А. <данные изъяты> копеек. Взыскать с Коржавиной Н.А. в пользу Кавторевой Т.В. в возврат государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> копейки. Взыскать с Администрации города Пензы в пользу Кавторевой Т.В. в возврат государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> копейки. Взыскать с Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы в пользу Кавторевой Т.В. в возврат государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> копейки.» Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кавторева (ранее Меркина) Т.В. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Коржавина Н.А. на основании договора купли-продажи от 06.07.2006 г. приобрела на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Указанные жилые дома (лит.А и лит.Б) располагались на общем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем был изменён адрес принадлежащего ответчице Коржавиной Н.А. строения лит.Б с прежнего адреса: «<адрес>» на новый адрес: «<адрес>», о чем составлен акт МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» о присвоении адреса объекту недвижимости от 09.09.2010 г. Коржавиной Н.А. взамен ранее выданного было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с измененным адресом. По заявлению Коржавиной Н.А. под размещение принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, был сформирован новый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с присвоением указанной схеме учетного № 1029 от 30.12.2010 г.; подготовлен межевой план земельного участка; 20.04.2011 г. указанный земельный участок площадью 1154 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>. Приказом Первого заместителя Главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 16.05.2011 № 269/3п Коржавиной Н.А. в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) из состава земель населённых пунктов по адресу: <адрес>. На основании приказа от 16.05.2011 № 269/3п между Коржавиной Н.А. и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы был заключен договор купли-продажи земельного участка в собственность №3173 от 03.06.2011 г., в соответствии с которым Управление передало в собственность Коржавиной Н.А. земельный участок по адресу: <адрес> под кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, а Коржавина Н.А. уплатила за указанный участок <данные изъяты> коп. На основании приказа от 16.05.2011 № 269/3п и договора купли-продажи земельного участка в собственность № 3173 от 03.06.2011 за ответчицей Коржавиной Н.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> под кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Кавторева Т.В. обратилась в суд с иском к Коржавиной Н.А., администрации г.Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пенза, в обоснование указав, что земельный участок с кадастровым номером № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Коржавиной Н.В. на праве собственности, большей частью (<данные изъяты> кв.м) сформирован из общего истицы с ответчицей земельного участка по адресу: <адрес>, под кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, а также частью - из смежных муниципальных земель и земель домовладения <адрес>. Между тем, поскольку жилые дома истицы и ответчицы расположены на одном (общем) земельном участке, то они должны были приобрести указанный участок в общую долевую собственность, оформив права на него по основанию и в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ. В данном случае нарушено исключительное право истицы на приватизацию, наряду с ответчицей, общего земельного участка, результатом чего стала передача во владение ответчицы большей части указанного общего участка, что нарушает порядок пользования им. Просила суд признать недействительными: схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (учетный № 1029 от 30.12.2010 г.); приказ Первого заместителя Главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 16.05.2011 № 269/Зп «О предоставлении Коржавиной Н.А. земельного участка из состава земель населённых пунктов по адресу: <адрес> в собственность»; договор купли-продажи земельного участка в собственность № 3173 от 03.06.2011 г., заключённый между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы и Коржавиной Н.А.; применить последствия недействительности договора купли-продажи №3173 от 03.06.2011 года, обязав каждую из её сторон возвратить другой все полученное по сделке. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе администрация города Пенза просит решение отменить как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что, обращаясь с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, Коржавина Н.А. предоставила в администрацию г.Пенза необходимый пакет документов, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в предоставлении ей испрашиваемого земельного участка. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №) в границах спорного земельного участка расположен один объект недвижимости - 1-этажный жилой дом, принадлежащий на праве собственности Коржавиной Н.А., объекты недвижимости, принадлежащие истице, отсутствуют. Следовательно, схема расположения спорного земельного участка, утвержденная 30.12.2010 г., и оспариваемый приказ первого заместителя Главы администрации города Пензы от 16.05.2011 № 269/3п не нарушают прав и законных интересов Кавторевой Т.В. и соответствуют действующему законодательству. Кроме того, судом не были применены подлежащие применению Приказ Минэкономразвития от 30.10.2007 г. № 370, Положение «О порядке оформления документов и принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам», утв. Решением Пензенской городской Думы от 31.10.2008 г. №1096-50/4. Представителем истицы Кавторевой Т.В. - Тонкушиным С.В., действующим на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кавторевой Т.В. - Тонкушин С.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчицы Коржавиной Н.А.- Торнеев В.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу администрации г.Пенза поддержал, просил решение отменить. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования Кавторевой Т.В., суд признал установленным и исходил из того, что при формировании земельного участка по адресу: <адрес>, из состава земель населённых пунктов и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (учетный №1029 от 30.12.2010 г.), были нарушены нормы ст.36 ЗК РФ, в связи с чем указанная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежит признанию недействительной. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства. Согласно ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1). В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч.3). Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (ч.5). В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности…. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности … исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи … земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (ч.6). В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст.29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч.7). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (ч.8). Делая вывод о том, что принадлежащий Коржавиной Н.А. спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) был сформирован за счет части земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. фактически находилось в пользовании Кавторевой Т.В.) а в остальной части - из смежных и муниципальных земель (<данные изъяты> кв.м.), суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле кадастровых паспортов и кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; кадастрового плана территории; отчета об исследовании земельного участка по адресу: <адрес>, составленного в 2010 г. ООО «Земля»; отчета об исследовании земельных участков по адресу: <адрес>, составленного в 2011 г. кадастровым инженером З.В.П.; заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №140/16 от 20.02.2012 г. Указанным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у суда не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе. Статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Между тем, доказательств согласия истицы Кавторевой Т.В. на образование спорного земельного участка (кадастровый номер 58:29:01008007:144) за счет части участка (кадастровый номер <данные изъяты>), землепользователями которого они с Коржавиной как собственники жилого дома по адресу: <адрес> являлись, материалы дела не содержат. Установленные по делу обстоятельства при наличии неразрешенного земельного спора между сторонами, правомерно, по мнению судебной коллегии, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о незаконном, в нарушение ст.36 ЗК РФ, формировании спорного земельного участка (кадастровый номер 58:29:01008007:144) и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (учетный №1029 от 30.12.2010 г.), в связи с чем схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (учетный № 1029 от 30.12.2010 г.) обоснованно была признана недействительной. Как следует из ст.61 ЗК РФ, ст.13 ГК РФ и п.6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 ненормативный акт органа местного самоуправления в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Разрешая требование истицы о признании недействительным приказа Первого заместителя Главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 16.05.2011 № 269/3п «О предоставлении гр. Коржавиной Н.А. земельного участка из состава земель населённых пунктов по адресу: <адрес> в собственность», суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Исследуя обстоятельства формирования спорного земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>), утверждения схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории (учетный №1029 от 30.12.2010 г.), суд сделал обоснованные выводы о несоответствии приказа требованиям ст.36 ЗК РФ, регулирующей основания и порядок предоставления земельных участков собственникам расположенных на нем зданий, строений и сооружений, в том числе в случае нахождения на одном участке зданий, строений и сооружений, принадлежащих разным лицам; а также о нарушении предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, равного с Коржавиной Н.А., исключительного права Кавториной Т.В. на приватизацию спорного земельного участка, при этом суд учел, что в собственность Коржавиной Н.А. была передана и та часть земельного участка, которая находилась в правомерном пользовании истицы Кавторевой Т.В. В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истицы не могут быть приняты во внимание. Довод жалобы об отсутствии на момент издания приказа от 16.05.2011 № 269/3п сведений о нахождении в границах спорного земельного участка по адресу: <адрес>, объекта недвижимости, принадлежащего истице, не свидетельствует о незаконности постановленного решения в части признания недействительным оспариваемого приказа, поскольку судом бесспорно установлены факты несоответствия приказа закону (ст. 36 ЗК РФ) и нарушения его изданием прав истицы. По указанным основаниям не является основанием к отмене решения и то обстоятельство, что Коржавина Н.А. представила в администрацию г.Пензы все предусмотренные приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 г. №370 документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении земельного участка. Выводы суда о том, что договор купли-продажи земельного участка №3173 от 03.06.2011 г. не соответствует требованиям ст.36 ЗК РФ, основан на недействительном ненормативном акте, в связи с чем подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован и соответствует положениям ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 167,168 ГК РФ. Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод суда об обоснованности исковых требований Кавторевой Т.В. Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, утв. решением Пензенской городской Думы от 31.10.2008 г. N 1096-50/4; Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ N 370 от 30.10.2007 г., утвердившего Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, не является юридически значимым для оценки законности решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда об обоснованности заявленных Кавторевой Т.В. исковых требований. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пенза - без удовлетворения. Председательствующий Судьи