Судья Окунева Л.А. Дело № 33-1434 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Потеминой Е.В., судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В., при секретаре Рофель Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Богатикова А.И.- Ирышкова В.Б. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2012 г., которым постановлено: «иски Антонова А.Е., Шелудько А.Н., Семина Н.В., Офицерова Ю.Н., Шамовой О.А., Семеняченко М.Н., Сафронова А.А. удовлетворить. Признать за Антонова А.Е. право собственности на квартиру <адрес>. Взыскать с ИП Богатикова А.И. в пользу Антонова А.Е. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Признать за Шелудько А.Н. право собственности на квартиру <адрес>. Взыскать с ИП Богатикова А.И. в пользу Шелудько А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Признать за Семина Н.В. право собственности на квартиру <адрес>. Взыскать с ИП Богатикова А.И. в пользу Семина Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Признать за Офицерова Ю.Н. право собственности на квартиру <адрес>. Взыскать с ИП Богатикова А.И. в пользу Офицерова Ю.Н. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Признать за Шамовой О.А. право собственности на квартиру <адрес>. Взыскать с ИП Богатикова А.И. в пользу Шамовой О.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Признать за Семеняченко М.Н. право собственности на квартиру <адрес>. Взыскать с ИП Богатикова А.И. в пользу Семеняченко М.Н. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Признать за Сафронова А.А. право собственности на квартиру <адрес>. Взыскать с ИП Богатикова А.И. в пользу Сафронова А.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.» Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Антонов А.Е. обратился в суд с иском к ИП Богатикову А.И. о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что 12 июля 2005 года заключил с ответчиком договор об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ, согласно которому он принимал участие в проектировании пятиэтажного жилого дома по <адрес>, также по условиям данного договора по окончании проектирования он должен был принять участие в строительстве указанного дома. Объем инвестирования с его стороны в предпроектные и проектные работы составил <данные изъяты> рублей, которые он оплатил 12 июля 2005 г. По окончании проектных работ между ним и ИП Богатиковым А.И. был подписан договор № 8 долевого участия в строительстве жилья от 14 июня 2007 года. Согласно условиям договора он был привлечен к финансированию строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в части двухкомнатной квартиры №. Общий размер его вклада составил <данные изъяты> руб., строительство квартиры он оплатил в полном объеме. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, но ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры. Просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес>. Шелудько А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Богатикову А.И. о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что 27 сентября 2005 года она заключила с ответчиком договор об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ, согласно которому она принимала участие в проектировании пятиэтажного жилого дома по <адрес>, также по условиям данного договора по окончании проектирования она должна была принять участие в строительстве указанного дома. Объем инвестирования с ее стороны в предпроектные и проектные работы составил <данные изъяты> рублей, которые она оплатила 27 сентября 2005 г. По окончании проектных работ между ней и ИП Богатиковым А.И. был подписан договор № 10 долевого участия в строительстве жилья от 31 июля 2007 года. Согласно условиям договора, она была привлечена к финансированию строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в части трехкомнатной квартиры №. Общий размер ее вклада составил <данные изъяты> руб., строительство квартиры она оплатила в полном объеме. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, но ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры. Просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес>. Семин Н.В. обратился в суд с иском к ИП Богатикову А.И. о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что 10 июля 2005 года заключил с ответчиком договор об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ, согласно которому он принимал участие в проектировании пятиэтажного жилого дома по <адрес>, также по условиям данного договора по окончании проектирования он должен был принять участие в строительстве указанного дома. Объем инвестирования с его стороны в предпроектные и проектные работы составил <данные изъяты> рублей, которые он оплатил 10 июля 2005 г. По окончании проектных работ между ним и ИП Богатиковым А.И. был подписан договор № 7 долевого участия в строительстве жилья от 25 декабря 2005 года. Согласно условиям договора он был привлечен к финансированию строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пенза, ул. Мира, 49, в части двухкомнатной квартиры №. Общий размер его вклада составил <данные изъяты> руб., строительство квартиры он оплатил в полном объеме. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, но ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры. Просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес>. Офицеров Ю.Н. обратился в суд с иском к ИП Богатикову А.И. о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что 1 июля 2005 года заключил с ответчиком договор об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ, согласно которому он принимал участие в проектировании пятиэтажного жилого дома по <адрес>, также по условиям данного договора по окончании проектирования он должен был принять участие в строительстве указанного дома. Объем инвестирования с его стороны в предпроектные и проектные работы составил <данные изъяты> рублей, которые он оплатил 1 июля 2005 г. По окончании проектных работ между ним и ИП Богатиковым А.И. был подписан договор № 4 долевого участия в строительстве жилья от 20 ноября 2006 года. Согласно условиям договора он был привлечен к финансированию строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пенза, ул. Мира, 49, в части трехкомнатной квартиры №. Общий размер его вклада составил <данные изъяты> руб., строительство квартиры он оплатил в полном объеме. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, но ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры. Просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес>. Шамова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Богатикову А.И. о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что 1 июля 2005 года заключила с ответчиком договор об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ, согласно которому она принимала участие в проектировании пятиэтажного жилого дома по <адрес>, также по условиям данного договора по окончании проектирования она должен был принять участие в строительстве указанного дома. Объем инвестирования с ее стороны в предпроектные и проектные работы составил <данные изъяты> рублей, которые она оплатила 1 июля 2005 г. По окончании проектных работ между ней и ИП Богатиковым А.И. был подписан договор № 5 долевого участия в строительстве жилья от 22 ноября 2006 года. Согласно условиям договора она была привлечена к финансированию строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в части однокомнатной квартиры №. Общий размер ее вклада составил <данные изъяты> руб., строительство квартиры она оплатила в полном объеме 7 декабря 2006 г. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, но ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры. Просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес>. Семеняченко М.Н. обратилась в суд с иском к ИП Богатикову А.И. о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что заключила с ответчиком договор № 1 долевого участия в строительстве жилья от 25 июля 2006 года. Согласно условиям договора она была привлечена к финансированию строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в части трехкомнатной квартиры №. Общий размер ее вклада составил <данные изъяты> руб., строительство квартиры она оплатила в полном объеме. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, но ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры. Просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес>. Сафронов А.А. обратился в суд с иском к ИП Богатикову А.И. о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что 12 июля 2005 года заключил с ответчиком договор № 9 долевого участия в строительстве жилья. Согласно условиям договора он был привлечен к финансированию строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в части двухкомнатной квартиры <данные изъяты>. Общий размер его вклада составил <данные изъяты> руб., строительство квартиры он оплатил в полном объеме. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, но ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры. Просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес>. Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 16 марта 2012 года и от 23 апреля 2012 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Богатикова А.И.- Ирышков В.Б., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права. Так, в нарушение ст. 132 ГПК РФ исковые заявления истцов были приняты к производству суда без уплаты госпошлины, исходя из реальной (договорной) цены спорных объектов, в отношении которых предъявлены исковые требования. Вместе с тем, суд по надуманным основаниям отказал ответчику в принятии к производству суда встречных исков, поданных им для совместного рассмотрения с первоначальными исками. Суд необоснованно принял во внимание только п.5.2 каждого договора, устанавливающего общий размер денежного вклада дольщика, признав его твердой ценой договора, и незаконно не принял во внимание положения п.4.1.1договоров, устанавливающих обеспечение финансирования строительства с учетом коэффициента инфляции, установленного застройщиком согласно индекса изменения сметной стоимости поквартально, выданного РЦСС, на неоплаченную часть квартиры. Поскольку истцами были нарушены сроки внесения денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилья, требование ответчика о необходимости доплаты стоимости удорожания строительства является обоснованным. Договорами долевого участия в строительстве жилья не предусмотрено заключение дополнительных соглашений для увеличения цены договора, увеличение цены происходит автоматически при невыполнении дольщиком требований п.5.4 договора. Решения Первомайского районного суда г.Пензы, на которые ссылается суд в решении, не устанавливают фактов надлежащего либо ненадлежащего исполнения истцами обязательств по договорам перед ответчиком. На строительство жилого дома ответчиком было получено от дольщиков <данные изъяты> руб., фактически затрачено на строительство жилого дома <данные изъяты> руб. Удорожание строительства жилого дома <адрес> произошло на <данные изъяты> руб., то есть на 1/4 общей стоимости жилого дома. В связи с удорожанием строительства задолженность Шелудько А.Н. перед ответчиком составила <данные изъяты> руб.; Антонова А.Е. - <данные изъяты> руб.; Офицерова Ю.Н.- <данные изъяты> руб.; Сафронова А.А.- <данные изъяты> руб.: Семеняченко М.Н.- <данные изъяты> руб.; Семиным Н.В. <данные изъяты> руб.; Шамовой О.А.- <данные изъяты> руб. Фактически судебным решением ответчик вынужден передать истцам квартиры ниже их реальной себестоимости, одновременно за ответчиком не признано право на взыскание с истцов стоимости удорожания строительства. Суд по надуманным основаниям отказал ответчику в отложении дела для предоставления им в обоснование возражений заключения ООО «РЦСС». Просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Богатиков А.ИТ., его представитель Ирышков В.Б. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Истцы Антонов А.Е., Шамова О.А., представитель истцов Панин С.Ю., действующий на основании доверенностей, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ Богатиковым А.И. были заключены договоры об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ по проектированию жилого дома <адрес> со следующими инвесторами: 12 июля 2005 г. - с Антоновым А.Е., 27 сентября 2005 г. - с Шелудько А.Н., 10 июля 2005 г. - с Семиным В.Н., 01 июля 2005 г. - с Офицеровым Ю.Н., 01 июля 2005 г. - с Шамовой О.А. Установленные указанными договорами объемы инвестирования в предпроектных и проектных работах Антоновым А.Е., Шелудько А.Н., Семиным В.Н., Офицеровым Ю.Н., Шамовой О.А. полностью оплачены. В дальнейшем ИП Богатиковым А.И. (застройщиком) с указанными истцами (дольщиками), а также с Семеняченко М.Н., Сафроновым А.А. были заключены договоры долевого участия в строительстве жилья, в частности: с Антоновым А.Е. - договор № 8 от 14 июня 2007 г., с Шелудько А.Н. - договор № 10 от 31 июля 2007 г., с Сёминым В.Н. - договор № 7 от 25 декабря 2006 г., с Офицеровым Ю.Н. - договор № 4 от 20 ноября 2006 г.; с Шамовой О.А. - договор № 5 от 22 ноября 2006 г., с Семеняченко М.Н. - договор № 1 от 25 июля 2006 г., с Сафроновым А.А. - договор № 9 от 14 июля 2007 г. В соответствии с условиями указанных договоров, застройщик привлек дольщиков к финансированию строительства 5-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, определив размеры общих вкладов дольщиков (п.п..2.1,5.2). Так, размер общего вклада Антонова А.Е. в строительство квартиры № определен договором в размере <данные изъяты> руб.; размер общего вклада Шелудько А.Н. в строительство квартиры № определен договором в размере <данные изъяты> руб.; размер общего вклада Семина Н.В. в строительство квартиры № определен договором в размере <данные изъяты> руб.; размер общего вклада Офицерова Ю.Н. в строительство квартиры № определен договором в размере <данные изъяты> руб.; размер общего вклада Шамовой О.А. в строительство квартиры № определен договором в размере <данные изъяты> руб.; размер общего вклада Семеняченко М.Н. в строительство квартиры <данные изъяты> определен договором в размере <данные изъяты> руб.; размер общего вклада Сафроновым А.А. в строительство квартиры № определен договором в размере <данные изъяты> руб. Удовлетворяя исковые требования истцов о признании за ними права собственности на соответствующие квартиры жилого дома <адрес>, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что указанные договоры долевого участия, заключенные между ответчиком и истцами, не расторгнуты и не признаны недействительными; истцами обязательства по договорам долевого участия в строительстве жилья исполнены; 08 ноября 2011 г. выдано разрешение на ввод жилого дома <адрес> в эксплуатацию; в соответствии с условиями договоров у ответчика возникла обязанность по передаче спорных квартир в жилом доме по <адрес> в собственность истцам. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении. Так, из положений договоров, заключенных между истцами и ответчиком, следует, что правом на оформление квартир в собственность Дольщик наделяется после выполнения обязательств по финансированию в полном объеме, завершения строительства жилого дома и его приемки государственной приемочной комиссией, подписания акта приема-передачи квартиры (п. 2.2. договора). Застройщик обязан передать дольщикам квартиры, в указанные в договорах сроки, но не позднее 2 квартала 2008 г. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению данного обязательства Застройщиком, срок передачи квартиры может быть изменен по согласованию сторон (п. 3.1.1. договора). Факты оплаты истцами общего размера вклада, определенного п.5.2. каждого из договоров, ответчиком не оспорены, подтверждаются копиями платежных документов, имеющихся в деле. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание вступившие в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы: от 28 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Антонова А.Е. к ИП Богатикову А.И. о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Богатикова А.И. к Антонову А.Е. о признании договора незаключенным; от 29 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Шелудько А.Н. к ИП Богатикову А.И. о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Богатикова А.И. к Шелудько А.Н. о признании договора незаключенным; от 04 августа 2011 г. по искам Семина Н.В., Офицерова Ю.Н., Шамовой О.А., Сафронова А.А. к ИП Богатикову А.И. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья. Содержание указанных решений опровергает доводы жалобы о том, что они не устанавливают фактов надлежащего либо ненадлежащего исполнения истцами обязательств по договорам долевого участия перед ответчиком. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов о признании права собственности на спорные квартиры, указанный способ защиты права соответствует ст. 12 ГК РФ. Доводы ответчикаоб удорожании строительства жилого дома на <данные изъяты> руб., то есть на 1/4 общей стоимости строительства, и соответственно обязанности истцов по оплате удорожания, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание. Поскольку анализ правоотношений между ИП Богатиковым А.И. и истцами по договорам, поименованным как договоры долевого участия в строительстве жилья, позволяет квалифицировать их как договоры строительного подряда, суд первой инстанции правомерно исходил из п.6 ст. 709 ГК РФ, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, предусмотренной соглашением сторон, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что увеличение цены договора подряда фактически является изменением договора и должно осуществляется по соглашению сторон или в судебном порядке, соответствуют положениям ст.ст. 709, 452 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы об автоматическом увеличении цены договоров, заключенных с истцами, при невыполнении дольщиком требований п.5.4 договора, являются несостоятельными. Указание в договорах на применение коэффициента инфляции в случае неоплаты стоимости квартир в определенные договорами сроки (п.п.5.2; 5.4; 4.1.1 договоров), а также фактическая оплата истцами предусмотренной пунктом 5.2 договоров стоимости квартир с нарушением таких сроков, не свидетельствуют о неисполнении истцами обязательств по договору на момент постановления решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что условия п.4.1.1 договора о применении коэффициента инфляции в случае нарушения сроков оплаты строительства квартир являются ответственностью истцов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязательств по договорам по передаче квартир в собственность истцов. Ответчик в суд первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке расчет подлежащих оплате истцами денежных средств, исходя из требований п.4.1.1, не представил. Кроме того, из материалов дела следует, что истцы Антонов А.Е., Шелудько А.Н., Шамова О.А. условия об оплате стоимости квартир исполнили в предусмотренные п.5.4 договоров сроки, в связи с чем положения п.4.1.1. к ним применяться не могут. Доводы жалобы о принятии к производству исковых заявлений без оплаты государственной пошлины в размерах, исходя из стоимости квартир, определенной условиями договоров долевого участия, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Отказ в принятии встречных исков Богатикова А.И. к истцам о взыскании задолженности по договорам долевого участия в строительстве жилья по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельных исков, и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения. Ссылка в жалобе на необоснованный, по мнению автора жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления заключения ООО «РЦСС», по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено. Справка-расчет ООО «Регионального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по динамике изменения сметных цен с 2006 г. по 2011 г. по объекту: «5-ти этажный жилой дом по <адрес>» по смете, которую ответчик намеревался представить суду первой инстанции, не имеет юридического значения при рассмотрения настоящего гражданского дела по заявленными истцами исковым требованиям. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богатикова А.В.- Ирышкова В.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи