Судья Жогин О.В. Дело № 33-1373 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В., судей Бурдюговского О.В., Потеминой Е.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гусева А.Д., Ана В.Г., Демидочкина В.В. - Винокуровой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Гусева А.Д., Ан В.Г., Демочкина В.В. к ООО «Новый город», ТУ Росимущество по Пензенской области о признании торгов, проведенных ООО «Новый город» 13.01.2012 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, протокола от 13.01.2012 года № 2099-2 об окончании приема и регистрации заявок, протокола от 13.01.2012 года № 2099-4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, проведении новых торгов с участием данного автомобиля.» Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области от 10.06.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 42306/11/51/58 в отношении должника Демидочкина В.В. о взыскании с него в пользу ОАО «Русь-Банк» денежной суммы <данные изъяты> руб. 14.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую Демидочкину В.В. автомашину <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>. В этот же день автомобиль был передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Реализацию автомобиля осуществляла специализированная организация ООО «Новый город». Первоначальные торги по продаже арестованного автомобиля, назначенные на 09.12.2011 г., признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области от 15.12.2011 г. цена арестованного имущества снижена на 15%. 23.12.2011 г. ООО «Новый город» в газете «Пензенская правда» (№100) было опубликовано извещение о проведении 13.01.2012 г. в 15.00 час. повторных торгов по продаже спорного автомобиля, указано, что заявки принимаются по 29.12.2011 г. Организатором торгов ООО «Новый город», в срок, установленный для приема заявок, приняты четыре заявки от потенциальных участников торгов, а именно: заявка № 1 от 28.12.2011г. от имени Калмыкова Ю.Р.; заявка № 2 от 28.12.2011 г. от имени Вишневского Р.А.; заявка № 3 от 29.12.2011 г. от имени Гусева А.Д.; заявка №4 от 29.12.2011 г. от имени Ан В.Г. Протоколом окончания приема и регистрации заявок № 2099-2 от 13.01.2012 г., участниками торгов признаны Калмыков Ю.Ф., Вишневский Р.А.; Гусеву А.Д. и Ану В.Г. было отказано в допуске к торгам по продаже автомобиля. 13.01.2012 г. были проведены повторные торги с участием двух претендентов Калмыкова Ю.Р. и Вишневского Р.А., согласно протоколу № 2099-3 по результатам торгов победителем стал Вишневский Р.А., предложивший наибольшую цену за автомобиль - <данные изъяты> руб. В этот же день между ООО «Новый город» и Вишневским Р.А. подписан протокол № 2099-4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи. Денежные средства, полученные от продажи автомашины, перечислены в адрес УФССП России по Пензенской области, а в дальнейшем - в адрес взыскателя ОАО «Русь-Банк». Гусев А.Д. и Ан В.Г. обратились в суд с иском к ООО «Новый город», ТУ Росимущество по Пензенской области о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав, что 29.12.2011 г. их заявки на участие в торгах были проверены и приняты финансовым директором ООО «Новый город». 13.01.2012 г. торги были объявлены начавшимися, однако организаторы торгов объявили перерыв и удалились на совещание, после которого Гусеву А.Д и Ан В.Г вручили протоколы об отказе в допуске на участие в торгах от 13.01.2011 г. Считают, что организация и проведение торгов по продаже арестованного имущества автомашины <данные изъяты> осуществлены с существенными нарушениями положений ст.448 ГК РФ, приказа ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 года № 347/149, Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 N 418 и порядка организации проведения торгов по продаже арестованного имущества, а именно: сокращен срок от объявления до проведения торгов, сокращен срок приема заявок, не представлены требования к оформлению заявки на участие в торгах организатором торгов в наглядной форме, не вручены протоколы об отказе в допуске на участие в торгах в установленный срок, вручены недействительные протоколы об отказе в допуске на участие в торгах во время проведения торгов, истцам отказано на участие в торгах на незаконных основаниях, так как все документы ими были представлены. Данные нарушения привели к тому, что в торгах участвовали всего 2 человека, поэтому имущество продано по заниженной цене. Просили признать недействительными торги, проведенные ООО «Новый город» 13.01.2012 г. в отношении автомашины <данные изъяты>, протокол №2099-4 от 13.01.2012 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества и применить последствия недействительности сделки. Демидочкин В.В. обратился в суд с аналогичным иском к ООО «Новый город», ТУ Росимущество по Пензенской области, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ОАО «РУСЬ-БАНК» денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> была арестована и передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Между тем, торги проведены с существенными нарушениями ст.448 ГК РФ, приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 года № 347/149, Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 N 418 и порядка организации проведения торгов по продаже арестованного имущества, а именно: сокращен срок от объявления до проведения торгов, сокращен срок приема заявок, вручены недействительные протоколы об отказе в допуске на участие в торгах во время проведения торгов двум участникам, в торгах участвовало всего 2 человека, отказано Гусеву А.Д и Ан В.Г в участии в торгах на незаконных основаниях. Протокол № 2099-2 был выдан во время проведения торгов 13.01.2012 г. В соответствии с протоколом №2099-4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества покупателем автомашины стал Вишневский Р.А. Указанные нарушения привели к тому, что в торгах участвовали всего 2 человека, поэтому имущество продано по заниженной цене, в связи с этим у Демидочкина В.В. не хватило средств на погашения долга перед ОАО « РУСЬ-БАНК». Просил суд признать недействительными торги, проведенные ООО «Новый город» 13.01.2012 г. в отношении автомашины <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В дальнейшем к производству суда было принято заявление представителя истца Демидочкина В.В. - Винокуровой Е.В., действующей на основании доверенности, об увеличении исковых требований. В указанном заявлении представитель истца просила рассмотреть иск по следующим требованиям: признать торги, проведенные 13.01.2012 г. ООО «Новый город» в отношении автомашины <данные изъяты>, недействительными, применить последствия недействительности сделки, а именно провести повторные торги с участием данной автомашины, признать протокол от 13.01.2011 г. № 2099-2 об окончании приема и регистрации заявок и протокол от 13.01.2012 г. № 2099-4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества недействительными. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истцов Гусева А.Д., Ана В.Г., Демидочкина В.В., - Винокурова Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить. Не согласна с оценкой, данной судом действиям ООО «Новый город» по отказу в Гусеву и Ану в участии в торгах. Суд не принял во внимание, что фактически истцами были допущены описки либо ошибки, не влияющие на организацию торгов. Считает, что принимающий заявки специалист умышленно не указал на недостатки в их оформлении, а в дальнейшем им было необоснованно отказано в допуске к участию в торгах. В протоколе о результатах торгов указана дата - 2011 г., вместо фактической даты проведения торгов - 2012 г. Порядок проведения торгов ООО «Новый город», представленный суду, не имеет подписи директора, в нем неверно указано количество листов, указанный документ отсутствует в месте организации и проведения торгов, в связи с чем отсутствие возможность ознакомления с ним. Кроме того, суд не принял во внимание доводы о незаинтересованности торгующей организации в иных участниках, помимо Калмыкова и Вишневского, для которых были созданы идеальные условия для приобретения автомобиля по заниженной цене. При этом Вишневский признал, что второй участник торгов Калмыков является его другом, которого он пригласил, так как если бы никого не было, торги бы не состоялись. Таким образом, Калмыков участвовал в торгах не для приобретения автомашины, а для создания конкуренции своим присутствием. Заинтересованность Вишневского в приобретении дешевой автомашины подтверждается тем фактом, что он продал автомашину по заниженной цене, не оформляя своих прав на автомашину в ГИБДД. Из протокола по результатам торгов следует, что торги проводились в течении 5 минут, что про мнению автора жалобы, подтверждает отсутствие торгов и наличие договоренности об оформлении автомашины Вишневскому по заниженной цене. Считают нарушенными права Демидочкина и банка на получение наивысшей цены за автомашину, Гусева и Ана - на приобретение автомашины. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Гусева А.Д., Ана В.Г., Демидочкина В.В. - Комарова Т.Н. и Винокурова Е.В., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Представители ответчиков ООО «Новый город» - Доломанова О.А., ТУ Росимущество по Пензенской области - Шарков Т.А., действующие на основании доверенностей, третье лицо Вишневский Р.А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему: Согласно ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч.1). В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (ч.2). Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством (ч.6). Согласно ст.448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо (ч.1). Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч.2). Как следует из ст.ст.87,89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. В соответствии со ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно ст.92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч.1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона (ч.2). В соответствии со ст. 93 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ч.1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч.2). Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. По смыслу указанных норм основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут быть нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В силу ст.1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, явившаяся предметом торгов от 13.01.2012 г. автомашина <данные изъяты>, приобретенная по результатам указанных торгов Вишневским Р.А., в дальнейшем им была продана Конюкаеву Э.А., что подтверждается карточкой ТС № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (л.д.122). Поскольку заключенный по результатам оспариваемых торгов договор купли-продажи автомашины сторонами исполнен; в дальнейшем автомашина была продана Вишневским Р.А. иному лицу по договору купли-продажи, причем указанный договор исполнен, до настоящего времени недействительным в установленном законом порядке не признан, не расторгнут, избранный истцами способ защиты прав не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат автомашины, как следствие недействительности сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права. Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева А.Д., Ана В.Г., Демидочкина В.В. о признании недействительными торгов, проведенных ООО «Новый город» 13.01.2012 г., протокола № 2099-2 об окончании приема и регистрации заявок, протокола № 2099-4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, проведении новых торгов с участием данного автомобиля. Кроме того, действующим законодательством, в том числе положениями ст.ст.447-449 ГК РФ, даже в случае признания судом торгов недействительными, не предусмотрена обязанность организатора торгов по их повторному проведению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истцов Гусева А.Д. и Ан В.Г. при организации и проведении повторных торгов, состоявшихся 13.01.2012 г., поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Как следует из материалов дела, заявки Гусева А.Д. и Ан В.Г. на участие в торгах были приняты 29.12.2011 г., протоколом окончания приема и регистрации заявок № 2099-2 от 13.01.2012 г. им было отказано в допуске к торгам. Так, Гусеву А.Д. было отказано в допуске к торгам по продаже автомобиля, поскольку в заявке последнего на участие в аукционе не заполнены сведения - паспорт, место регистрации, не заполнены сведения о договоре о задатке, указана дата проведения торгов, отличная от даты, указанной в извещении. Ану В.Г. было отказано в допуске к торгам по продаже автомобиля, поскольку, поскольку в заявке им не заполнены сведения - паспорт, место регистрации, не заполнены сведения о договоре о задатке, адрес проведения торгов не соответствует адресу, указанному в извещении, указана дата проведения торгов, отличная от даты, указанной в извещении, кроме того, отсутствует опись представленных документов, подписанная претендентом. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о несущественности нарушений, допущенных Гусевым А.Д. и Аном В.Г. при оформлении заявок, умышленном неуказании специалистом, принимающим заявки, на указанные нарушения, и, соответственно, необоснованном отказе Гусеву А.Д. и Ану В.Г. в допуске к участию в торгах. Согласно Порядка проведения торгов по реализации арестованного имущества, утв. приказом генерального директора ООО «Новый город» № 2 от 01.03.2011 г. (л.д.155-159), организатор торгов при приеме заявок проверяет соответствие заявки на участие в торгах установленной форме и соответствие приложенных к ней документов установленному в извещении перечню документов, которые должны быть приложены к заявке. Буквальное толкование названных норм означает, что организатор торгов проверяет соответствие заявки установленной форме, и соответствие перечня документов, но не означает, что организатор торгов должен проверять сам текст заявки на предмет соответствия действительности изложенных в ней сведений. Данный вывод следует также из содержания Порядка проведения торгов, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах. Такой отказ мог последовать лишь в трех случаях: заявка подана по истечения срока приема заявок, указанного в извещении; заявка подана лицом, неуполномоченным действовать от имени заявителя; представлены не все документы, перечисленные в извещении. Таким образом, наличие в тексте заявки каких-либо неточностей, ошибок основанием для отказа в ее приеме не является. Следовательно, проверка текста заявки в полномочия организатора торгов при принятии такой заявки не входит. Кроме того, согласно указанного Порядка проведения торгов для проведения торгов распоряжением (приказом) директора ООО Новый город» создается комиссия по проведению торгов, которая, в том числе, подводит итоги приема и регистрации заявок и принимает решение о допуске претендентов к участию в торгах. При этом комиссии не допускает претендента к участию в торгах, если представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства РФ, настоящего Порядка и условий опубликованного извещения о проведении торгов. Таким образом, при наличии в заявках Гусева А.Д. и Ана В.Г. указанных нарушений комиссия по проведению торгов обоснованно и в соответствии с компетенцией отказала им в допуске к торгам по продаже автомобиля. Протокол окончания приема и регистрации заявок № 2099-2 был составлен 13.01.2012 г., то есть без нарушения срока, установленного Порядком проведения торгов по реализации арестованного имущества, утв. приказом генерального директора ООО «Новый город» № 2 от 01.03.2011 г. Довод истцов о недействительности указанного Порядка проведения торгов из-за неверного указании количества листов, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнут как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, вопреки доводам жалобы, отсутствие подписи директора ООО «Новый город» под текстом Порядка проведения торгов не влечет недействительность указанного документа, поскольку он утвержден приказом генерального директора ООО «Новый город» № 2 от 01.03.2011 г., который имеет соответствующую подпись генерального директора общества Фазлыева А.Ф. Ссылки в жалобе на отсутствие Порядка проведения торгов, утв. приказом № 2 от 01.03.2011 г., в месте организации и проведения торгов своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, ссылок на них апелляционная жалоба не содержит. Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалобы о создании организатором торгов преимуществ для участников торгов Калмыкова и Вишневского, а также участии Калмыкова в торгах с целью формального создания конкуренции для Вишневского и приобретения последним автомашины по заниженной цене, так как указанные обстоятельства судом установлены не были и при рассмотрении данного дела истцы на них не ссылались. Неверное указание даты проведения торгов в протоколе №2099-2 об окончании приема и регистрации заявок и протоколе № 2099-4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества как «13 января 2011 г.» вместо «13 января 2012 г.» не влечет признание торгов недействительными, поскольку стороны не отрицали факта проведения торгов именно 13.01.2012 г. Вопреки доводам жалобы, временной промежуток проведения торгов (с 15.00 час. по 15.05 час.) сам по себе в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствует о непроведении торгов и наличии договоренности о продаже автомашины Вишневскому по заниженной цене. Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока извещения о проведении повторных торгов исходя из требований ст. 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Указанный в ст. 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок (не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися) установлен законодателем организатору торгов для принятия решения о проведении повторных торгов. Установление такого срока имеет цель дисциплинировать организатора повторных торгов, исключая произвольное затягивание реализации арестованного имущества, поскольку при производстве повторных торгов не установлен предельный срок проведения торгов, не приведена ссылка на применение предельного двухмесячного срока проведения первичных торгов, предусмотренного ч.1 ст. 91 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Ни нормы ГК РФ, ни нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержат порядка объявления и производства повторных торгов. Следовательно, повторные торги объявляются и проводятся с соблюдением правил, установленных для первых торгов, поскольку повторные торги не исключают появление новых участников со своими законными интересами, для которых необходим 30-дневный срок для принятия решения об участии в торгах, для формирования пакета документов к заявке на участие в торгах и для их подачи организатору торгов. Между тем, ошибочность указанного вывода суда не влияет на существо постановленного решения об отказе в удовлетворении исковых требований и основанием к его отмене не является. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусева А.Д., Ана В.Г., Демидочкина В.В. - Винокуровой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи