Судья: Сивухо Т.Н. № 33 - 1619 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “10” июля 2012 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Елагиной Т.В. и Потеминой Е.В. при секретаре Долбилкиной Н.М. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Котова А.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Котова А.В. за счет наследственного имущества после смерти Котова Д.А., <данные изъяты> года рождения, в пользу Котовой Н.А. расходы на погребение и лечение сына в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. и за оформление доверенности <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований Котовой Н.А. отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Котова А.В., представителя Котовой Н.А.- Потаповой Ю.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Котова Н.А. обратилась в суд с иском к Котову А.В. о взыскании расходов на лечение и погребение, указывая, что <данные изъяты> умер ее сын, Котов Д.А. После его смерти открылось наследство в виде дачного дома и земельного участка, а также денежных вкладов в Сберегательном банке. Наследниками первой очереди являются она и отец умершего, Котов А.В., ответчик по делу. На погребение сына и поминальный обед она затратила значительные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых она затратила <данные изъяты> руб. на поминальный обед в день похорон, <данные изъяты> рублей на рытье могилы, <данные изъяты> руб. на услуги ритуальной компании в день похорон, <данные изъяты> руб. оплачен аванс на изготовление надгробного памятника, <данные изъяты> руб. на поминальный обед на сорок дней после смерти сына. Кроме того, она понесла расходы в связи с лечением сына в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Общая сумма расходов, подтвержденная документами, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик подал заявление нотариусу о вступлении в права наследства после смерти сына, однако отказывается в досудебном порядке возместить ей 1\2 часть понесенных расходов на лечение и погребение сына. Просила взыскать с Котова А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраченных на лечение и погребение сына, что составляет 1\2 часть понесенных ею расходов как с наследника за счет наследственного имущества. В судебном заседании представитель истца Котовой Н.А. - Потапова Ю.А. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая в обоснование иска, что за изготовление надгробного памятника она доплатила <данные изъяты> руб. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы. На основании письменного заявления в судебном заседании представитель истца Потапова Ю.А. уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая, что при расчете иска была допущена арифметическая ошибка. В судебном заседании представитель истца по доверенности Потапова Ю.А. отказалась от иска в части взыскания с ответчиков расходов в размере <данные изъяты> руб. по оплате церковных служб по умершему. Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Котов А.В. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной с него суммы на <данные изъяты> руб. Считает, что решение суда о взыскании с него 1\2 доли расходов за поминальный обед на 40 дней не основано на законе, и они не входят в перечень расходов, предусмотренных п.1 ст.1174 ГК РФ. В связи с этим, оснований для взыскания с него расходов на проведение поминального обеда на 40 дней не имелось. В судебном заседании апелляционной инстанции Котов А.В. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель истицы Котовой Н.А.- Потапова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу Котова А.В.- без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истица Котова Н.А., в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда. В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. В соответствии со ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Действительно, ст.9 указанного закона в перечень услуг по погребению поминальный обед, в том числе и на 40 дней не относится. Вместе с тем, учитывая появление в законодательстве категории «достойные похороны», норма, содержащаяся в п.1 статьи 1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию. При этом при разрешении вопроса о возмещении расходов на погребение необходимо руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Котовой Н.А. в части взыскания 1\2 доли расходов, понесенных ею на поминальный обед, в связи со смертью сына Котова Д.А. на 40 дней, поскольку поминальный обед относится к традициям и обычаям, связанным с погребением человека, в том числе и на 40 дней. Указанные расходы и их размер являются разумными и не могут быть признаны нецелесообразными, поскольку, как уже было указано выше, поминальный обед на 40 дней относится к традициям и обычаям, связанным со смертью человека и его погребением. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Котова А.В. отмену решения повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов ничем не опровергают. Суждение суда в обжалуемой части основано на объяснениях сторон, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенного по делу свидетеля А. Т.В. В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением и направлены на переоценку установленного судом, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит. В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ законность постановленного по делу решения проверена апелляционной инстанцией в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи