Судья : Неверова О.Т. № 33 - 1575 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “10” июля 2012 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе : председательствующего Смирновой Л.А. и судей Потеминой Е.В. и Елагиной Т.В. при секретаре Долбилкиной Н.М. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Горбачева А.В. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Горбачева А.В. о признании незаконными действий ГУ УПФР по Сосновоборскому району по факту вынесения требования о добровольной уплате страховых взносов в ПФ РФ за 2012 год отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ УПФР по Сосновоборскому району Пензенской области Капустиной Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горбачев А.В. обратился в Сосновоборский районный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения Управления Пенсионного фонда по Сосновоборскому району Пензенской области по начислению страховых взносов и пени за 2012 год. В обоснование заявления указал, что 30 апреля 2012 года в его адрес по месту жительства из ГУ УПФР по Сосновоборскому району поступило требование от 27.04.2012 года № <данные изъяты> об уплате страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Требование выдано на основании ФЗ № 212 от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». С данным требованием он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В соответствии с ФЗ РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с 29.08.1995 года ему назначена пенсия по выслуге лет, и до января 2012 года он работал адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.2005 года №582 «Об утверждении правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере» лица, проходившие военную службу, службу в органах внутренних дел, противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы освобождены от уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд. Указанное Постановление отменено Постановлением Правительства РФ №570 от 13.07.2011 года. Считает требование Пенсионного фонда к нему об уплате страховых взносов незаконным, нарушающим его законные права и охраняемые законом интересы, так как страховые взносы рассчитаны за период действия Постановления Правительства РФ № 582 от 26.09.2005 года. Считает, что ФЗ №212 от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в части применения к адвокатам, получающим пенсию по выслуге лет в соответствии с ФЗ №4468-1 от 12.10.1993 года нарушает положения статей 19 ч.1, 35 ч.1, 39 ч.ч.1,2, 55 ч.3 Конституции РФ, и тем самым посягает на его права и свободы, создает препятствия к их осуществлению, на него незаконно возложена обязанность платить страховые взносы в Пенсионный Фонд, так как в настоящее время он нигде не работает, его пенсия- единственный источник существования. Поэтому просил признать действия ГУ УПФР по Сосновоборскому району по начислению страховых взносов и пени за 2012 год незаконными, отменить требование от 27.04.2012 года № <данные изъяты> об уплате страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В судебном заседании Горбачев А.В.поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Сосновоборский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Горбачев А.В. просит отменить решение суда, признать незаконным требования начальника ГУ УПФР по Сосновоборскому району Пензенской области, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы сослался на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд и в судебном заседании. Указал также на то, что он как адвокат никогда не занимался частной практикой, считает, что требования ФЗ № 212 от 24.06.2009 на него не распространяются, более того, он противоречит ст.19 ч.1, 35. ч.1, 39 ч.1, 2, и 55 ч.3 Конституции РФ. Считает, что решение судом вынесено необъективно, постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оно подлежит отмене. В письменных возражениях ГУ УПФР по Сосновоборскому району Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу- без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ УПФР по Сосновоборскому району Капустина Н.В. доводы письменных возражений на жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В заседание апелляционной инстанции не явился Горбачев А.В., о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается письменным уведомлением (л.д.19). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявление об отложении слушания дела не подано. Согласно ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горбачева А.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения. В соответствии с пп.2 п.1 ст.5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное, являются плательщиками страховых взносов. Согласно ст.18 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона. Пункт 8 ст.16 указанного ФЗ предусматривает, что в случае прекращения или приостановления статуса адвоката, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности. Согласно пунктам 1-3 ст.19 Федерального закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Как следует из фактически установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств с 2004 года Горбачев А.В. был зарегистрирован в ГУ УПФР по Сосновоборскому району Пензенской области в качестве адвоката. Распоряжением № от 30.01.2012 года он прекратил свою деятельность.Регистрация прекращения деятельности 30.01.2012 года не оспорена сторонами. Из материалов дела следует, что заявитель не оплатил страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за период 2012 года. В связи с чем, 27.04.2012 года Горбачеву А.В. было направлено требование № <данные изъяты> об уплате страховых взносов и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспаривалось заявителем в судебном заседании. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Горбачеву А.В. в удовлетворении заявления, придя к правильному выводу о том, что действия ГУ УПФР РФ по Сосновоборскому району Пензенской области по направлению указанного требования соответствуют требованиям Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», и не нарушают прав Горбачёва А.В., поскольку обязанность по уплате страховых взносов возложена на него в соответствии с действующим законом. Довод заявителя Горбачёва А.В., изложенный и в апелляционной жалобе, о незаконности начисления страховых взносов ввиду того, что Постановлением Правительства РФ №582 от 26.09.2005 года он освобожден от уплаты страховых взносов, суд правильно признал несостоятельным, поскольку Федеральный закон №212 от 24.07.2009 года, предусматривающий обязанность уплаты заявителем страховых взносов в Пенсионный фонд, вступил в силу с 01 января 2010 года. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу. Оспариваемое требование по уплате страховых взносов и пени выставлено за период 2012 года, то есть в период действия вышеназванного Федерального закона, поэтому Постановление Правительства РФ №582 от 26.09.2005 года неприменимо к данных правоотношениях. Кроме того, данное постановление Правительства РФ признано утратившим силу постановлением Правительства РФ № 570 от 13.07.2011. Является ошибочным и довод жалобы Горбачева А.В. о том, что ФЗ № 212 от 24.07.2009 противоречит Конституции РФ. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.01.2012 года №226-О-О, лица, после увольнения с военной службы получающие пенсии по Закону РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и имеющие статус адвоката, наряду с другими гражданами, обеспечиваемыми пенсиями по нормам данного закона, в соответствии с его частью четвертой статьи седьмой при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии по выслуге лет и пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с ФЗ №173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ». Таким образом, оспариваемое Горбачевым А.В.законоположение во взаимосвязи с частью 1 статьи 14 ФЗ №212 от 24.07.2009, определяющей размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками из числа адвокатов, обеспечивает возможность приобретения ими права на трудовую пенсию в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. Конституционный Суд РФ в своем определении от 22.03.2012 №622-О-О также не нашел оснований для признания положений Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 нарушающими права адвокатов, получающих пенсии по закону от 12.02.1993 №4468-1. Федеральный закон № 212-ФЗ слова «занимающиеся частной практикой» относит только к нотариусам, что соответствует положениям Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Основ законодательства РФ «О нотариате» №4462-1 от 11.02.1993, и на адвокатов не распространяются. Судебная коллегия отмечает, что судом ошибочно рассмотрено настоящее дело в порядке главы 25 ГПК РФ. Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Вместе с тем, допущенное судом нарушение норм процессуального права не свидетельствует о незаконности решения и не может влечь его отмену. По существу заявленных требований спор разрешен судом правильно, по основаниям, изложенным выше. Правильно распределено и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, норм процессуального права, нарушение которых могло бы повлечь отмену судебного решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они не основаны доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленного судом и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ законность постановленного по делу решения проверена апелляционной инстанцией в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -