Судья: Шветко Д.В.       № 33 - 1618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“10” июля 2012 года       г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Елагиной Т.В. и Потеминой Е.В.

при секретаре Долбилкиной Н.М.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Косолаповой И.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Косолаповой И.В. к Мишину В.С. о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Косолаповой И.В. в доход государства оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Косолаповой И.В., Мишина В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапова И.В. обратилась в суд с иском к Мишину В.С. о взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 27 марта 2012 г. к ней в квартиру пришел родной брат матери Мишин В.С. После того как он поговорил с ее матерью в зальной комнате, пришел на кухню, где находилась истица. Поскольку ранее в 2007 г. и 2009 г. он вел себя грубо и воинственно по отношению к ней, истице, чтобы предотвратить очередной выпад с его стороны она закрыла дверь кухни еще до его прихода и села около нее на стул, чтобы избежать любого разговора с ним и воспрепятствовать его проходу в кухню.

Подойдя к двери в кухню, ответчик сказал, что хочет с ней поговорить. Она ответила, что не желает с ним знаться, тем более разговаривать. Он еще дважды повторил в развязной форме свои просьбы о том, что ему нужно поговорить с истицей, на что она ответила отказом, ответив, что он русского языка не понимает. Мишин В.С. принялся изливать на нее ругань и обзывать ее, а именно: «дура, паразитка, твое место под замком в психдоме, я тебе это организую», и еще другие оскорбительные слова и высказывания.

Затем ответчик с силой ударил ладонью по двери кухни, стараясь открыть ее. Стул, на котором сидела истица с противоположной стороны двери, несколько отскочил под напором удара руки ответчика. Однако она удержалась на стуле и, приложив силу, воспрепятствовала дальнейшему открыванию двери.

В это время Мишину В.С. кто-то позвонил на мобильный телефон, и он, кратко переговорив с кем-то, ушел, выговаривая угрозы в ее адрес.

Указывает, что во время прихода Мишина В.С. ее мать вела себя странно. Она, когда тот рвался в кухню, не одернула его, не пыталась увести от двери в кухню, не говорила ни слова. Учитывая напряженные отношения истицы с матерью, у Косолаповой И.В. сложилось убеждение, что та позвала брата нарочно. Кроме того, истица неоднократно говорила матери о своем нежелании общаться с Мишиным В.С.

В своем заявлении Косолапова И.В. указывает, что устроенная ответчиком сцена причинила ей нравственные страдания, поскольку она была унижена и оскорблена, в связи с чем просит взыскать с Мишина В.С.в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Косолапова И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что ответчик называл ее «дурой» неоднократно, а также неоднократно ударял по двери кухни. Ответчик говорил громко, поэтому его слова были слышны во дворе соседям. Таким образом, ответчик опозорил ее перед людьми. От данного позора она испытала нравственные страдания. Недалеко от кухни находилась ее мать, которая могла слышать разговор между ней и Мишиным В.С., поскольку говорил он громким голосом. Однако считает, что к показаниям свидетеля К. А.С., ее матери, данным в ходе судебного разбирательства, суду следует отнестись критически, поскольку они являются предвзятыми. Полагает, что свидетель находится в чрезмерной психологической зависимости от ответчика, выгораживает его, а ее оговаривает. К показаниям ответчика о том, что она требует от матери денег, также просит отнестись критически, поскольку последние 4-5 лет она денег с матери не требует, питаются они раздельно. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Косолапова И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, передав дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении и разрешении искового заявления судом нарушен принцип состязательности сторон. Это выразилось в том, что ей было незаконно отказано в удовлетворении заявления о перерыве в судебном заседании, что повлекло за собой невозможность предоставления дополнительных доказательств, к которым отнесены объяснения сторон. Для дачи суду дополнительных пояснений ей было необходимо время для их обдумывания, чего суд ее лишил.

Неправомерно ей было отказано в осуществлении звукозаписи судебного заседания, тем самым, суд нарушил свою обязанность объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, оказывать сторонам содействие в реализации их процессуальных прав. Сама она является малоимущей и не имеет возможности приобрести диктофон.

Все, что говорил ответчик в суде, является клеветой и не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции Косолапова И.В. доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Мишин В.С. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу Косолаповой И.В.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 и 68 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Косолаповой И.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку ею, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено суду объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий Мишина В.С., нарушающих личные неимущественные права, причинивших истице физические и нравственные страдания.

Ссылка Косолаповой И.В. в жалобе о том, что ей было неправомерно отказано судом первой инстанции в осуществлении аудиозаписи судебного заседания, не основана на требованиях закона. В настоящее время действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда осуществлять аудиозапись.

В соответствии со ст.10 ч.7 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Фиксирование хода судебного разбирательства осуществляется секретарем судебного заседания путем составления протокола судебного заседания (ст.228-230 ГПК РФ).

Согласно ст.230 ГПК РФ для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать средства аудиозаписи. Но это является правом суда, но не обязанностью.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) неполноту (ст.231 ГПК РФ).

Косолаповой И.В. в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Не является основанием для отмены решения и довод жалобы об отказе истице в удовлетворении заявления о перерыве в судебном заседании.

Иск в судебное заседание был подан самой Косолаповой И.В., в соответствии со ст.35 ГПК РФ на ней лежала обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно, в том числе и быть подготовленной к даче объяснений в судебном заседании. Само судебное заседание по времени длилось не продолжительное время, из доказательств судом исследовались только материалы дела, объяснения сторон и показания допрошенного по делу свидетеля К. А.С., которые были краткими, а потому не требовали времени в 1-2 дня для их анализа и представления возражений стороны.

Показания Косолаповой И.В., согласно требованиям ст.56 и 68 ГПК РФ могли быть положены в основу решения об удовлетворении ее исковых требований только в случае если бы они были подтверждены другими доказательствами.

Каких- либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований, кроме своих объяснений, истица суду не представила. Ходатайств о предоставлении ей времени для представления дополнительных доказательств, либо оказать содействие в получении этих доказательств, кроме дачи своих дополнительных пояснений, ею заявлены не были. Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Косолаповой И.В. отмену решения повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов ничем не опровергают.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенного по делу свидетеля К. А.С.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением и направлены на переоценку установленного судом и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Просьба, изложенная в жалобе о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не основана на требованиях ст.328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолаповой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи