Судья: Жигалова М.А.       № 33 -1548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2012 года      г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Потеминой Е.В. и Елагиной Т.В.

при секретаре Долбилкиной Н.М.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Швагрева М.В.- Беспаловой Т.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Швагрева М.В. в пользу Серкова С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг автоэксперта <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серков С. В. обратился в суд с иском к Швагреву М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 07 февраля 2011 года, двигаясь по ул. Свободы от Волоколамского шоссе в направлении ул. Тушинская г. Москвы, водитель автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номерной знак <данные изъяты> (Швагрев М.В.) в результате неправильно выбранной скорости движения, без учета дорожных условий и в нарушение п.9.2., 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Порханова А.В.

Материалами административного расследования вина Швагрева М.В. установлена.

Согласно акту оценки от 20.04.2011 года стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, материальный ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в соответствии с указанным отчетом средняя стоимость автомобиля - <данные изъяты> рубля.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, составляет <данные изъяты> рубля.

Ссылаясь на ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать в ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рубля; предоставление автоэкспертных услуг - <данные изъяты> рублей, судебные расходы (госпошлина, отправка телеграммы, отправка заказного письма) - <данные изъяты> рублей.

Истец Серков С. В. в судебное заседание не явился, его представитель Жигалов В.В. в суде иск поддержал, уменьшив исковые требования о возмещении причиненного ущерба до <данные изъяты> руб., также просил взыскать с ответчика в пользу Серкова С.В. понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., что включает в себя <данные изъяты> руб. на оплату услуг автоэксперта, <данные изъяты> рублей - затраты на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы на оплату услуг почты по отправке телеграммы с уведомлением о дне осмотра автомобиля; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - на оплату услуг почты по отправке претензии заказным письмом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Швагрева М.В.- Беспалова Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что имело место наличие обоюдной вины как со стороны водителя а\м <данные изъяты> (70%), так и со стороны водителя а\м <данные изъяты> (30%), поэтому материальный ущерб подлежащий взысканию должен быть уменьшен на 30%, что составляет в денежном выражении <данные изъяты> руб.

Судом неправомерно было отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной им экспертизе, так как при ее проведении не были учтены ряд обстоятельств, что повлияло на ошибочность вывода суда об отсутствии вины водителя Порханова А.В. в ДТП, управлявшего автомобилем, принадлежащем истцу.

В письменных возражениях на жалобу представитель Серкова С.В.- Жигалов В.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Серков С.В. и ответчик Швагрев М.В.., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами (л.д.184,185). Согласно ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из фактически установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств Серкову С. В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>.

07 февраля 2011 года в 00 часов 10 минут ответчик Швагрев М. В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», транзитный номерной знак <данные изъяты>, следовал по ул. Свободы от Волоколамского шоссе в направлении ул. Тушинская г. Москвы. Напротив дома №1 корпус 23 по ул. Свободы г. Москвы, в результате неправильно выбранной скорости движения, без учета дорожных условий, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд автомашины на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Порханова А. В., движущейся по ул. Свободы от ул. Тушинская г. Москвы в направлении Волоколамского шоссе, принадлежащей на праве собственности Серкову С.В., что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании и подтверждается постановлением №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года.

В действиях водителя Швагрева М. В. установлено нарушение требований пунктов Правил дорожного движения.

Со стороны ответчика Швагрева М. В. была признана его вина в нарушении Правил дорожного движения в ситуации, имевшей место 07 февраля 2011 года.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной судом по настоящему делу, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Швагрев М. В. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п.1.5 часть 1 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п.10.1 часть 1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). При этом с технической точки зрения, действия водителя Швагрева М. В. требованиям вышеуказанных пунктов Правил не соответствовали и находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Что касается действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», то согласно данному экспертному заключению он в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями следующего пункта Правил дорожного движения РФ: п. 10.1 часть 2 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а так как при исходных данных, имеющихся в представленных материалах гражданского дела, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Порханов А. В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» применением экстренного торможения, то несоответствий в его действиях требованиям п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

При этом ответ на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», экспертом дан на основе расчета по определенной формуле. При этом учтены данные о дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Оснований не доверять экспертному заключению в данном случае у суда не имелось, поскольку оно дано специалистом в области исследования обстоятельств ДТП и исследования технического состояния транспортных средств, имеющим значительный стаж работы в данной области. Экспертное заключение мотивировано, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, основано на материалах настоящего гражданского дела.

Эксперт в исходе настоящего дела не заинтересован, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика не было представлено других доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данном дорожно-транспортном происшествии. Со стороны ответчика не было представлено иных данных и иного расчета тормозного пути автомобиля «<данные изъяты>», свидетельствующего о возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании и изложенные в апелляционной жалобе о наличии вины водителя автомобиля «Кадиллак» основаны на предположениях, какими- либо доказательствами не подтверждены.

Городской суд правомерно отклонил ходатайство представителя Швагрева М.В.- Беспаловой Т.В. о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу, поскольку заключение изложено полно и подробно. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 171-172) ходатайство Беспаловой Т.В. о допросе эксперта было вызвано лишь ее несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении. В чем по ее мнению неясности и неточности выводов эксперта она не указала, а также не привела свои вопросы, которые она хотела бы задать эксперту и какие выяснить неясности и неточности по заключению.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта, основаны на предположениях, и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении судом настоящего дела было установлено, что дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, ограничивающих скорость движения транспортных средств установлено не было, что следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 92). Оснований для признания убедительными доводов, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» должна быть иной, меньшей, что, по мнению представителя ответчика, давало возможность предотвратить столкновение транспортных средств со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» по делу не установлено. Более того, доказательств, что предполагаемое представителем ответчика превышение скоростного режима со стороны водителя а\м «<данные изъяты>» находится в причинной связи с ДТП суду не представлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Серкова С.В., возложив на Швагрева М.В., как владельца источника повышенной опасности и виновное лицо в ДТП, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Размер причиненного вреда определен судом правильно, и ответчиком, а также его представителем в судебном заседании не оспаривался.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при его вынесении.

Суждение суда основано на объяснениях представителей сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, сводится к несогласию с ним, и направлена на переоценку установленного судом.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ законность постановленного по делу решения проверена апелляционной инстанцией в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швагрева М.В.- Беспаловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -