Судья- Зинченко Н.К.     Дело №-33-1552

10 июля 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Земцовой М.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Ладыгиной Е.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 9 апреля 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Ладыгина В.С. удовлетворить.

Признать Ладыгину Е.В., Разумову М.С. утратившими, а несовершеннолетнюю Разумову А.С. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Ладыгиной Е.В. к Ладыгину В.С. - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Ладыгиной Е.В., ее представителя Сясина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ладыгин В.С. обратился в суд с иском к Ладыгиной Е.В., Разумовой М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Ладыгин В.С. указал, что согласно договору социального найма жилого помещения № <данные изъяты> от <данные изъяты> года он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы его мать Ладыгина Е.В. и сестра Разумова М.С.

В <данные изъяты> году брак, зарегистрированный между его родителями Л. и Ладыгиной Е.В., был расторгнут. <данные изъяты> года Л. умер.

В 2004 году Ладыгина Е.В. выехала из квартиры, вывезла свои вещи, переехала для проживания к своим родителям. В настоящее время Ладыгина Е.В. постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>, в ее собственности находится 1/3 доли жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года его сестра Разумова М.С. вступила в брак и также добровольно устранилась от проживания в спорной квартире, вывезла свои вещи, и в настоящее время постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>, в ее собственности находится 1/2 доли квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <данные изъяты> года.

На протяжении 7 лет ответчики Ладыгина Е.В. и Разумова М.С. не проживают в спорной квартире, не несут бремя ее содержания, не оплачивают коммунальные услуги. Он производит все необходимые платежи из своего семейного бюджета, что для него является значительным, полностью погасил задолженность по квартире.

Регистрация Ладыгиной Е.В., Разумовой М.С. в спорной квартире нарушает его права как нанимателя жилого помещения, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Просил признать Ладыгину Е.В. и Разумову М.С. утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: <данные изъяты>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку после обращения Ладыгина В.С. в суд в спорной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Разумовой М.С. - Разумова А.С., Ладыгин В.С. увеличил исковые требования и просил признать несовершеннолетнюю Разумову А.С., не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ладыгина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Ладыгину В.С. о вселении, в обоснование иска указала, что в спорной квартире проживала вместе со своим мужем Ладыгиным С.В. с марта 1983 года. 27 января 1984 года у них родился сын Ладыгин В.С<данные изъяты> году родилась дочь Ладыгина М.С. Дети также были зарегистрированы и проживали с ними в квартире.

<данные изъяты> года брак между ней и Ладыгиным С.В. был расторгнут. После расторжения она продолжала проживать в квартире до марта 2004 года, а затем выехала из спорного жилого помещения, так как проживать с бывшим супругом было невозможно из-за злоупотребления им спиртными напитками. После её выезда в квартире остались ее вещи - стенка зальная, ковер, палас, стиральная машина, холодильник, два кухонных стола, кухонные принадлежности, телевизор, книги, шторы и другое. Она была вынуждена проживать на съемных квартирах, в августе 2011 года переехала в дом своих родителей, поскольку не стало средств для найма жилья. В доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, в котором также проживает ее сестра Радаева Г.В., ей принадлежит 18/100 доли дома, а сестре принадлежит 25/100 доли. Отношения с сестрой у нее крайне напряженные, Радаева Г.В. проживает в указанном доме с момента рождения и возражает против ее соседства, в связи с чем длительно проживать в данном доме она не рассчитывает, поскольку намерена вернуться в свою квартиру. Кроме того, в данном домовладении отсутствуют условия для нормального проживания, туалет находится на улице, а она, в силу состояния здоровья, не может проживать в таких условиях.

После смерти бывшего супруга Ладыгина С.В. она предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, несколько раз вместе с дочерью Разумовой М.С. приходила к Ладыгину В.С., но он отказывался передавать ключи от квартиры. Просила суд вселить ее в квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ладыгин В.С. заявленные исковые требования поддержал, встречный иск Ладыгиной Е.В. о вселении не признал.

Ладыгина Е.В. исковые требования Ладыгина В.С. не признала, подержала встречные исковые требования.

Разумова М.С., действуя в своих интересах и от имени своей несовершеннолетней дочери Разумовой А.С., просила в удовлетворении иска Ладыгина В.С. отказать, встречный иск Ладыгиной Е.В. удовлетворить.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ладыгина Е.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Судом сделан ошибочный вывод о том, что она добровольно выехала из спорной квартиры и не предпринимала попыток по вселению в жилое помещение. Выехать и квартиры ее вынудили неприязненные отношения с бывшим мужем. Несмотря на то, что муж последние годы не проживал в квартире, она все равно не могла вселиться в нее и спокойно в ней проживать, поскольку бывший муж не позволил бы ей этого. Суд необоснованно не принял во внимание, что в силу имеющегося у нее заболевания ей противопоказано переохлаждение, в связи с чем проживание в частном доме без удобств неблагоприятно скажется на ее здоровье. Суд положил в основу решения акт ООО «ЖЭУ №4» от 14.02.2012, который является недопустимым доказательством, т.к. содержит недостоверную информацию об отсутствии в спорной квартире вещей ответчика. Неоплата ответчиком расходов по содержанию жилья не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходившейся на ее суммы коммунальных платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу Ладыгин В.С., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии Ладыгина Е.В. и ее представитель Сясин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ладыгин В.С. и его представитель Иванова Г.Н. в суд не явились, просили отложить рассмотрение дела по апелляционной жалобе Ладыгиной Е.В. в связи с выездом в другую область. Судебная коллегия, выслушав мнение Ладыгиной Е.В., ее представителя Сясина Д.В., обсудив заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении, считая возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании было установлено, что договору социального найма жилого помещения № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между МО город Кузнецк Пензенской области и Ладыгиным В.С., последний является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» от <данные изъяты> года в указанной квартире зарегистрированы четыре человека - Ладыгин В.С., его мать Ладыгина Е.В., сестра Разумова М.С. и несовершеннолетняя Разумова А.С.

Обращаясь в суд с данным иском, Ладыгин В.С. сослался на то, что Ладыгина Е.В. - с 2004 года, Разумова М.С.- с 2005 года не проживают в спорном жилом помещении, выехали из него на другое постоянное место жительства.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом показаний допрошенных свидетелей, подтвердивших непроживание ответчиков в спорном жилом помещении длительное время, отсутствие до момента обращения в суд между сторонами конфликтных отношений, приняв во внимание акт ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» от 14 февраля 2012 года, которыми установлено непроживание и отсутствие личных вещей ответчиков спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельств выезда ответчиков на иное постоянное место жительства с отказом от прав в отношении спорной квартиры.

Выводы суда основаны на правильном применении положений п. 1ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающих равенство прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и согласуются с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Доводы жалобы о том, что выезд Ладыгиной Е.В. из квартиры был вызван неприязненными отношениями с бывшим мужем были предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Ладыгин С.В. также длительное время до дня своей смерти не проживал в спорной квартире, умер в 2010 году, в связи с чем объективно не мог чинить препятствия Ладыгиной Е.В. во вселении и ее проживании в спорной квартире.

Давая оценку доводам ответчика и ее представителя о том, что в квартире до настоящего времени находятся ее вещи, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о вынужденности и ее временном выезде из спорной квартиры, суд правильно указал, что после выезда ответчицы из квартиры в ней остались проживать ее дети Ладыгина М.С. и Ладыгин В.С. Ответчица с 2004 года неоднократно бывала в спорной квартире, однако намерения проживать в ней, нести расходы по ее содержанию не выражала, что свидетельствует об отказе Ладыгиной Е.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры № <данные изъяты> д. <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик Ладыгина Е.В. постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>, в ее собственности находится 1/3 доли указанного жилого дома.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, в совокупности с другими установленными обстоятельствами свидетельствует о ее отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе на то, что в силу имеющегося у Ладыгиной Е.В. заболевания ей противопоказано переохлаждение, в связи с чем проживание в частном доме с отсутствием удобств неблагоприятно скажется на ее здоровье. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом несостоятельными и не имеющими правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку Ладыгина Е.В. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, на протяжении 8 лет не предпринимала попыток вселения в него.

Доказательств того, что Ладыгиной Е.В. предпринимались меры по вселению в спорное жилое помещение, а также того, что ответчик Ладыгин В.С. препятствовал ей в этом, истцом по встречному иску вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не решил вопрос о расторжении договора социального найма жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку указанные требования истцом не заявлялись и предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлись.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладыгиной Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-