Судья- Мисюра Е.В. Дело №-33-1550 10 июля 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Земцовой М.В., Бабаняна С.С. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуровой И.А. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26 апреля 2012 г., которым постановлено: Исковое заявление Гурьяновой Н.В. удовлетворить. Взыскать с Гуровой И.А. в пользу Гурьяновой Н.В. сумму основного долга по договору займа от <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гурьянова Н.В. обратилась в суд с иском к Гуровой И.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, в обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ней и Гуровой И.А. был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику по расписке взаймы <данные изъяты> рублей. По договоренности сумма займа должна быть возвращена по первому требованию Гурьяновой Н.В. в разумные сроки. Кроме того Гурова И.А. должна была ежемесячно выплачивать проценты в размере 7% от суммы займа. Ответчик Гурова И.А. ни разу не выплатила проценты, уверяя истца, что отдаст через год сумму вместе с процентами. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнила, до настоящего времени полученные денежные средства не вернула. Истец неоднократно уведомляла ответчика о необходимости вернуть долг, но Гурова И.А. продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств, в связи с чем истец просила взыскать с Гуровой И.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фоломеева Н.И. исковые требования признала в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> рублей не признала, считая данную сумму и размер судебных расходов на представителя завышенными. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Гурова И.А. просит отменить решение суда в части взыскания процентов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению ответчика, суд не принял во внимание пояснения свидетеля, и необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера процентов, поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между Гурьяновой Н.В. и Гуровой И.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора займа Гурова И.А. обязалась ежемесячно выплачивать проценты в размере 7% от суммы займа. По договоренности сторон сумма займа должна быть возвращена по первому требованию Гурьяновой Н.В. в разумные сроки. В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка заемщика (л.д.6). Судом установлено, что до настоящего времени долг не возвращен, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание признание ответчиком факта наличия задолженности по договору займа, отсутствие с его стороны возражений по фактам заключения договора займа, нарушения обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга. Поскольку апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга не содержит, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, правомерно сослался на условия договора, предусматривающего уплату процентов за пользование займом в размере 7% ежемесячно, и обоснованно указал, что в соответствии с условиями договора займа имеются основания для взыскания процентов за пользование займом. Доводы жалобы о наличии оснований к снижению размера подлежащих взысканию процентов по договору займа являются несостоятельными, поскольку положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в отношении неустойки, которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Проценты, уплата которых предусмотрена п. 1 ст. 809 ГК РФ, и условиями заключенного между сторонами договора займа, подтвержденного распиской ответчика от 10 апреля 2009 года, не являются неустойкой, имеют иную правовую природу, а потому положения ст. 333 ГК РФ в отношении указанных процентов, как правильно указал суд, применяться не могут. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26 апреля 2012 г. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуровой И.А.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: