Судья -Мягкова С.Н.     Дело №-33-1549

10 июля 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Земцовой М.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абушаевой Н.И. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абушаевой Н.И к Абуталиповой А.И. об установлении фактов принятии наследства, о признании недействительным завещания от <данные изъяты>, о признании недействительным свидетельства о праве на наследств от <данные изъяты> года, свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> года, свидетельства о государственной регистрации права на дом от <данные изъяты> г., свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от <данные изъяты> г., о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из домовладения площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью 0, 25 га, расположенных по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону -отказать, как необоснованных.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Абушаевой Н.И., ее представителя Леонтьева Ю.Н., Абуталипова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Абуталиповой А.И.- Вдовиной М.А., представителя администрации Тарлаковского сельсовета Буланова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абушаева Н.И. обратилась в суд с иском к Абуталиповой А.И. об установлении фактов принятия наследства, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска Абушаева Н.И. указала, что <данные изъяты> года в с. <данные изъяты> умер ее отец А. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 части домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <данные изъяты>. <данные изъяты> г. ее матерью -Абуталиповой Н.Х. было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество мать завещала ей. <данные изъяты> года ФИО23 умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из домовладения площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенных по адресу: <данные изъяты>. В конце октября 2011 года из газеты «Кузнецкий рабочий» ей стало известно, что ее сестра Абуталипова А.И., проживавшая в указанном доме с сыном с 1992 года, имеет намерение его продать. Тогда же от работников Тарлаковской сельской администрации она узнала о втором завещании от 21 марта 1992 года, составленном её матерью А.Н. в пользу Абуталиповй А.И.

Считает, что действиями Абуталиповой А.И. грубо нарушены её наследственные права.На момент смерти отца - А. она проживала с родителями в с. <данные изъяты>, т.е. после смерти отца она фактически приняла наследство, однако из-за своего несовершеннолетия в установленный законом срок не смогла оформить свои наследственные права на открывшееся наследственное имущество в виде половины жилого дома и земельного участка. Другая половина дома и земельного участка в силу положений семейного законодательства принадлежала её матери - А.Н. На момент смерти матери она также была зарегистрирована и проживала в родительском доме и также приняла наследство после ее смерти: ухаживала за земельным участком, взяла себе часть урожая картофеля, а также взяла себе шифоньер, холодильник и телевизор. Поскольку у нее имелось завещание матери на все имущество, оставшееся после ее смерти, она до октября 2011 года считала себя единственной законной наследницей всего имущества, оставшегося после ее смерти.

Завещание А.Н. от <данные изъяты> года было удостоверено секретарем Исполнительного Комитета Тарлаковского сельского Совета Викторовой Н.С., которая не имела полномочий на совершение нотариальных действий, поскольку решение о возложении на нее обязанности совершения нотариальных действий не принималось. Абуталипова Н.X. (татарка но национальности), была неграмотна, практически не владела русским языком (не умела читать, писать по-русски). Об этом свидетельствует тот факт, что завещание, роспись в реестре завещаний ею подписаны на арабском языке. Из текста завещания от <данные изъяты> года невозможно определить, каким образом завещательница ознакомилась с завещанием, самостоятельно прочесть текст завещания она не могла.

Просила суд установить факт принятия ею наследства, состоящего из жилого дома, общей площадью 43,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 0,25 га, по адресу: <данные изъяты>, открывшегося после смерти отца А., установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери А.Н., в виде 1\3 доли указанного жилого дома и земельного участка, признать недействительными завещание от <данные изъяты> года, свидетельство о праве на наследство, выданное А.Н. <данные изъяты> года после смерти А., свидетельство о праве собственности Абуталиповой А.И. на землю от <данные изъяты> года, о государственной регистрации права Абуталиповой А.И. на дом от 15 сентября 2011 года, свидетельство о государственной регистрации права Абуталиповой А.И. на земельный участок от <данные изъяты> года, признать за ней право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из домовладения площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 0,25 га, находящихся по адресу <данные изъяты> в порядке наследования по закону.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Абушаева Н.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Отказывая ей в установлении факта в принятия наследства после смерти А., суд необоснованно не принял во внимание, что на момент смерти отца она проживала в наследственном доме и фактически приняла наследство. Поскольку этот факт подтвержден документально, его доказывание в силу ст. 61 ГПК РФ не требовалось. Вывод суда о пропуске ею срока для принятия наследства после смерти отца не основан на законе, т.к. она узнала о нарушении своего права лишь в конце февраля 2012 года в ходе ознакомления с материалами наследственного дела. Вывод суда об отсутствии доказательств в подтверждение принятия наследства после смерти матери в 1992 году считает преждевременным, так как он противоречит материалам дела и показаниям свидетеля Р.. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным завещания А.Н. от <данные изъяты> г.

В заседание судебной коллегии Абуталипова А.И., ее представитель Мусретов Д.Х., представители третьих лиц не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Гражданский кодекс РСФСР, действовавший на момент открытия наследства, содержал аналогичные правила и сроки для принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 1976 года умер Абуталипов Идрис Калимулович.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенного на земельном участке, принадлежащем совхозу «Марьевский» площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты> (л.д.119).

Из материалов дела следует, что на момент смерти А. в указанном доме проживали его жена А.Н. и дочери Абуталипова А.И., <данные изъяты> года рождения и Абуталипова Н.И. (Абушаева Н.И.), <данные изъяты> года рождения.

А.Н., как наследник первой очереди по закону, в установленный законом срок обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти А. и <данные изъяты> года ей было выдано свидетельство о праве наследования по закону, зарегистрированное в реестре за N <данные изъяты>, на наследственное имущество в виде домовладения, находящегося в селе <данные изъяты>, состоящее из одного жилого бревенчатого дома жилой площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками при нем (л.д.120).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что Абушаева Н.И. с заявлением о принятии наследства после смерти отца А. не обращалась, выданное матери в <данные изъяты> году свидетельство о праве на наследование по закону до января 2012 года не оспаривала, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти А. и А.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.

При этом проживание Абушаевой Н.И. в спорном домовладении на момент смерти отца не свидетельствует о её волеизъявлении на вступление в наследственные права в виде доли жилого помещения, и не подтверждает совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Как правильно указал суд, сам по себе факт перехода в пользование истицы имущества наследодателя не может бесспорно свидетельствовать о фактическом принятии наследства. Подтверждением фактического принятия наследства могут быть признаны только действия, обоснованные в совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности воли на принятие наследства. Однако, добытыми по делу доказательствами этот факт не нашел своего объективного подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абушаевой Н.И. о признании недействительным завещания от <данные изъяты> года, составленного А.Н. в пользу Абуталиповой А.И. и удостоверенного секретарем исполнительного комитета Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, суд исходил из того, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции РФ (ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно Инструкции нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых возложено совершение нотариальных действий.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в пункте 10 статьи 54 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

Судом установлено, что оспариваемое завещание было удостоверено секретарем исполкома Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, т.е. должностным лицом, в силу закона наделенным полномочиями по совершению нотариальных действий.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2011 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Доводы Абушаевой Н.И., содержащиеся и в апелляционной жалобе, о том, что завещание было подписано наследодателем на арабском языке, в завещании не имеется отметки об оглашении наследодателю секретарем исполкома текста завещания, который не был переведен на татарский язык, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку предусмотренный в названной главой 3 ГК РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, являлся исчерпывающим и не содержал таких оснований как несоблюдение необходимых реквизитов завещания, что само по себе не являлось безусловным поводом к признанию завещания недействительным.

Кроме того, как следует из материалов дела, наследственное дело после смерти Абуталиповой Н.Х., умершей <данные изъяты> года, не заводилось. Право собственности Абуталиповой А.И. на спорный жилой дом и земельный участок возникло не на основании оспариваемого истцом завещания, а по иным установленным законом основаниям, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение процедуры удостоверения завещания фактически не имеет юридического значения.

В связи с изложенным из мотивировочной части решения подлежит исключению, как ошибочный, вывод суда о том, что свидетельства о праве на наследство выданы Абуталиповой А.И., как наследнице по закону, принявшей наследство в установленном законом порядке.

Суд также пришел к правильному выводу о том, Абушаева Н.И. пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительным завещания, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица была осведомлена о смерти отца с <данные изъяты> года, однако обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями через 36 лет, что свидетельствует о значительном пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

При этом судом был исследован и признан несостоятельным довод истицы о том, что о нарушении своего права она узнала лишь осенью 2011 года, когда увидела объявление о продаже дома, поскольку указанный довод ничем объективно не подтвержден.

Как установлено судом, <данные изъяты> года ответчица Абуталипова А.И. составила завещание все свое имущество в пользу истицы Абушаевой Н.И. Из пояснений специалиста администрации Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области Ш. следует, что о данном завещании истица Абушаева Н.И. знала, поскольку <данные изъяты> года они вместе с сестрой приходили в администрацию, она брала у них паспорта, для записи паспортных данных.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и на законных основаниях отказал Абушаевой Н.И. в удовлетворении иска.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абушаевой Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-