Судья - Палазян А.С. Дело № 33 - 1542 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Потеминой Е.В.,Гордеевой Н.В., при секретаре Рофель Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК «Северная Казна» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2012г., которым постановлено: Исковые требования Хромова А.А. к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Хромова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Хромова А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: расходы, связанные с оплатой отчета об оценке <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя ОАО СК «Северная Казна» по доверенности -Рябова С.И., представителя Хромова А.А. по доверенности - Чистякова Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Хромов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2011 в г. Каменка по вине водителя Бреева А.П., управлявшего а/м ГАЗ 2417, была повреждена принадлежащая ему на праве собственности а/м ВАЗ 21102. При обращении в ОАО СК «Северная Казна», где застрахована гражданская ответственность Бреева А.П., он получил отказ в выплате стразхового возмещения по тому основанию, что договор ОСАГО между страховой компанией и Бреевым А.П. не заключался. Не соглашаясь с данным отказом, Хромов А.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., услуги адвоката за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Разрешив исковые требования Хромова А.А., Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Северная Казна» по доверенности - Рябов С.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы считает, что вина водителя Бреева А.П. достоверно не установлена, а в действиях истца имеется состав нарушения ПДД. Судом обстоятельства ДТП в полной мере не исследованы, имеющиеся противоречия не устранены, решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО СК «Северная Казна» по доверенности -Рябов С.И. жалобу поддержал, представитель Хромова А.А. по доверенности - Чистяков Е.С. против её удовлетворения возражал. Хромов А.А., Бреев А.П., Боровков М.Н. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2011 в 12 час. 30 мин. на <адрес> Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-2417, регистрационный знак №, под управлением водителя Бреева А.П. и ВАЗ-21102, регистрационный знак №, под управлением водителя Хромова А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бреев А.П., который, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомашине под управлением Хромова А.А., который двигался по главной дороге. Бреев А.П. нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2102, принадлежащему истцу Хромову А.А. на праве собственности, были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Бреева А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» в лице Пензенского филиала ООО СК «Северная Казна» (страховой полис ВВВ №). Из материалов дела также усматривается, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела участниками судебного разбирательства не оспаривались. Вместе с тем, представителем ответчика заявлялось о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Проверяя данный довод, суд первой инстанции обоснованно с учетом анализа представленных сторонами доказательств, а также заключения эксперта № от 06.04.2012, пришел к правильному выводу о том, что ДТП 10.12.2011 произошло по вине водителя Бреева А.П. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. При этом суд исходил из того, что бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих версию представителя ответчика об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине водителей, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом обстоятельства ДТП в полной мере не исследованы, имеющиеся противоречия не устранены, решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, следует признать несостоятельными, поскольку к выводам о виновности водителя Бреева А.П. суд пришел на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств в их совокупности, не соглашаться с которой оснований не имеется. Поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК «Северная Казна» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи