Судья - Калинина Л.Н. Дело № 33 - 1541 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Потеминой Е.В.,Гордеевой Н.В., при секретаре Рофель Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лукьянова А.А. по доверенности - Ивановой Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2012г., которым постановлено: Заявление Лукьянова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Стеценко Е.Ю. от 22 февраля 2012 года о расчете задолженности по алиментам оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Лукьяновой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Лукьянов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. В обоснование требования указал, что судебным приставом-исполнителем в расчет задолженности по алиментам не включены документы, подтверждающие его доход, поскольку, как считает судебный пристав-исполнитель, данные работодателей не подтверждены контролирующими органами. Между тем, данную позицию судебного пристава-исполнителя он считает незаконной, поскольку для проведения расчетов были представлены документы о доходах, составленные надлежащим образом, обязанность же по подаче сведений в уполномоченный орган и ответственность за их неподачу несет работодатель. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Стеценко Е.Ю. от 22.02.2012 о расчете задолженности по алиментам № по исполнительному производству о взыскании с Лукьянова А.А. в пользу Лукьяновой Г.В. алиментов на содержание дочери Н. в размере 1/4 части всех видов заработка в сумме <данные изъяты> руб. недействительным и не подлежащим исполнению. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Лукьянова А.А. по доверенности - Иванова Н.В. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Автор жалобы не согласна с указанием суда о том, что сведений по отчислениям в ПФ РФ и Налоговую инспекцию за 2001-2006 г.г. по Лукьянову А.А. не представлялись, поскольку законодательством РФ обязанность по представлению сведений и перечислению денежных средств в бюджет возлагается на работодателя. По непонятным причинам судебный пристав - исполнитель, не приняв в расчет документы, представленные должником о размере доходов, возложил ответственность за непредставление работодателями сведений на Лукьянова А.А., что является незаконным. Судом указанная обязанность так же по непонятным причинам фактически возлагается на физическое лицо. Судом не принято во внимание, что расчет задолженности по алиментам за 2007 г. также произведен по среднероссийской зарплате, в то время как сведения в уполномоченных органах о проведенных перечислениях имеются. Суд, указывая, что заявителем не принято каких-либо мер для устранения отсутствия сведений в уполномоченных органах, не учитывает, что подача физическим лицом сведений в ПФ РФ законом не предусмотрена. В возражениях на апелляционную жалобу Лукьянова Г.В. считает, что при вынесении решения суд пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Лукьянова А.А. В заседании суда апелляционной инстанции Лукьянова Г.В. против удовлетворения жалобы возражала. Лукьянов А.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.1 ст. 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч.4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Первомайском РО СП УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство №, возбужденное 01.11.2007 на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Пензы № 2-3893 от 12.04.1999 о взыскании с Лукьянова А.А. в пользу Лукьяновой Г.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Н., 23.01.1997 года рождения. Судебным приставом-исполнителем на основании представляемых должником Лукьяновым А.А. сведений о месте работы и размере заработной платы неоднократно производился перерасчет задолженности по алиментам с указанием различных сумм задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Стеценко Е.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01.02.2012 составила <данные изъяты> руб. При этом, как следует из содержания указанного постановления, задолженность Лукьянова А.А. по состоянию на 01.09.2001 составляет <данные изъяты> рублей, а общая сумма оплаты алиментов составляет <данные изъяты> рубль, что сторонами исполнительного производства не оспаривается. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, расчет задолженности по алиментам произведен правильно, исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации, поскольку представленные Лукьяновым А.А. сведения о доходах за период с 01.09.2001 по 31.01.2012 не могут считаться достоверными. Данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при правильном распределении бремени доказывания и установленных обстоятельствах дела. Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда в материалах дела не содержится, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении. Несогласие автора жалобы с указанием суда о том, что сведений по отчислениям в ПФ РФ и Налоговую инспекцию за 2001-2006 г.г. по Лукьянову А.А. не представлялись, поскольку законодательством РФ обязанность по представлению сведений и перечислению денежных средств в бюджет возлагается на работодателя, во внимание принято быть не может, поскольку не опровергает выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам. Утверждение о том, что судебным приставом -исполнителем и судом на Лукьянова А.А. возложена ответственность за непредставление работодателями сведений на него, во внимание принято быть не может, поскольку обжалуемое решение таких выводов не содержит. Ссылка о том, что за 2007г. сведения в уполномоченных органах о проведенных перечислениях имеются, следовательно, расчет задолженности по алиментам не может быть произведен по среднероссийской зарплате, несостоятельна, поскольку судом установлено, что за указанный период в представленных документах имеются расхождения о размере полученных Лукьяновым А.А. доходах за один и тот же период. Довод жалобы о том, что подача физическим лицом сведений в ПФ РФ законом не предусмотрена, поэтому вывод суда о том, что заявителем не принято каких-либо мер для устранения отсутствия сведений в уполномоченных органах, ошибочен, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд правильно исходил из того, что Лукьяновым А.А. должны быть представлены доказательства, устраняющие противоречия в представленных документах. Устранение же имеющихся противоречий в представленных документах не исключает перерасчет задолженности по алиментам с учетом новых обстоятельств. Поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукьянова А.А. по доверенности - Ивановой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи