Судья Иртуганова Г.К. Дело №33-1654 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Терехиной Л.В., Бабаняна С.С., при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Энергостроитель» - Соболевой Н.Н., действующей на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г.Пенза от 12 мая 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Энергостроитель» (ОГРН №, зарегистрировано в ИМНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>) в пользу Шишовой Н.К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ТСЖ «Энергостроитель» (ОГРН №, зарегистрировано в ИМНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>) в пользу Самодуровской И.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) ущерб, причиненный мебели, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Самодуровской И.В. отказать. Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы возвратить Самодуровской И.В. излишне уплаченную госпошлину в госдоход по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты>, вид платежа: госпошлина, в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шишова Н.К. и Самодуровская И.В. обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ТСЖ «Энергостроитель», указав, что Шишова Н.К. является собственником <адрес> В указанной квартире проживает ее дочь Самодуровская И.В. со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ванной комнате оторвало накладную гайку со стояка полотенцесушителя, вследствие чего всю квартиру затопило горячей водой. При обследовании квартиры в присутствии всех заинтересованных лиц и соседей было установлено, что полы во всех комнатах вздулись, обои отошли от стен, расслоилась мебель, двери косяки. По результатам оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мебели и материалов составляет <данные изъяты> руб., из которых ущерб, причиненный Шишовой Н.К. составляет <данные изъяты> руб., Самодуровской И.В. за поврежденную мебель составляет <данные изъяты> руб. Поскольку истцы посчитали, что ущерб был причинен по вине ТСЖ «Энергостроитель», т.к. накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полотенцесушитель ремонтировался слесарем-сантехником ТСЖ Сенькиным А.Н., то просили суд взыскать с ТСЖ «Энергостроитель» в пользу Шишовой Н.К. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу Самодуровской И.В. взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Энергостроитель» - Соболева Н.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отме нить и принять новое решение. Указывает, что с решением суда она не согласна, так как в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ремонт полотенцесушителя дважды производил слесарь ТСЖ и именно в рабочее время. Данный вывод суд основывает только на показаниях третьего лица слесаря-сантехника Сенькина А.Н. Из пояснений истицы Шишовой Н.К. следует, что она купила квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года и в нее не вселялась. В квартире проживает ее дочь с семьей. ДД.ММ.ГГГГ начал капать полотенцесушитель. Сосед со слесарем ТСЖ приходили, перекрывали воду и ремонтировали. Приходил ли слесарь ТСЖ по заявке или частным порядком она не знает. Она его не вызывала. Истица по делу Самодуровская И.В. в судебном заседании также пояснила, что о первой протечки полотенцесушителя она узнала ДД.ММ.ГГГГ от матери, когда с семьей вернулась из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошла повторная протечка. Она ее обнаружила в районе <данные изъяты> и позвонила слесарю. Он пришел примерно через час, добавил еще одну прокладку и очень сильно закрутил гаечным ключом. Заявку на ремонт полотенцесушителя она ни разу не делала, а звонила сантехнику напрямую по телефону. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что ремонт полотенцесушителя слесарь - сантехник ТСЖ Сенькин А.Н. производил в частном порядке и в не рабочее время, что подтверждается отсутствием записей в журнале заявок на ремонт. Однако к выводу суда об обратном, следует отнестись критически, так как он не мотивирован, что противоречит требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ. Суд даже не запросил график работы слесаря-сантехника ТСЖ. Отсутствуют также доказательства того, что замененный в квартире Шишовой Н.К. полотенцесушитель является общим имуществом ТСЖ. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по мнению заявителя апелляционной жалобы не может быть принято в качестве доказательства, поскольку делая свои выводы в заключении эксперт не указал какой именно литературой он при этом пользовался, какие методики применял, что противоречит требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Она настаивала в суде на назначение по делу дополнительной экспертизы, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Считает, что сумма причиненного истцам ущерба основана судом на недопустимых доказательствах, так как, принимая решение по делу в части определения суммы причиненного ущерба, суд в решении сослался на отчет ИП ФИО10 Однако, определяя рыночную стоимость поврежденной мебели на момент осмотра, ИП ФИО10 не брал сведения из торгующих организаций о их стоимости, в то время как он не обладает познаниями в возможности или невозможности восстановительного ремонта мебели. Отсутствуют сведения о том, что оценщик запрашивал торговые организации о стоимости поврежденной мебели. ФИО11 в суде не отрицал, что при определении рыночной стоимости поврежденной мебели, дверных коробок и дверных наличников он пользовался справками ИП, предоставленными ему лицами, которые и заключали с ним договор об определении суммы ущерба. Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что она не была приглашена на осмотр оценщиком квартиры и поврежденной мебели. В судебном заседании представитель ТСЖ «Энергостроитель» - Кодоров В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Шишовой Н.К. и Самодуровской И.В. - Панцырев А.С., действующий на основании доверенности, а также третье лицо Шишов Н.К., просили решение суда оставить без изменения. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не нахо дит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежа щая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, наруше ний в применении норм процессуального и материального права судом не допущено. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, которая принадлежит на праве собственности истице по настоящему делу Шишовой Н.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Судом первой инстанции установлено, что залив указанной квартиры произошел в результате срыва полотенцесушителя в ванной комнате. Также судом установлено, что полотенцесушитель в вышеуказанной квартире дважды подвергался ремонту в связи с протечкой воды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт полотенцесушителя производил слесарь - сантехник ТСЖ «Энергостроитель» - Сенькин А.Н., находящийся при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ «Энергостроитель». В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной срыва накидной гайки представленного на исследование полотенцесушителя послужила ее перетяжка, при которой буртик накидной гайки смял и срезал буртик полимерного фланца. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и работ составляет <данные изъяты> руб., мебели - <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст.138 ч.1 п.4 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом перечисленных норм законодательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно вынес обжалуемое решение, удовлетворив частично заявленные исковые требования. Доводы апелляционной жалобы коллегия считает необоснованными, по следующим основаниям. В качестве обоснования незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ремонт полотенцесушителя дважды производил слесарь-сантехник ТСЖ «Энергостроитель» - Сенькин А.Н. и именно в рабочее время. Считает, что работы были произведены в частном порядке и в не рабочее время, что подтверждается отсутствием записей в журнале заявок на ремонт. Однако с указанным доводом судебная коллегия согласиться не может. Согласно норме ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последних от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представитель ответчика признала тот факт, что слесарь-сантехник Сенькин А.Н. является работником ТСЖ «Энергостроитель». В силу ст.55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу. О ремонте полотенцесушителя в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> года слесарем-сантехником ТСЖ «Энергостроитель» - Сенькиным А.Н. именно в его рабочее время свидетельствуют показания истцов Шишовой Н.К., Самодуровской И.В., а также третьих лиц Шишова В.А. и Сенькина А.Н. Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ и п.2 ст.1068 ГКРФ, устанавливающей презумпцию виновности причинителя вреда, ответчиком не представлено. Что касается вызова слесаря-сантехника непосредственно по телефону, а не через председателя ТСЖ, то представитель ответчика председатель ТСЖ Соболева Н.Н. и третье лицо Сенькин А.Н. в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции пояснили, что время приема граждан в ТСЖ «Энергостроитель» установлено по вторникам и четвергам с <данные изъяты>, однако в случае протечки, других аварийных случаях можно звонить непосредственно слесарю-сантехнику Сенькину А.Н. Сам факт обращения истцов к Сенькину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не отрицается, и, по мнению судебной коллегии, в силу п.2 ст.68 ГПК РФ доказыванию не подлежит. Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что у Шишова В.А. ДД.ММ.ГГГГ году состоялся разговор с председателем ТСЖ Соболевой Н.Н. через домофон по поводу протечки полотенцесушителя, в ходе которого Соболева Н.Н. направила Шишова В.А. к слесарю-сантехнику Сенькину А.Н. Данное обстоятельство также признавалось ответчиком в судебном заседании. Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия заявок истцов в журнале заявок жильцов дома по ремонту в доме, судебная коллегия принимает во внимание, однако в тоже время учитывает, что в ходе судебного заседания председатель ТСЖ «Энергостроитель» - Соболева Н.Н. поясняла, что заявки в указанный журнал она вносит по письменным и устным обращениям граждан. Факт разговора с Шишовым В.А. по домофону она не отрицает, однако почему не внесла данное обращение в журнал пояснить не смогла. Кроме того, сама Соболева Н.Н. и слесарь - сантехник ТСЖ «Энергостроитель» - Сенькин А.Н. в судебном заседании подтверждали, что допускаются обращения (в том числе по телефону) непосредственно к слесарю-сантехнику. Как пояснил Сенькин А.Н., о произведенных ремонтах в квартире Шишовой Н.К. он докладывал председателю ТСЖ. Довод заявителя о том, что суд необоснованно не запросил график работы слесаря-сантехника ТСЖ «Энергостроитель», коллегия считает необоснованным, поскольку в данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, сам график работы слесаря - сантехника не может являться необходимым для дела доказательством, а режим его работы юридически значимым обстоятельством. Довод о том, что полотенцесушитель в квартире был заменен самовольно, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что замененный полотенцесушитель является общим имуществом ТСЖ, судебная коллегия считает необоснованным. В нарушение ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГКРФ ответчиком не представлено доказательств того, стояк и полотенцесушитель изначально были другими (металлическими), либо замена была произведена истцами. Кроме того, стояк и полотенцесушитель в силу п.п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что стояк полотенцесушителя и сам полотенцесушитель являются общим имуществом. Кроме того, жилищным законодательством на ТСЖ возложена обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 138 ЖК РФ). Доводы представителей ответчика ТСЖ «Энергостроитель» о том, что стояк полотенцесушителя и сам полотенцесушитель самовольно менялся предыдущими собственниками квартиры, был предметом исследования в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд не принял их во внимание, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения. Судебная коллегия также не соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства, поскольку делая свои выводы в заключении, эксперт не указал какой именно литературой он при этом пользовался, какие методики применял, что противоречит требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Судебная коллегия установила, что указанный недостаток был восполнен в судебном заседании при допросе эксперта ФИО16, который подержал доводы изложенные в заключении и подтвердил, что основной причиной срыва гайки послужила неравномерная установка прокладок, то есть смещение в одну сторону, что привело к увеличению зазора и вследствие чего произошло неравномерное давление гайки на буртик фланца, а также чрезмерное усилие при затягивании гайки. Несоосность же является косвенной причиной, которая может проявиться и через 2-3 года или вообще не проявиться. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, правильно, в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, дал оценку представленному заключению и пояснениям эксперта, принял их в качестве доказательства, в результате чего пришел к верному выводу о том, что именно в результате действий слесаря - сантехника ТСЖ «Энергостроитель» произошел срыв накидной гайки полотенцесушителя. Судебная коллегия принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы, однако исследовав материалы гражданского дела, а также принимая характер заявленных истцами требований, объема добытых судом, и представленных сторонами доказательств, считает, что суд правильно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку отсутствие указаний в заключении эксперта на использованную им литературу при экспертном исследовании, не является безусловным и достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции считает, что имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, не противоречат проведенным исследованиям. Причин не доверять выводам специалистов у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения экспертизы, так как мотивы заявленного ходатайства не соответствуют требованиям ст.87 ГПК РФ. Также в жалобе заявитель ссылается на то, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, так как оценщик ИП ФИО10 не имеет специальных познаний в области проведения строительно-технических и товароведческих работ, в отчете нет сведений о том, что он запрашивал торговые организации о стоимости поврежденной мебели, и пользовался справками ИП, представленными заказчиками. Судебная коллегия в вышеизложенным согласиться не может, поскольку доводы опровергаются материалами гражданского дела, так как к отчету приложена копия диплома оценщика по программе профессиональной переподготовке оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность»). Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение порядка сбора доказательств и иных нарушений требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Суд первой инстанции установил, что независимый оценщик ИП ФИО10 определил стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Статьей 13 указанного федерального закона установлен судебный порядок оспаривания отчета об оценке. Обоснованность расчетов и итоговая сумма ущерба ответчиком не оспорена. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Суд апелляционной инстанции считает, что вынося оспариваемое решение, суд, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал оценку собранным по делу доказательствам, приняв во внимание все обстоятельства по делу. Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Энергостроитель» - Соболевой Н,Н,, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения. Председательствующий Судьи