Судья- Мисюра Е.В.     Дело №-33-1639

17 июля 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующегоПрошиной Л.П.

и судей Терехиной Л.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Курашова А.П. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 апреля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Курашова А.П. к Зитеву С.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречный иск Зитева С.В. к Курашову А.П. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от <данные изъяты> между Курашовым А.П. и Зитевым С.В. незаключенным.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курашов А.П. обратился в суд с иском к Зитеву С.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указал, что <данные изъяты> года между ним и Зитевым С.В. был заключен договор займа, по которому он передал Зитеву С.В. <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 54 % годовых, что составляет 4,5 % в месяц или <данные изъяты> рублей, сроком на 5 месяцев. Поскольку ответчик проценты выплачивал несвоевременно и не в полном объеме, долг по состоянию на 17 апреля 2011 года вырос до <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года им был составлен новый договор займа на сумму <данные изъяты> руб., при этом, размер подлежащих уплате процентов был им снижен до 37,15 % годовых, что составило <данные изъяты> руб. в месяц. В связи с тем, что на момент заключения нового договора займа ответчик не смог отдать ему за март-апрель 2011 года <данные изъяты> руб., так как денег у него не было, то указанный долг был приплюсован к основному долгу, который составил <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует приписка в договоре займа от <данные изъяты> года. В связи с увеличением суммы долга была увеличена сумма ежемесячных процентов, которая составила <данные изъяты> руб. 17 мая 2011 года ответчиком не были уплачены проценты за апрель-май 2011 года, поэтому долг по процентам (<данные изъяты> рублей) был приплюсован к основному долгу, который возрос и стал составлять <данные изъяты> руб., что было отражено им в дополнительном соглашении от <данные изъяты> года к договору займа от <данные изъяты> года. В результате сумма ежемесячных процентов выросла до <данные изъяты> руб. 10 июня 2011 года он отправил Зитеву С.В. заказное письмо с указанием суммы долга и требованием вернуть его до 01 июля 2011 года, однако, указанное письмо ответчиком получено не было.

С учетом последующих частичных оплат ответчиком процентов и суммы долга просил взыскать с ответчика по состоянию на 18 марта 2012 года <данные изъяты> рублей.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно менял исковые требования и окончательно просил взыскать с Зитева С.В. <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - погашение долга по договору займа; <данные изъяты> руб. - проценты по договору займа; <данные изъяты> руб. - проценты за просрочку выплаты процентов; <данные изъяты> руб. - проценты за просрочку выплаты основного долга.

Ответчик Зитев С.В. исковые требования Курашова А.П. не признал, представил встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, в обоснование иска указал, что денежные средства по договору от <данные изъяты> года Курашовым А.П. ни в момент подписания договора, ни в последующем ему не передавались. Факт передачи ему <данные изъяты> рублей и факт получения им суммы займа ничем не подтвержден. Просил признать договор займа от <данные изъяты> года между Курашовым А.П. и Зитевым С.В. незаключенным по его безденежности. Взыскать с Курашова А.П. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска Курашова А.П. отказать.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Курашов А.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу Зитев С.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения извещены, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года сторонами был подписан договор займа, из которого следует, что Курашов А.П. (займодавец) дает Зитеву С.В. (заемщик) в долг под проценты наличные деньги в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик берет их и обязуется вернуть <данные изъяты> года, а также выплачивать проценты от сделки один раз в месяц из расчета 54% в год.

В случае невыплаты заемщиком оговоренной суммы в указанный договором срок, займодавец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика этой суммы и процентов, принудительно.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания основного и встречного иска, суд первой инстанции, оценив с учетом требований ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаключенности договора займа от 17 июля 2010 года ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Давая толкование договору займа от 17 июля 2010 года, суд пришел к правильному выводу о том, что из текста договора не следует, что к моменту подписания этого договора сумма займа была передана Курашовым А.П. Зитеву С.В., в договоре лишь установлено обязательство Курашова А.П. (займодавца) дать (передать) Зитеву С.В. (заемщику) в долг денежные средства.

Доказательств того, что сумма займа была передана Зитеву С.В. после заключения договора, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Давая оценку представленной истцом расписке от 02 сентября 2011 года о получении от Зитева С.В. <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по займу, суд обоснованно не принял ее во внимание, поскольку из текста данной расписки не усматривается, в счет погашения какого договора займа она передана.

При этом представитель Зитева С.В. в судебном заседании пояснила, что ранее (в 2008 году) Зитев С.В. брал у Курашова А.П. несколько раз деньги в долг без составления расписок и последние суммы долга отдавал в конце 2011 года. Факт наличия ранее между сторонами заемных отношений подтвердил и Курашов А.П.

Кроме того, как правильно указал суд, не могут служить доказательством передачи денег по договору от <данные изъяты> года и представленные истцом договор займа от 17 апреля 2011 года на сумму <данные изъяты> руб. и договор от <данные изъяты> года (к договору займа от <данные изъяты> года), по которым, как пояснил истец, денежные средства Зитеву С.В. фактически не передавались.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Я.., пояснившего, что <данные изъяты> в 8 часов утра видел Зитева С.В. и Курашова А.П. в гараже последнего, также видел подписанный ими договор займа, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данный свидетель не видел момента передачи денег.

Кроме того, в силу ст. 808 ГК РФ показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами в подтверждение договора займа и его условий.

С учетом наличия в договоре таких условий само по себе его подписание не может свидетельствовать о передаче денежных средств. Иное толкование истцом условий договора не свидетельствует о неправильности выводов суда, и не может повлечь за собой отмену решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курашова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-