Судья- Пшечук Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Бабаняна С.С.

секретаря Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Рамазанова Т.Р. на решение Кузнецкого го­родского суда Пензенской области от 2 мая 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Рамазанова Т.Р. к Государст­венному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кузнец­ку и Кузнецкому району об установлении факта нахождения на ижди­вении, признании решения комиссии по вопросам реализации пенсион­ных прав граждан незаконным и назначении пенсии по случаю потери кормильца, отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Ра­мазанова Т.Р. по доверенности Абдикеевой Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Хлебниковой В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Т.Р. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии по случаю потери кор­мильца. В обоснование иска Рамазанов Т.Р. указал, что его семья - он, мать Р., отец Р.И.., брат Р.Р., проживала в квар­тире по адресу: г<данные изъяты> Его мать с 2006 года после увольнения в связи с сокращением штата с Кузнецкого завода радиоприбо­ров являлась безработной, состояла на учете в центре занятости населения. Однако она имела постоянный доход, т.к. занималась выпечкой кондитер­ских изделий на продажу, выращивала овощи, осуществляла уход за преста­релыми людьми за плату. В 2008 году после окончания средней школы он поступил учиться в ГБОУ СПО «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого», проживал в общежитии училища, стипендию не получал. 17 октября 2009 года его мать умерла. В период обучения и по день смерти матери он находился на её полном иждивении.

Мать давала ему де­нежные средства в размере от 1000 до 1200 рублей еженедельно.

Помощь матери была для него постоянным и единственным источником средств к существованию. Отец Рамазанов Р.И. его материально не содержал, так как имел не по­стоянного дохода, был болен и иногда подрабатывал грузчиком, музыкан­том. Его брат Рамазанов P.P., создав свою семью, в квартире по <данные изъяты> не проживал, материально им не помогал.

30 сентября 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о назна­чении пенсии по случаю потери кормильца, однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району № 1121 от 4 октября 2010 года ему от­казано в назначении пенсии связи с отсутствием факта его нахождения на иждивении матери Рамазановой Г.У. С данным решением он не согласен, так как его мать всегда трудилась, чтобы обеспечить сына всем необходимым.

Просил отменить решение комиссии ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району № <данные изъяты> от <данные изъяты>, установить факт его нахожде­ния на иждивении матери Рамазановой Г.У., умершей <данные изъяты> года, и обязать ответчика назначить ему пенсию по случаю потери кормильца с <данные изъяты> года.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рамазанов Т.Р. просит отменить решение су­да, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно оп­ределены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жа­лобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 3 п. 1. ст. 11 ФЗ «О государственном пенсион­ном обеспечении в Российской Федерации», право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреж­дений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.

Статьей 13 этого же ФЗ установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ре­гулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кор­мильца, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», право на трудовую пен­сию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

При этом предполага­ется и не требует доказательств иждивение детей умерших родителей

только в случае, если дети не достигли возраста 18 лет или не объявлены в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособны­ми. В других случаях, иждивение требует доказывания.

Иждивение предполагает как полное содержание лица умершим кор­мильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным и постоянным источником средств к существованию.

При разрешении спора судом установлено, что <данные изъяты> года умерла Р.., являвшаяся матерью Рамазанова Т.Р., <данные изъяты> года рождения.

С 1 сентября 2008 года Рамазанов Т.Р. обучался по очной форме обу­чения ГБОУ СПО «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицко­го». 1 июля 2009 года он был отчислен из училища в связи с призывом в ря­ды Российской Армии. 1 сентября 2010 года Рамазанов Т.Р. восстановлен в числе студентов и обучается в училище по настоящее время.

Таким образом, на момент смерти матери Рамазанов Т.Р., проходя службу в армии, находился на полном государственном обеспечении.

30 сентября 2010 года Рамазанов Т.Р. обратился в ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о назначе­нии пенсии по случаю потери кормильца. Решением ГУ УПФ РФ по г. Куз­нецку и Кузнецкому району Пензенской области от 4 октября 2010 года Рамазанову Т.Р. отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи с отсутствием факта нахождения на иждивении умершей матери.

Отказывая в удовлетвори иска, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, со­гласно которой каждая" сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, пришел к пра­вильному выводу о том, что, обращаясь за пенсией по случаю потери кор­мильца, Рамазанов Т.Р. должен был доказать факт нахождения на иждивении своей матери Рамазановой Г.У. на день ее смерти, однако таких доказа­тельств им не представлено.

Как следует из материалов дела, Рамазанова Г.У. в 2006 году была уво­лена с Кузнецкого завода радиоприборов в связи с сокращением штатов на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.

С 29 октября 2006 года по 17 февраля 2008 года она получала пособие по безработице в ГБУ Центр занятости населения г. Кузнецка.

Согласно справке ответчика Р. на момент смерти на уче­те в ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району не состояла, пенсию не получала, в качестве страхователя не зарегистрирована.

Поскольку после <данные изъяты> года по день смерти Р.. трудовую деятельность не осуществляла, следовательно, как правильно ука­зал суд, в указанный период времени не имела постоянного легального дохо­да.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представлен­ные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания до прошенных по делу свидетелей, суд при вынесении решения об отказе

в иске обоснованно исходил из того, что документы, подтверждающие доход мате­ри на день ее смерти истцом не представлены, на день смерти матери Рама­занов Т.Р. проходил службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федера­ции и, следовательно, находился на полном государственном обеспечении. Таким образом, истцом не доказан факт нахождения на иждивении умершей матери Рамазановой Г.У., то есть факт нахождения на ее полном содержании и получения от нее помощи, которая была для истца постоянным и основ­ным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсут­ствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Рамазанова Т.Р. о признании права на социальную пенсию по случаю потери кормильца.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Рамазановым Т.Р. при обращении в суд доводы являлись предметом исследова­ния суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам об­ращения Рамазанова Т.Р. в суд и не опровергают выводы суда, так как при­веденные в ней обстоятельства направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и не основаны на правильном толковании закона, регули­рующего возникшие правоотношения.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, су­дебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Т.Р.- без изменения.

Председательствующий-

Судьи