Судья-Пшечук Н.А.     Дело №-33-1638

17 июля 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Терехиной Л.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 мая 2012г., которым постановлено:

Иск Макаровой О.В. удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № 303 от 22.02.2012 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным в части и обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Макаровой О.В. периоды с 02.01.1984 по 31.08.1985, с 01.09.1985 по 03.07.1990, с 11.09.1991 по 30.09.1991 и с 08.10.1991 по 31.03.1995, с 12.01.2009 по 17.01.2009 и назначить пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», с 13.12.2011 года.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Хлебниковой В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова О.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в обоснование иска указала, что 13.12.2011 г. обратилась к ответчику с заявлением и документами для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на основании подп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако ответчик отказал ей в назначении досрочной пенсии по старости, так как представленные документы не подтверждали наличие необходимого стажа на соответствующих видах работ.

При этом в специальный стаж необоснованно не зачтены периоды ее работы с 02.01.1984 по 02.10.1985 в должности воспитателя в детском комбинате <данные изъяты>, с 01.09.1985 по 12.06.1990 - период учебы в Ленинградском государственном педагогическом институте им. А.И. Герцена, с 11.09.1991 по 30.09.1991 в должности воспитателя детского дошкольного учреждения завода «Полярная звезда», а также с 08.10.1991 по 31.03.1995 в должности тифлопедагога отдела дошкольных учреждений структурного подразделения ФГУП «Севмашпредприятие», в том числе отпуск по беременности и родам с 03.02.1992 по 21.06.1992, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 22.06.1992 по 05.10.1993, по уходу за ребенком до достижением им возраста 3 -х лет с 06.10.1993 по 31.03.1995, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 12.01.2009 по 17.01.2009, а также периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 28.07.1997 по 01.08.1997, с 13.08.1997 по 22.08.2997, с 16.07.1998 по 31.07.1998, с 04.01.2003 по 09.01.2003.

Просила признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № <данные изъяты> от 22 февраля 2012 года, незаконным и обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж указанные периоды ее работы, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 13 декабря 2011 года.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Макарова О.В. в заседание судебной коллегии не явились, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области по доверенности Хлебниковой В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В разделе «Наименование должности» данного Списка указана должность «Воспитатель», в пункте 1.8 раздела «Наименование учреждений» предусмотрены «Дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований».

Из материалов дела следует, что Макарова О.В. с 02.01.1984 по 02.10.1985 работала воспитателем в <данные изъяты>, откуда уволена в связи с поступлением в институт, с 11.09.1991 по 30.09.1991 работала воспитателем в <данные изъяты>, с 08.10.1991 по 31.03.1995 работала тифлопедагогом <данные изъяты>

Удовлетворяя требования о включении в педагогический стаж истца период ее работы в должности воспитателя в детском комбинате <данные изъяты>, за исключением периода отсутствия начисления заработной платы за сентябрь и октябрь 1985 года, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу положений ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» юридически значимым обстоятельством для возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является вид трудовой деятельности, а не правовой статус учреждения, предприятия. В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанный выше спорный период истица осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя, т.е. выполняла трудовые обязанности по воспитанию и обучению детей дошкольного возраста в условиях постоянной занятости полного рабочего дня при полной рабочей неделе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Списке должностей и учреждений, работа в которых дает право на льготную пенсию, не предусмотрено такое дошкольное детское учреждение как «детский комбинат», в котором работала истица, не может повлечь отмену решения суда, поскольку пенсионное законодательство не связывает возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

Право на досрочную трудовую пенсию по старости работники дошкольных детских учреждений имеют в связи с характером выполняемой ими работы, т.е. педагогической деятельности и данное право не может быть поставлено в зависимость от наименования детских дошкольных учреждений, с которыми работники состояли в трудовых отношениях.

Кроме того, согласно Общесоюзному классификатору «Отрасли народного хозяйства», утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976 года, детские комбинаты были предусмотрены как ясли-сады, функции, выполнявшиеся детским комбинатом в период с 01.04.1982 г. по 12.07.1083 г. тождественны функциям яслей-сада, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, как учреждение, работа в котором дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно пункту 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В силу пункта 4 названного выше Положения обучение в педагогических учебных заведениях и университетах засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Удовлетворяя исковые требования Макаровой О.В. в части включения в ее специальный трудовой стаж период обучения в Ленинградском государственном педагогическом институте им. А.И. Герцена с 01.09.1985 по 03.07.1990, суд правильно указал, что времени обучения истца в указанном институте непосредственно предшествовала работы истца воспитателем в <данные изъяты>, при этом на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии её специальный стаж согласно решению № 303 от 22.02.2012, составил 16 лет 9 месяцев 9 дней, т.е. истцом было выработано не менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал, что период обучения истца в Ленинградском государственном педагогическом институте им. А.И. Герцена с 01.09.1985 по 03.07.1990 подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Отказывая во включении в специальный стаж истца период ее работы с 11.09.1991 по 30.09.1991 в должности воспитателя <данные изъяты>, а также с 08.10.1991 по 31.03.1995 в должности тифлопедагога отдела дошкольных учреждений структурного подразделения <данные изъяты>, пенсионный орган исходил из того, что структурные подразделения - детское дошкольное учреждение и отдел дошкольных учреждений, не предусмотрены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002, а указанная должность - тифлопедагог, не предусмотрена ни Перечнем от 17.12.1959 № 1397, ни Списками от 06.09.1991 № 463, от 22.09.1999 № 1067, от 29.10.2002 № 781;

Удовлетворяя исковые требования и признавая решение ответчика в указанной части незаконным, суд исходил из того, что согласно пункту 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» детские сады включены в перечень структурных подразделений организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет), работа в которых в должностях, указанных в списке, засчитывается в стаж специальной работы.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что суд необоснованно установил тождественность учреждений, в которых осуществлялась трудовая деятельность истца, является несостоятельным.

Согласно приказу Министерства просвещения СССР от 14.10.1975 N 136 «О Типовых штатах дошкольных учреждений специального назначения для детей с дефектами умственного и физического развития и об оплате труда учителей-дефектологов и учителей-логопедов», с 1 сентября 1975 года должности сурдопедагогов, олигофренопедагогов и тифлопедагогов в детских садах и яслях-садах специального назначения для детей с дефектами умственного и физического развития и специально организованных группах для таких детей в детских садах и яслях-садах общего назначения переименованы в должность учителя-дефектолога и должность логопеда - в должность учителя-логопеда (п. 2).

Принимая во внимание, что должность учителя- дефектолога дошкольного образовательного учреждения включена в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, суд обоснованно признал незаконным решение комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан об отказе во включении периода работы истца с 08.10.1991 по 05.10.1992 в должности тифлопедагога в ОДУ ясли - сада №90 ФГУП «Севмашпредприятие» в стаж работы истца по специальности.

Судебная коллегия считает правильным и вывод суда об удовлетворении исковых требований Макаровой О.В. о включении в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 31.03.1995.

До вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истице с 22.06.1992, то есть до вступления в силу Федерального закона от 25.09.1992 года N 3543-1.

В отпуске по уходу за ребенком Макарова О.В. находилась по 31.03.1995, доказательств того, что указанный отпуск прерывался, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 3-х лет) начался у матери в период действия вышеназванного нормативного акта, то с учетом положений ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд пришел к правильному выводу о том, что весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения пенсии.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ином неправильном толковании норм материального права, и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в педагогический стаж истца периода нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы с 12.01.2009 по 17.01.2009, суд, руководствуясь положениями ст. 187 ТК РФ, согласно которой в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, правильно указал, что курсы повышения квалификации относятся непосредственно к профессиональной деятельности истца, вызваны необходимостью повышения её профессиональных знаний и навыков. В период нахождения на курсах повышения квалификации истец продолжала состоять в трудовых отношениях, за ней сохранялось рабочее место по основному месту работы и заработная плата.

При таких обстоятельствах при включении указанный выше периодов в специальный стаж работы истца на момент обращения Макаровой О.В. в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии ее специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил более 25 лет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о признании за ней права на получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные истцом при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Каких-либо доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит, приведенные в ней обстоятельства не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-