Судья: Неверова О.Т.       № 33 - 1576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10” июля 2012 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Потеминой Е.В. и Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Жаббаровой Э.Р. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жаббаровой Э.Р. к Жаббаровой А.И. о признании права собственности на 1/4 часть жилого дома отказать.

Взыскать с Жаббаровой Э.Р. в пользу Жаббаровой А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Проверив материла дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаббарова Э.Р. обратилась в суд с иском к Жаббаровой А.И. о признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование исковых требований указала, что за ответчицей зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истица считает, что имеет право собственности на 1/4 часть данного жилого дома на том основании, что 19.02.2004 года вступила в брак с Жаббаровым Р.С., после чего стала проживать в этом доме с мужем, свекровью, а также ребенком Ж.Р.Р., родившимся <данные изъяты> года. В период совместного проживания они с мужем и свекровью вели совместное хозяйство, несли совместные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей, у них был общий бюджет. Данный жилой дом является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей (от первого брака у истицы имеется ребенок). В данном домовладении она зарегистрирована с 04.07.2005 года и вселена с согласия ответчицы. Из личных средств она сделала значительные материальные вложения в благоустройство и ремонт данного дома, покупала за свой счет строительные материалы, вкладывала свой труд в ремонт дома. По взаимной договоренности ответчица обещала выделить ей, ее мужу и их сыну по 1/4 доли данного жилого дома каждому. Поэтому истица вкладывала в дом свои средства, всего закупила стройматериала в период с 2005 года по 2010 год на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Считает, что на этом основании приобрела право собственности на указанную долю жилого дома, но ответчик это право оспаривает. С начала 2012 года ее муж и ответчица стали устраивать ей скандалы, выгоняют с детьми из дома. Поэтому просит признать за ней право собственности на 1/4 часть вышеуказанного жилого дома.

В судебном заседании истец Жаббарова Э.Р. полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после регистрации брака с Жаббаровым Р.С. 19.02.2004 года стала проживать в спорном домовладении вместе с мужем, своим ребенком от первого брака и свекровью- ответчицей Жаббаровой А.И.. <данные изъяты> года у них с мужем родился совместный ребенок- сын Ж. Р.Р.. На тот период жилым домом по ул. <адрес> ответчица владела по праву наследования, но в судебном порядке право собственности на дом за ней еще не было признано. Они вели совместное хозяйство, совместно принимали меры к благоустройству дома. К моменту заключения брака истица имела личные сбережения в сумме <данные изъяты> руб., также получала алименты от первого мужа в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, которые вкладывала в обустройство их дома. Свои сбережения она начала вкладывать, так как ответчица всегда говорила, что подпишет дом на единственного внука, то есть их с мужем сына. Дом был старым, им пришлось делать фундамент, перегородки сначала в задней части дома, затем в передней, ломать печь. Впоследствии они вырыли колодец во дворе дома, построили баню, провели в дом воду, газовое отопление. Подбили потолки ДВП, перекрыли крышу, поменяли проводку в доме. В производстве всех этих работ ей помогал ее отец- Б. Р.К., он же неоднократно помогал материально- предоставлял ей по <данные изъяты> рублей на ремонт дома. Таким образом, с 2005 года по 2010 год, пока она не заболела, они полностью отремонтировали дом. Она признает, что кроме ее личных средств, в дом также вкладывались средства, заработанные ее мужем- он занимался сезонной работой и приносил не более <данные изъяты> рублей в месяц, свекровь получала пенсию. Все строительные материалы заказывала и покупала лично она, так как являлась организатором всех работ, ей хотелось жить с детьми в благоустроенном доме. Однако на протяжении последних двух лет муж стал изменять ей, перестал отдавать деньги, а с начала 2012 года из-за мужа у нее разладились отношения со свекровью, поэтому муж с ответчицей стали выгонять их с детьми из дома. Ей некуда идти и негде жить, поэтому она просит суд признать за ней право собственности на 1/4 часть жилого дома по ул. <адрес>, так как считает, что имеет на это право, поскольку вложила в ремонт этого дома все свои сбережения и подорвала свое здоровье.

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жаббарова Э.Р. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования, признав за ней право собственности на 1\4 долю спорного дома, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Указала также на то, что у нее с ответчицей имелась договоренность о выделе ей доли спорного жилого дома, т.е. было устное соглашение о создании общей долевой собственности, в связи с чем она тратила свои средства и силу для существенного улучшения состояния дома. Судом неправильно оценены показания свидетелей, неправильно истолкованы нормы гражданского права ст.218, 344, 245, 252 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ.

Судом, в соответствии со ст.330 ч.2 п.1 ГПК РФ не применен закон, подлежащий применению: ст.244, 245, 252 ГК РФ.

В письменных возражениях на жалобу Жаббрарова А.И. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Жаббарова Э.В. ответчик Жаббарова А.И., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что на момент вселения истицы Жаббаровой Э.Р. в спорный дом, ответчица Жаббарова А.И. владела и распоряжалась указанным домом, так как фактически вступила в права наследования после смерти своего супруга Ж.С.У., умершего <данные изъяты>. Истица была вселена в указанный жилой дом в качестве члена семьи Жаббарова Р.С., сторонами не оспаривается факт ведения совместного хозяйства, совместное произведение затрат по улучшению состояния жилого дома и наличие добрых семейных отношений.

В настоящее время указанный жилой дом принадлежит ответчице Жаббаровой А.И. на праве собственности по праву наследования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 29.08.2008 года. Регистрация права собственности ответчицы была произведена на основании решения Сосновоборского районного суда Пензенской области от 26.06.2008 года, которым за Жаббаровой А.И. признано право собственности на жилой дом общей площадью 44,81 кв.м., в том числе жилой- 25,64 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> по праву наследования по закону после смерти супруга Ж.С.У., умершего <данные изъяты>.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Жаббаровой Э.Р. в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием к этому законных правовых оснований.

Как уже было указано выше основания приобретения права собственности установлены в ст.218 ГК РФ, а основания возникновения права общей собственности, в том числе и долевой, в ст.244, 245 ГК РФ.

Право собственности на спорный дом ответчица Жаббарова Э.Р. приобрела в порядке наследования после смерти мужа, в <данные изъяты> году. Какие- либо правоустанавливающие документы, подтверждающие переход права собственности на 1\4 долю дома к истице отсутствуют.

В обоснование заявленных исковых требований истица Жаббарова Э.Р. и ее представитель Горбачев А.В. ссылались на то обстоятельство, что в период проживания в спорном жилом доме истица затратила на его содержание и ремонт собственные сбережения, а также денежные средства, передаваемые ей ее отцом, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В этом случае, право собственности Жаббаровой Э.Р. на 1\4 долю могло быть признано только при доказанности, что между истицей и ответчицей, являющейся собственницей всего дома, была достигнута договоренность о создании общей собственности на этот дом, и именно с этой целью истица вкладывала свои личные силы и средства в его ремонт и обустройство.

В соответствии со ст. ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истицей Жаббаровой Э.Р. доказательств, подтверждающих ее доводы апелляционной жалобы о том, что у нее с ответчицей имелась договоренность о выделе ей доли спорного жилого дома, т.е. было устное соглашение о создании общей долевой собственности, в связи с чем, она вкладывала свои средства и силы для существенного улучшения состояния дома, суду не представлено. Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Сам факт вложения денежных средств в ремонт и существенное улучшение технического состояния дома, как не основанный на законе, не может служить основанием для признания права собственности на долю дома.

Допрошенные по делу свидетели наличие договоренности истицы с ответчицей о создании совместной собственности на дом также не подтвердили. Ответчица данное обстоятельство оспаривала.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, сводятся к несогласию с решением суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ законность постановленного по делу решения проверена апелляционной инстанцией в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаббаровой Э.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -