Судья Зинченко Н.К. Дело № 33-1412

10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. апелляционную жалобу Пузаковой И.С. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 7 декабря 2011 года по делу по иску Пузаковой И.С. к Комлеву Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 11.05.2012 года):

«В удовлетворении исковых требований Пузаковой И.С. к Комлеву Г.И. об устранении препятствий в пользовании зе­мельным участком отказать»

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Пузаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пузакова И.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что она является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на огороженном земельном участке, площадью 1419 кв.м., который предоставлен ее деду Д.И. в 1940 году на основании акта №. Данный участок принадлежит ей на праве собственности, так как на нем расположены строения, которые перешли к ней по праву наследо­вания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 17.11.2008 года, договором дарения от 24.07.1969 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 15.11.1991 года.

В 1997 году заказчиком строительства газопровода низкого давления квар­талов 140, 141, 142, Комлевым Г.И. по ее земельному участку, площадью более 30 кв.м. были вырублены садовые насаждения, выкопаны ямы и в них залит це­мент, установлены стойки высотой более 2-х метров, по этим стойкам проложе­ны трубы длиной 20 метров. С таким противоправным занятием и использовани­ем ее земельного участка она не согласна и обратилась к нему с требованием ос­вободить земельный участок. Освободить участок добровольно ответчик Комлев Г.И. отказался.

В обеспечение доказательств своих прав по иску к Комлеву Г.И. ею пред­ставлены все необходимые документы, что она является землепользователем, а также собственником земли. В соответствии с положениями статьи 41 ЗК РФ все землепользователи обладают правами собственников земельных участков при их использовании. Кроме того, ей были представлены все документы, под­тверждающие ее право собственника на землю и право распоряжаться данной землей по своему смотрению.

Ее земельный участок площадью 1400 кв.м. был предоставлен ее деду Д.И. в 1940 году с правом использования под жилую застройку. Данный участок зем­ли со всех сторон огорожен забором и на нем возведен дом.

На основании положений статьи 25.2 Закона «О государственной регистрации права соб­ственности на землю» она имеет право регистрации в упрощенном порядке, и принятия решений о предоставлении таких земельных участков в собственность не требуется. Собственность на строение есть в деле.

На основании положений Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ от 28.09.2001 года» оформление в собственность граж­дан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное пользование, пожизненно наследуемое владение, сроком не ограничивается и в соответствии с пунктами 9, 9.1 статьи 3 данного Закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю имеют равную юридическую силу с записями в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введение в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизнен­ного наследуемого владения, или постоянного пользования, или если не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно оп­ределить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности. А также граждане, которым перешли в по­рядке наследования или по иным причинам права собственности на строения, расположенные на таких земельных участках вправе зарегистрировать право собственности на эти участки. И сроки регистрации не ограничены законом РФ.

На основании изложенных обстоятельств, Пузакова И.С. желает свободно по своему усмотрению рас­поряжаться своим земельным участком. В связи с чем, просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, провести работы по демонтажу труб, выкопать столбы и цементную заливку, привести земельный участок в первоначальное со­стояние.

Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пузакова И.С. просила решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Так, по мнению автора жалобы, при рассмотрении настоящего дела судьей были сделаны необоснованные выводы о том, что Комлев Г.И. по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком. Хотя Комлев Г.И.был избран представителем от сообщества застройщиков, и надлежащим образом оформленные документы об его избрании председателем кооператива отсутствуют, в рассматриваемом случае он является заказчиком незаконного строительства газопровода, который нарушает права истца. Доводы ответчика о том, что он занимался этим вопросом только до пуска газа, не соответствуют действительности. Фактически он занимался сбором денег за врезку, а также всеми вопросами, связанными непосредственно со строительством. Суд неправильно толкует его иск к Комлеву Г.И. как к физическому лицу. Пузакова И.С. неоднократно обращалась к нему с просьбой собрать собрание застройщиков. Суд же в нарушение положений гражданского процессуального законодательства не установил соответчиков по делу, нарушил нормы материального и процессуального права и вынес незаконное решение. В связи с изложенными обстоятельствами автор жалобы просит решение Кузнецкого городского суда Пензенской области отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истицы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции установил, что Пузаковой И.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Данное право возникло у истицы на основании договора дарения, совершенного 24.08.1969 года Д.И. в пользу Пузаковой И.С., Пузакова Е.С. Предме­том договора дарения явилась 1/2 доля домовладения <адрес> на участке мерою 1400 кв.м. Согласно свидетельству о праве на на­следство Пузакова И.С. является наследницей по закону после смерти Д.О. на 1/2 долю наследственного имущества в виде 1/2 доли жилого дома <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что площадь зе­мельного участка дома <адрес> составляет 1419 кв.м.

Как следует из протокола № 1 от 25.05.1996 года собрания жителей и квартально-уполномоченных кварталов № 140, 141, 142 по газификации, на ко­тором присутствовали 75 человек, было организовано правление из трех чело­век: Комлева Г.И., Абушахманова Л.И., Военкова В.В. Председателем был из­бран Комлев Г.И. Собранием застройщиков газопровода в кварталах № 140, 141, 142 г.Кузнецка на председателя Комлева Г.И. были возложены обязанности по заключению договора (сделать заявки) на топографическую съемку, на проектно-сметную документацию, паспорта, архитектурное разрешение, постановление в срок до 30 июля 1996 года и представить документацию членам кооператива (п. 5 протокола). Зарплата председателя кооператива согласно протоколу, соста­вила 100% оплаты за газ.

Как следует из проекта на газификацию жилых домов и бань кварталов 140, 141, 142 в г.Кузнецке, изготовленного отделом архитектуры и градострои­тельства г. Кузнецка и утвержденного главным архитектором г. Кузнецка, по­становлением главы администрации г. Кузнецка № 334 от 11.07.1996 года кооперативу по газификации малоэтажной жилой застройки кварталов № 140, 141, 142 разрешено осуществить газификацию жилых домов по ул. Республики, Октябрьской, Трудовой, Ульяновской, Молодой Гвардии, Крупской, в том числе дом <адрес>, от сетей газоснабжения г.Кузнецка природным га­зом.

ОАО «Кузнецкмежрайгаз» были разработаны технические условия по га­зоснабжению кварталов № 140, 141, 142.

План размещения наружного газопровода был согласован всеми компе­тентными службами.

Согласно плану наружного газопровода, труба низкого давления проходит по прямой через земельные участки дома № 1, 5, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 19, 21 по границе с земельными участками по <адрес>.

В ходе выездного судебного заседания, составом суда первой инстанции с участием сторон был осмотрен земельный участок <адрес>. В хо­де осмотра было установлено, что параллельно забору, разделяющему земель­ный участок дома <адрес> и земельный участок дома <адрес> по задней меже, на земельном участке по <адрес> установлены три стойки, по которым проложена газовая труба. Стойки под тру­бы установлены по прямой линии от забора и также по прямой проходят через смежные земельные участки по <адрес>.

При производстве замеров установлено, что расстояние от забора до пра­вой крайней стойки составляет 50 см., расстояние от забора до двух других сто­ек составляет по 70 см.

Согласно положениям части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмот­рению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществля­ется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нару­шения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяй­ственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, преду­смотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его вла­дения также против собственника.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на зе­мельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном зако­ном и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необхо­димых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае Пузакова И.С., владея на законных основаниях земельным участком в <адрес> обратилась в суд к ответчику Комлеву Г.И. с иском о понуждении к сносу самовольной постройки - труб газопровода, мотивируя это тем, что она имеет право владеть и пользоваться всем земельным участком.

При этом истец Пузакова И.С. считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Комлев Г.И., который, как следует из ответа ОАО «Куз­нецкмежрайгаз» на ее заявление является застройщиком газопровода в кварталах № 140, 141, 142 г.Кузнецка.

В суде первой инстанции перед истицей Пузаковой И.С. судом был поставлен вопрос о замене ответчика Комлева Г.И. на надлежащего ответчика. Однако, ис­тица пояснила, что, по ее мнению, кооператива застройщиков газопровода не существует, Комлев Г.И. от своего имени заключал договоры на проведение га­зопровода, он собирает деньги с застройщиков, поэтому он является единствен­ным ответчиком по данному делу. Как следует из заявления Пузаковой И.С. от 05.12.2011 года, представленные ею копии ее заявлений Комлеву Г.И. и в ОАО «Кузнецкмежрайгаз» с резолюциями Комлева Г.И. свидетельствуют о том, что единственным застройщиком и распорядителем участка газопровода низкого давления, проходящего по ее земельному участку, является Комлев Г.И.

Между тем, из обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции следует, что застройщиком газопровода низкого давления в кварталах №140, 141, 142 в г.Кузнецке являлся кооператив, созданный жителями частных домов, расположенных в указанном квартале. Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком проектом на газификацию жилых домов и бань кварталов № 140, 141, 142. Заказчиком проекта являлся кооператив по газификации кварталов № 140, 141, 142.

Доводы ответчика и представленные им доказательства истцом не опро­вергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истицей ответ ОАО «Кузнецкмежрайгаз» № 1460 от 17.11.2008 года, из которого следует, что заказчиком строительства газопровода низкого давления кварталов 140, 141, 142 выступал Комлев Г.И. не является до­казательством, что он действовал только от своего лица, поскольку в судебном заседании установлено, что Комлев Г.И. действовал в интересах кооператива за­стройщиков газопровода.

Доводы истицы о том, что Комлев Г.И. являясь единственным застройщи­ком и распорядителем трубопровода газа низкого давления, является единствен­ным ответчиком по данному делу, основаны на неправильном толковании норм права, опровергаются представленными ответчиком документами, из которых следует, что данное лицо было избрано председателем кооператива. Истицей не представлено доказательства приобретения Комлевым Г.И. в собственность, иной вид владения спорной трубы газопровода низкого давления.

То обстоятельство, что Комлев Г.И. был избран председателем кооператива, подтверждается подлинником протокола собрания жителей и квартально- уполномоченных кварталов № 140, 141, 142 по газификации, актом приема- передачи основных средств комиссией в составе: от кооператива по газификации кварталов 110, 141, 142 Комлева Г.И. - председателя кооператива, Военкова В.В., Абушахманова Я.И., Лавренова В. - членов кооператива, от АО «Кузнец­кмежрайгаз» Котелушковой Т.В., Кривулина А.А., Комасова В.И., Вдовиной М.А., согласно которому кооператив по газификации кварталов № 140, 141, 142 на основании заявления и протокола собрания членов кооператива, передал в собственность ОАО «Кузнецкмежрайгаз» безвозмездно.

Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции истицей не доказано, что при строи­тельстве газопровода ответчик Комлев Г.И. действовал исключительно в своих интересах, что он являлся единственным застройщиком трубы газопровода, про­ходящей через земельный участок, принадлежащий истице.

При таких обстоя­тельствах Кузнецкий городской суд правомерно пришел к выводу, что Пузаковой И.С. предъявлен иск к ненад­лежащему ответчику.

Статья 41 ГПК РФ предусматривает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по хода­тайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим ли­цом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рассматриваемом случае на замену ответчика истица Пузакова И.С. не согласилась, считая Комлева Г.И. надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенных обстоятельств и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку суд не вправе заменить без согласия истца ненадлежащего ответ­чика, а факт нарушения прав Пузаковой И.С. Комлевым Г.И., как физическим лицом, не доказан, Кузнецкий городской суд Пензенской области правомерно пришел к выводу об отказе Пузаковой И.С. в удовлетворении исковых требований Комлеву Г.И. об устранении препятствий в пользовании зе­мельным участком.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.12.2011 года оснований для его отмены не содержат, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что Комлев Г.И. по гражданскому делу №2-1091/11 является ненадлежащим ответчиком, являются верными, вместе с тем, Пузакова И.С. вправе обратиться к надлежащему ответчику за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузаковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи