Судья Нестеров В.М. № 33-1547 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Потеминой Е.В., Елагиной Т.В. при секретаре Долбилкиной Н.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Советова Д.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Советовой Е.Б. к Советову Д.В. о взыскании денежной компенсации 1/2 доли затрат, связанных с приобретением стройматериалов, сантехнического оборудования и использованных в результате произведенной перепланировки дома, строительства водопровода, туалета, ванны и канализационной системы по адресу: <адрес>, увеличивших стоимость жилого дома, удовлетворить частично. Взыскать с Советова Д.В. в пользу Советовой Е.Б. денежную компенсацию 1/2 доли затрат, связанных с приобретением стройматериалов, сантехнического оборудования и использованных в результате произведенной перепланировки и обустройства дома, строительства водопровода, туалета, ванны и канализационной системы по адресу: <адрес>, увеличивших его стоимость, в размере <данные изъяты> Взыскать с Советова Д.В. в пользу Советовой Е.Б. расходы по оплате экспертизы, в размере <данные изъяты>. Взыскать с Советова Д.В. в пользу Советовой Е.Б. расходы, понесенные ею по оплате услуг адвоката, в размере <данные изъяты>. Взыскать с Советова Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Советовой Е.Б. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Советовой Е.Б. отказать. Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Советова Е.Б. обратилась в суд с иском к Советову Д.В. о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 стоимости жилого дома в размере <данные изъяты>., указав, что с 02.08.2003 она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. После заключения брака переехали для проживания в жилой дом, принадлежащий родителям Советова Д.В. по адресу: <адрес>, поскольку намеревались жить семьей и желали улучшить свои жилищные условия. Внутри дома была произведена перепланировка за счет переноса несущих перегородок, вследствие чего произошло увеличение числа комнат. В связи с утеплением веранды в доме были оборудованы ванная комната и туалет; вместо двух комнат в доме стало три комнаты площадью 10,7 кв.м, 8,4 кв.м, 21,8 кв.м. В дом были проведены водопровод и канализация с подключением к городским сетям. Все работы по переустройству дома производились ими за счет совместных средств. Физическую помощь в переустройстве дома оказывали их знакомые и родственники, выполняя различного вида строительные работы. В результате произведенных работ дом стал более благоустроенным. Стоимость дома в настоящее время составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой ООО «Ипотечное кредитование». В связи с тем, что семейные отношения не сложились, брак между ней и ответчиком 21.01.2010 был расторгнут на основании решения суда, и она после расторжения брака выехала из квартиры. Советов Д.В., считая себя единственным собственником спорного домовладения продал его в марте 2011 года за <данные изъяты>. Ю. Полагает, что поскольку спорное домовладение, в которое они вселились после смерти родителей мужа, было значительно улучшено за счет совместно вложенных средств, то ей принадлежит 1/2 доля данного жилого дома, но так как реальный выдел этой доли не представляется возможным, в ее пользу должна быть взыскана соответствующая денежная компенсация. В ходе судебного разбирательства Советова Е.Б. уточнила исковые требования, уменьшив их размер, просила взыскать в ее пользу с Советова Д.В. <данные изъяты>., что соответствует 1/2 доле понесенных ею совместно с ответчиком расходов на приобретение строительных материалов и санитарно-технического оборудования, которое было использовано при производстве работ по перепланировке и благоустройству жилого дома. Кроме того, просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>. и на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. Ответчик Советов Д.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований Советовой Е.Б. отказать. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Советов Д.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Советовой Е.Б. и принять по делу в этой части новое решение об отказе Советовой Е.Б. в удовлетворении иска. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда ссылается на то, что доводы Советовой Е.Б. о том, что она понесла расходы на приобретение строительных материалов и санитарно-технического оборудования, которые якобы были использованы при производстве работ по перепланировке и благоустройству спорного жилого дома, принадлежавшего ему на праве собственности и перешедшего к нему в порядке наследования, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. В возражениях на апелляционную жалобу Советова Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Советова Д.В. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Советовой Е.Б. и взыскания судебных расходов подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 02.08.2003, который расторгнут 20.01.2010 на основании решения суда. 21.12.2007 Советову Д.В. на основании решения суда было выдано свидетельство о праве наследства по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 15.01.2008 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный жилой дом. 31.03.2011 Советов Д.В. продал указанный жилой дом Ю. В обоснование заявленных требований Советова Е.Б. ссылалась на то, что в период брака с Советовым Д.В. за счет совместных средств были произведены работы по перепланировке жилого дома, подключению газа, устройству водопровода и канализации, благоустройству дома, для чего приобретены 15 листов гипсокартона, кирпич, 10 мешков цемента, 30 штук профиля, одна межкомнатная дверь, 3 банки шпатлевки, 1 мешок сухой смеси, 1 лист ДСП, котел АОГВ марки «Ростов», 20 м канализационной трубы диаметром 110 мм, 20 штук металлопластиковых труб диаметром 16 мм, 20 м медного провода ПУГНП, кухонный смеситель, мойка, банка белой эмали, счетчики воды и газа, другие необходимые материалы, а всего израсходовано около <данные изъяты>. Считает, что с учетом приобретенных стройматериалов и выполнения работ по строительству канализационной системы и водопровода, туалета, ванны стоимость жилого дома увеличилась на <данные изъяты>. Удовлетворяя частично заявленные Советовой Е.Б. требования, суд признал установленным и исходил из того, что доводы истицы о приобретении в период брака на совместные с ответчиком средства строительных материалов и санитарно-технического оборудования, которые были использованы при перепланировке и благоустройстве жилого дома, на сумму <данные изъяты>. подтверждены представленными ею доказательствами, в связи с чем 1/2 доля указанных расходов а размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в ответчика в ее пользу. При этом суд посчитал, что приобретение сторонами в период их брака на совместные средства сливного бачка и фурнитуры, канализационной и металлопластиковой труб, провода ПУГНП, смесителя на кухню, мойки, эмали белой, водяного и газового счетчиков, гипсокартона, профиля, двери, ванной, цемента, линолеума, шпатлевки, сухой смеси, ДСП, АОГВ на сумму <данные изъяты>. подтверждается представленными истицей справками (т.1 л.д.31, 42, 43), других стройматериалов - подтверждается частично показаниями свидетелей С., Ю., П., С., а также заключением проведенной по делу экспертизы, согласно которому стоимость строительных материалов по перепланировке и строительству канализационной системы и водопровода в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Как усматривается из материалов дела, Советовой Е.Б. в подтверждение своих доводов о приобретении строительных материалов и санитарно-технического оборудования были представлены справки о приобретении у ИП Г. в 2007 году сливного бачка и фурнитуры к нему по цене <данные изъяты>., 20 м трубы канализационной диаметром 110 мм по цене <данные изъяты>., 20м металлопластиковой трубы диаметром 16 мм по цене <данные изъяты>., 20 м провода ПУГНП 2 х 2,5 по цене <данные изъяты>., смесителя на кухню по цене <данные изъяты>., мойки в комплекте с сифоном по цене <данные изъяты>., эмали белой в количестве 5 банок по 1 кг по цене <данные изъяты>., счетчика воды по цене <данные изъяты>. и счетчика газа по цене <данные изъяты>. (т.1 л.д.31); о приобретении у ИП П. в 2008 году АОГВ марки «Ростов» по цене <данные изъяты>. (т.1 л.д.42); о приобретении в ООО «Сфера» в 2008 году 15 листов гипсокартона по цене <данные изъяты>., 30 штук профиля по <данные изъяты>., двери по цене <данные изъяты>., ванной по цене <данные изъяты>., 10 мешков цемента по цене <данные изъяты>., 10 квадратных метров линолеума по цене <данные изъяты>., 3 банок шпатлевки по цене <данные изъяты>., 1 мешка сухой смеси по цене <данные изъяты>., 1 листа ДСП по цене <данные изъяты>. (т.1 л.д.43). Между тем, как следует из договора на отпуск воды и прием сточных вод к жилому дому <адрес>, он был заключен между МП ВКХ г.Сердобска и Советовым Д.В. 23.06.2006, и указанный в технических условиях на водоснабжение и канализацию диаметр и материал водопроводных и канализационных труб не соответствует диаметру и материалу соответствующих труб, в подтверждение приобретения которых истицей представлена справка ИП Г. Указанные выше справки не содержат должности и расшифровки подписей выдавших их лиц, оснований их выдачи, конкретных дат приобретения материалов и оборудования, они не являются платежными документами, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности доводов истицы. Показания свидетелей С., Ю., П., С. также с достоверностью не подтверждают доводы Советовой Е.Б. о приобретении ею в период брака с ответчиком на совместные средства вышеуказанных строительных материалов и оборудования. Заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 24.02.2012 №, которое суд признал допустимым и достоверным доказательством, не может быть признано таковым, поскольку в его обоснование, в частности, при составлении локального счетного расчета работ по перепланировке и строительству канализационной системы и водопровода жилого дома по адресу: <адрес>, положена справка с печатью ИП Г. (т.1 л.д.31), которая судом апелляционной инстанции не принята в качестве допустимого и достоверного доказательства. Кроме того, сметный расчет выполнен экспертом лишь на основании указанной справки, а также договора от 23.06.2006 на отпуск воды и прием сточных вод к вышеназванному жилому дому и технических условий к нему, а потому не может являться достоверным доказательством того, какие работы были действительно произведены при перепланировке и благоустройстве жилого дома и какие материалы при этом использованы. В силу ст.56 ГПК РФ доказательства в подтверждение доводов о понесенных расходах за счет совместных средств супругов для приобретения строительных материалов и санитарно-технического оборудования и их размере должна была представить истица. Однако вопреки требованиям норм процессуального права каких-либо допустимых и достоверных доказательств ею в подтверждение обоснованности заявленных требований не представлено, в связи с чем оснований для их удовлетворения в части, удовлетворенной судом, не имеется. С учетом изложенного принятое судом решение в части удовлетворения требований Советовой Е.Б. о взыскании с Советова Д.В. денежной компенсации в размере 1/2 доли расходов, понесенных на приобретение строительных материалов и санитарно-технического оборудования для производства перепланировки и благоустройства жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе Советовой Е.Б. в удовлетворении исковых требований к Советову Д.В. о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли расходов на приобретение строительных материалов и санитарно-технического оборудования. Решение суда в части взыскания со сторон судебных расходов также подлежит отмене. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что исковые требования Советовой Е.Б. удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для взыскания в ее пользу с Советова Д.В. расходов за производство экспертизы и расходов по оплате услуг представителя. Отсутствуют основания и для взыскания с Советова Д.В. государственной пошлины в доход государства. Вместе с тем на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Советовой Е.Б. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из размера заявленных требований, в удовлетворении которых отказано: <данные изъяты>. Учитывая, что Советовым Д.В. обжалуется решение суда только в части удовлетворения заявленных Советовой Е.Б. требований, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований Советовой Е.Б. к Советову Д.В. о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли расходов на приобретение строительных материалов и санитарно-технического оборудования и взыскания судебных расходов отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым: Советовой Е.Б. в удовлетворении исковых требований к Советову Д.В. о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли расходов на приобретение строительных материалов и санитарно-технического оборудования и взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с Советовой Е.Б. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи