Судья Кузнецова И.С. № 33-1488 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Потеминой Е.В., Елагиной Т.В. при секретаре Долбилкиной Н.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР по Колышлейскому району Пензенской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Смоляковой Р.В. к ГУ-Управлению Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области об установлении факта рождения и признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал удовлетворить. Установить факт рождения Смоляковой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ребенка. Признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Смоляковой Р.В.. Признать за Смоляковой Р.В. право на получение государственного сертификата и возложить на ГУ - УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области обязанность по выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Смолякова Р.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПРФ по Колышлейскому району Пензенской области, в котором просила признать за ней право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязать ответчика выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, указав, что 09.04.2009 по направлению Колышлейской ЦРБ она поступила в Пензенскую областную детскую клиническую больницу им.Н.Ф.Филатова для проведения родов. При этом с ней была индивидуальная карта беременной и родильницы, в которой по причине отсутствия у нее документа, удостоверяющего личность, была неверно указана дата ее рождения как 13.08.1991. Впоследствии в паспорте, выданном ей 26.01.2012, дата ее рождения указана как 14.11.1990. Однако в Пензенской ОДКБ им.Н.Ф.Филатова ошибочно указаны ее фамилия как Смаликова и дата рождения - 13.08.1991. 15.04.2009 она родила в ОДКБ им.Н.Ф.Филатова сына, который на четвертый день умер. По состоянию здоровья она в 2009 году не смогла надлежащим образом оформить документы, подтверждающие факт рождения у нее ребенка. В настоящее время она родила второго ребенка, имеет право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, однако в связи с отсутствием надлежащих документов получить его не может. На обращения в медицинские учреждения с целью документального подтверждения факта рождения ею сына ей было сообщено, что в связи с противоречиями в написании ее паспортных данных такие документы ей выданы быть не могут. В ходе судебного разбирательства Смолякова Р.В. уточнила заявленные требования и просила установить факт рождения ею ДД.ММ.ГГГГ ребенка, признать незаконным решение ГУ УПФР по Колышлейскому району Пензенской области от 11.05.2012 № об отказе в выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признать за ней право на получение государственного сертификата на материанский (семейный) капитал и обязать ответчика выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Представитель ответчика ГУ УПФР по Колышлейскому району Пензенской области Козлова Н.В., действующая на основании доверенности от 13.02.2012 №, иск не признала. Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ГУ УПФР по Колышлейскому району Пензенской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Смоляковой Р.В., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что Смолякова Р.В., состоявшая на учете в МУЗ «Колышлейская ЦРБ» и направленная в роддом Пензенской областной детской клинической больницы им.Н.Ф.Филатова, ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, который умер на пятые сутки. Суд установил, что в связи с отсутствием у Смоляковой Р.В. документов, удостоверяющих ее личность, работники МУЗ «Колышлейская ЦРБ» и ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова были лишены возможности достоверно заполнить медицинские документы и указали личные данные со слов истицы, допустив описки в написании ее фамилии и ошибочно указав вместо «Смолякова» «Смаликова» и дате ее рождения, указав вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» дату «ДД.ММ.ГГГГ». Судом также установлено, что о рождении Смаликовой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ ребенка мужского пола Смаликова по обращению сотрудника медицинского учреждения ТО ЗАГС Ленинского района г.Пензы были совершены актовая запись о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № и актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве матери ребенка в актовой записи о его рождении указана Смаликова Р.В. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в актовой записи о рождении допущены описки в фамилии и дате рождения матери ребенка Смоляковой Р.В., а также и в фамилии самого ребенка. Суд также посчитал, что защитить свои права путем внесения изменений в актовые записи, и в ином порядке, кроме судебного, установить данный факт истица возможности не имеет, а потому удовлетворил заявленные ею требования об установлении юридического факта рождения ею ДД.ММ.ГГГГ ребенка, умершего на первой неделе жизни. Принимая во внимание, что Смолякова Р.В. родила второго ребенка, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, суд, исходя из того, что отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, умершего на первой неделе жизни, не является основанием для лишения ее права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, удовлетворил заявленные истицей требования, признав за ней соответствующее право и возложив на ГУ УПФР по Колышлейскому району Пензенской области обязанность выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в нарушение норм процессуального права. В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В силу ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию. Статьей 3 ФЗ «Об актах гражданского состояния» установлено, что государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат акты гражданского состояния: рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства, перемена имени и смерть. Таким образом, факт рождения Смоляковой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ ребенка, установленный судом, в силу вышеприведенных норм права подлежал государственной регистрации и должен был являться основанием для составления соответствующей актовой записи о рождении ребенка и выдачи свидетельства о его рождении. Между тем, факт рождения ДД.ММ.ГГГГ ребенка, в отношении которого в актовой записи о его рождении указаны, как посчитал суд, ошибочные сведения, установлен и подтверждается соответствующей актовой записью. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права путем установления в судебном порядке факта рождения ею ребенка, а также оспаривания решения территориального органа Пенсионного фонда РФ об отказе в выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на его получение и понуждении ответчика к его выдаче. <данные изъяты> С учетом изложенного решения суда нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. Отменяя принятое судом решение, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе Смоляковой Р.В. в иске к ГУ УПФР по Колышлейскому району Пензенской области об установлении факта рождения ребенка, признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и понуждении к выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Отказ Смоляковой Р.В. в удовлетворении иска не лишает ее права на восстановление ее прав, которые она считает нарушенными, иными предусмотренными законом способами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 мая 2012 года отменить. Смоляковой Р.В. отказать в удовлетворении иска к ГУ УПФР по Колышлейскому району Пензенской области об установлении факта рождения ребенка, признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и понуждении к выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Председательствующий Судьи