Судья Романова В.А. Дело № 33-1582 10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Земцовой М.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Горохова М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Горохова М.В. к ОАО АК «Домостроитель» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АК «Домостроитель» в пользу Горохова М.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору № участия в долевом строительстве от 27.12.2007 года в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО АК «Домостроитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО АК «Домостроитель» в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Горохова М.В., просившего решение суда отменить в обжалуемой части, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Горохов М.В. обратился в суд с иском к ОАО АК «Домостроитель» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от 27.12.2007, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № (согласно проектной документации), расположенной на 16 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., без учета лоджии, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., по передаточному акту, а дольщик оплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять в собственность объект долевого строительства. В установленные сроки им была произведена в полном объеме оплата по договору в размере <данные изъяты> руб., т.е. свои обязательства по договору он исполнил. Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 2009 году. На основании п.1.4 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок, указанный в п.4.1.6 настоящего договора, который составляет 7 рабочих дней с момента извещения о готовности объекта долевого строительства к передаче, он должен был осмотреть объект долевого строительства и при отсутствии недостатков объекта долевого строительства приступить к подписанию передаточного акта объекта долевого строительства. Согласно п.5.2 договора застройщик обязался по истечении 10 календарных дней после даты ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику в течение трех месяцев. 23.04.2010 от ОАО «АК Домостроитель» им было получено сообщение о готовности объекта долевого участия к передаче с указанием, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было выдано администрацией г.Пензы 31.12.2009. При выполнении п.4.1.6 договора, а именно при осмотре объекта долевого строительства для последующего подписания передаточного акта, им были обнаружены недостатки, которые препятствовали приему объекта долевого строительства. Данные недостатки им неоднократно оговаривались устно и в претензиях, которые он направлял в адрес застройщика 03.06.2010, 21.07.2010, 19.11.2010, однако застройщик в нарушение п.4.1.7 договора уклонялся от составления двухстороннего акта с указанием перечня недостатков объекта долевого строительства. Он не мог оценить качество выполненных работ застройщика на соответствие требованиям строительных и иных нормативов, в результате чего был вынужден обратиться за проведением экспертизы в ООО «Региональное экспертно-правовое агентство». Экспертное исследование № от 29.10.2010 направлялось в адрес застройщика вместе с претензией от 19.11.2010. За проведение указанного экспертного исследования им было перечислено на счет ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» <данные изъяты> руб. Застройщиком проводились работы по устранению недостатков, однако устранены они были в приемлемом виде лишь в сентябре 2011 года, о чем свидетельствует акт передачи квартиры в собственность № от 13.09.2011 и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 23.11.2011. Учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено застройщиком 31.12.2009, можно определить, что крайний срок обязанности по передаче застройщиком объекта долевого участия строительства наступил 11.04.2010, а акт передачи квартиры в собственность был подписан лишь 13.09.2011. Таким образом, ответчик передал объект долевого участия с нарушением предусмотренных в договоре сроков на 512 дней. В связи с этим на основании действующего законодательства просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовые затраты в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в доход государства. Представитель ОАО АК «Домостроитель» по доверенности Русанов В.В. исковые требования не признал, полагая, что дом был введен в эксплуатацию своевременно, а Горохов М.В. должен был принять объект долевого участия и потребовать устранения его недостатков. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Горохов М.В. решение суда в части снижения размера неустойки просил отменить как необоснованное, поскольку вывод суда, снизившего размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки сделан безосновательно и в отсутствие соответствующих доказательств. Суд не учел, что он по вине ответчика не мог воспользоваться своими правами на объект долевого строительства в течение 460 дней, хотя свои обязательства по оплате выполнил в срок, в течение указанного периода времени нес бремя содержания квартиры. Просил принять в обжалуемой части новое решение о взыскании в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> руб. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По правилам п.5.2 договора долевого участия в строительстве № от 27.12.2007 застройщик обязался по истечении 10 календарных дней после даты ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику в течение трех месяцев. Дольщик обязан в течение семи рабочих дней с момента извещения о готовности объекта долевого строительства к передаче осмотреть объект долевого строительства и при отсутствии недостатков объекта долевого строительства приступить к подписанию передаточного акта объекта долевого строительства (п.4.1.6 договора). При наличии недостатков объекта долевого строительства в трехдневный срок потребовать от застройщика составления двустороннего акта с указанием перечня недостатков объекта долевого строительства, сроков их устранения, и после устранения указанных недостатков застройщиком принять объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором (п.4.1.7 договора). Как установил суд, разрешение на ввод объекта - жилого дома <адрес> в эксплуатацию № было выдано администрацией г.Пензы 31.12.2009. Сообщением от 08.04.2010 ОАО АК «Домостроитель» уведомил Горохова М.В. о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства. Данное сообщение было получено истцом 23.04.2010. Письменная претензия с указанием на недостатки объекта долевого строительства - квартиры <адрес> была составлена дольщиком Гороховым М.В. только 03.06.2010. Истцом в адрес ОАО АК «Домостроитель» были направлены еще две претензии 21.07.2010 и 19.11.2010 с указанием на недостатки объекта долевого строительства. Выявленные дольщиком Гороховым М.В. недостатки были устранены застройщиком в сентябре 2011 года, о чем свидетельствует акт передачи квартиры в собственность № от 13.09.2011. С учетом указанных фактов суд признал установленным факт просрочки передачи ОАО АК «Домостроитель» Горохову М.В. объекта долевого строительства по договору № от 27.12.2007, исключив из него период просрочки в направлении претензии по качеству передаваемого объекта долевого строительства с 05.05.2010 по 03.06.2010, определив, что данная просрочка составила 480 дней, за которые подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> руб. Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер указанной неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и, воспользовавшись предоставленным законом правом и признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки, счел необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы оснований оспаривать указанный вывод суда первой инстанции, который сделан судом в пределах своей компетенции и с учетом всех заслуживающих внимания имеющих значение для дела обстоятельств. Вопросы, связанные с несением стороной истца каких-либо дополнительных убытков по вине ответчика, предметом судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям не являлись, на размер определенной ко взысканию неустойки повлиять не могут. Компенсация морального вреда, штраф в доход государства взысканы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части не являются. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи