Судья Бабанян С.С. Дело № 33-1585 10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Земцовой М.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «Тандер» по доверенности Зарщикова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 13.04.2010 по настоящее время работает в структурном подразделении ответчика ЗАО «Тандер» дворником. При заключении с ним 13.04.2010 трудового договора в разделе № 4 в пункте № 4.1 ему устанавливался режим рабочего времени в соответствии с вариантом № 2, однако в пункт № 4.1.3 договора по вине ответчика не было указано на наличие у него выходных дней в нарушение требований ст.111 ТК РФ, тогда как при приеме его на работу бывший директор магазина ему объяснила, что у него будет выходной день воскресенье, что нашло отражение в табеле учета рабочего времени. Вместе с тем, в редакции трудового договора от 23.03.2012 в пункте № 4.1.3 ответчик установил ему два выходных дня. Следовательно, изначально ответчик установил ему при приеме на работу два выходных дня в неделю. В соответствии с требованиями ст.153 ТК РФ его труд в выходной день в субботу должен быть ему оплачен в двукратном размере. Ответчик согласно расчетным листкам не оплачивал его труд по субботам с апреля 2010 года по март 2012 года включительно, то есть оплачивал его труд по пятидневной рабочей неделе, а не шестидневной, в связи с чем незаконно не начислил ему заработную плату за период с 13.04.2010 по 31.03.2012 в размере <данные изъяты> коп., оплату за март 2012 года, с учетом требований ст.153 ТК РФ за этот же период с учетом оплаты за март 2012 года в размере <данные изъяты> коп. Противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб., выразившийся в нравственных страданиях. Просил взыскать с ответчика указанные суммы. Представитель ЗАО «Тандер» по доверенности Зарщиков А.В. исковые требования не признал, пояснив, что считает их незаконными и необоснованными. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. решение суда просил отменить, поскольку суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен и истолкован материальный закон, оценены доказательства. Судом не рассмотрены его исковые требования о взыскании заработной платы за отработанное время по субботам в сумме <данные изъяты> руб., не проверены его доводы, что с учетом табеля рабочего времени, положений ст.153 ТК РФ ответчиком не оплачен его труд в некоторые воскресенья. Не учтено, что по другому гражданскому делу по спору с тем же ответчиком суд установил, что с июня по ноябрь 2011 года он отработал полную норму рабочего времени, но суд отклонил его ходатайство об обозрении этого дела. Суд пришел к ошибочному выводу, что суббота не является для него выходным днем; фактически он отдыхает 1, 75 дня, а должно быть два выходных дня, что подтверждается графиком рабочего времени на него на июнь 2012 года. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как установил суд, между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. 13.04.2010 был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы дворником в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» ММ Десерт, расположенный по адресу: <адрес>. Кашубо Д.Г. установлена повременно-премиальная система оплаты труда, размер оклада (тарифной ставки) работника определен в <данные изъяты> руб. в месяц. Обращаясь в суд, истец сослался на новую редакцию своего трудового договора от 23.03.2012, на основании п.4.1.3 которого ему предоставлены два выходных дня, поэтому суббота не является для него рабочим днем и должна быть оплачена на основании ст.153 ТК РФ не менее чем в двойном размере. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно п.4.1.3 трудового договора между сторонами работнику предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), продолжительностью не менее 42 часов в неделю, что соответствует положениям ст.110 ТК РФ. При этом суд признал установленным, что исходя из табеля учета рабочего времени Кашубо Д.Г. работает не более двух часов в день, и с учетом выходного дня воскресенье по условиям трудового договора имеет возможность непрерывно отдыхать не менее 42 часов в неделю. Таким образом, суд правомерно признал, что права истца на отдых ответчиком не могут быть нарушены, поскольку в общей сумме истцу предоставлено время на отдых соответствующее требованиям трудового законодательства. В соответствии с п.3.2 трудового договора истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, в связи с чем заработная плата ему должна начисляться пропорционально отработанному времени. Согласно п.4.1.1 трудового договора ему установлен гибкий режим рабочего времени, при этом работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода в соответствии с ТК РФ (п.4.1.2). В силу ст.102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Кашубо Д.Г. не отрицал, что при приеме на работу до него было доведено, что выходным днем для него является воскресенье. Следовательно, как указал суд, именно воскресенье, а не суббота, является выходным днем, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для начисления заработной платы истцу в двойном размере за работу в этот день недели и возложения на ответчика обязанности перерасчета заработной платы и оплаты в двойном размере субботних рабочих дней. При таких обстоятельствах правильно отказано и в части требований о возмещении морального вреда, поскольку трудовые и иные права истца ответчиком нарушены не были. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи